Giuseppe Sandro Mela.
2023-02-23.
Una traduzione in lingua italiana è riportata in calce.
* * * * * * *
The Washington Examiner published a mammoth article dealing with the crux of the relationship between industrial production and the ability to achieve military victory.
Great merit of this article is to have focused on the importance of time: nothing is instantaneous and everything takes a longer or shorter period to be produced and made available.
Synthesized to the extreme, as soon as a war takes shape, it is fought with available weapons, at least as long as supplies exist. Then one is simply disarmed.
In past eras, the time to make bayonets or musket barrels was quite short. In contrast in today’s systems many weapon systems take years to produce.
Designing and building surface-to-air missiles or aircraft carriers takes years.
But any weapon without adequate ammunition support is unusable. But munitions production is also subject to the tyranny of time.
The history of conflicts teaches that supplies are always insufficient. Punctually, even in the Ukrainian conflict the lack of ammunition availability determines its becoming.
In the end, whoever had sufficient supplies of men, weapons and ammunition wins.
“The history of failure in war can be summed up in two words: too late.”
“History has shown that once-great nations that have neglected their national defense are dust and ash.”
* * * * * * *
«The bad news first: The country’s defense industrial base is hollowed out, leaving the United States without the weapons that it would need in future conflicts and barely able to maintain a precarious peace in the near term.»
«The good news: The problem is fixable, and doing so would not only strengthen America’s defenses but boost the economy by creating durable jobs.»
«We simply don’t have the industrial capacity to maintain our current policy menu indefinitely, which includes aiding Ukraine in its war against Russian aggression and boosting Taiwan to forestall an invasion from China.»
«U.S. would likely run through its stockpile of long-range anti-ship missiles, or LRASMs, a weapon that would likely be used in any showdown with China, in less than a week. CSIS ran war games that showed the U.S. would deplete many key precision-guided munitions in a very short time frame.»
«Most modern wars are wars of attrition. A protracted conflict would likely take America to its breaking point, possibly leaving it without the means to fight and supply its forces. Such occurrences are not unheard-of. And they are not without severe political ramifications.»
«How do you effectively deter if you don’t have sufficient stockpiles of the kind of munitions you’re going to need in a China-Taiwan Strait kind of scenario?»
«For the past quarter of a century, the U.S. has been mired in asymmetrical conflicts, primarily with nonstate actors such as al Qaeda and the Islamic State or with third-rate armies such as Iraq’s. These are hardly enemies that compare to the military and economic power of the Chinese Communist Party of today. Yet both the Biden and Trump administrations have correctly recognized that the world has reentered an era of great power conflict, with America and Europe facing threats from Russia and China. But our defense industrial base has yet to adjust. The U.S. is also dipping into stockpiles in South Korea to help arm Ukraine.»
«Stockpiles in the United States have become strained and American arms makers have not been able to keep up with the pace of Ukraine’s battlefield operations. It might take as long as three to seven years to replenish certain munitions that are now being used in Ukraine. The defense sector consolidated substantially, transitioning from 51 to 5 aerospace and defense. Now, for example, 90% of missiles come from a mere three sources»
«History has proved that nations once great that neglected their national defense are dust and ashes. As Adolf Hitler’s Germany and Imperial Japan increased their defense spending, the Western democracies of France, Germany, and the U.S. cut theirs. In the event of a Sino-American conflict over Taiwan, time is a luxury that the U.S. might not have. As one secretary of defense famously said : “You go to war with the Army that you have, not the Army that you might want or wish to have at a later time.” This is particularly true when it comes to the defense industrial base, which can’t be built overnight.»
«Multiyear contracting for munitions would alleviate some of the fears of companies, allowing them to produce needed arms without incurring undue risks. Indeed, such a strategy was critical to harnessing its industrial strength on the eve of World War II. The U.S. must incentivize industry, cut red tape, and promote innovation.»
«As Jacob Helberg, the newly appointed commissioner of the U.S.-China Economic and Security Review Commission, observed, The decline of American manufacturing jobs and the rise of China as a manufacturing powerhouse has had profound consequences for U.S. national security. It is, he lamented in 2021, shocking how reliant the U.S. military is on Chinese production.»
«The history of failure in war can be summed up in two words: Too late»
* * * * * * *
February 10, 2023.
There is good news and bad news in American foreign policy . The bad news first: The country’s defense industrial base is hollowed out, leaving the United States without the weapons that it would need in future conflicts and barely able to maintain a precarious peace in the near term.
The good news: The problem is fixable, and doing so would not only strengthen America’s defenses but boost the economy by creating durable jobs.
On all fronts, in other words, America would stop writing checks it can’t cash.
We simply don’t have the industrial capacity to maintain our current policy menu indefinitely, which includes aiding Ukraine in its war against Russian aggression and boosting Taiwan to forestall an invasion from China.
Indeed, a new report by the Center for Strategic and International Studies, a think tank in Washington, D.C., detailed the challenges facing the defense industrial base. That study , titled “Empty Bins in a Wartime Environment,” concluded that “in the event of a major regional conflict — such as war with China in the Taiwan Strait — the U.S. use of munitions would likely exceed the current stockpiles of the U.S. Department of Defense.”
Some of the report’s findings are bleak.
Seth Jones, the senior vice president of CSIS and the author of the report, said the U.S. would likely run through its stockpile of long-range anti-ship missiles, or LRASMs, a weapon that would likely be used in any showdown with China, in less than a week. CSIS ran war games that showed the U.S. would deplete many key precision-guided munitions in a very short time frame. This occurred, Jones noted , in “virtually every” iteration of the war games.
This is disturbing. As the historian Cathal J. Nolan convincingly argued in his 2017 book, The Allure of Battle, most modern wars are wars of attrition. A protracted conflict would likely take America to its breaking point, possibly leaving it without the means to fight and supply its forces. Such occurrences are not unheard-of. And they are not without severe political ramifications.
In World War I, for example, this happened to Russia and Great Britain. The czar’s inability to field arms properly contributed to the public’s loss of faith in his rule. And the so-called Shell Crisis of 1915, in which British forces had to contend with a shortage of artillery shells, became a scandal that weakened Prime Minister Henry Asquith and led to the rise of his successor, the former Minister of Munitions David Lloyd George.
It’s not just about offense. This problem erodes a country’s ability to prevent war. As Jones noted: “How do you effectively deter if you don’t have sufficient stockpiles of the kind of munitions you’re going to need in a China-Taiwan Strait kind of scenario?”
“The defense industrial base,” Jones has said, “is not prepared for the security environment that now exists.” At present, he warned , the U.S. defense industrial base is operating on a “peacetime footing” that is hardly adequate for the challenges of today, much less those on the horizon. Indeed, those threats are of a different caliber and magnitude than what the U.S. has encountered in recent years.
For the past quarter of a century, the U.S. has been mired in asymmetrical conflicts, primarily with nonstate actors such as al Qaeda and the Islamic State or with third-rate armies such as Iraq’s. These are hardly enemies that compare to the military and economic power of the Chinese Communist Party of today.
Indeed, the U.S. military hasn’t fought a war with industrialized nation-state competitors since World War II. Yet both the Biden and Trump administrations have correctly recognized that the world has reentered an era of great power conflict, with America and Europe facing threats from Russia and China. But our defense industrial base has yet to adjust.
As the New York Times reported on Jan. 18, in recent months the U.S. has begun to transfer weapons from stockpiles in Israel to Ukraine. The weapons are stored as part of an agreement in which Israel can request access to the weapons, should it run low — which happened during wars in 2006 and 2014. But otherwise, the stockpiles are only accessible to U.S. military personnel. The U.S. has also requested that the Jewish state transfer its Hawk missiles, which are in storage in the event that they need to be refurbished and used, to Ukraine. The U.S. is also dipping into stockpiles in South Korea to help arm Ukraine.
“Stockpiles in the United States,” the report said, “have become strained and American arms makers have not been able to keep up with the pace of Ukraine’s battlefield operations.” The CSIS study noted that it might take as long as three to seven years to replenish certain munitions that are now being used in Ukraine. With some top U.S. military officials predicting a Chinese invasion of Taiwan by 2025, the U.S. might not have that long. Indeed, there is now a nearly $19 billion backlog in U.S. arms sales to Taiwan.
On Jan. 11, Secretary of the Navy Carlos Del Toro warned that if the defense industry didn’t boost production, arming both the U.S. and Ukraine would soon become “challenging.” Del Toro was responding to comments made by Adm. Daryl Caudle, the head of U.S. Fleet Forces Command, at a Surface Navy Association conference. Caudle openly worried that “the Navy might get to the point where it has to make the decision whether it needs to arm itself or arm Ukraine.” That these officials felt compelled to voice their concerns publicly speaks volumes about how perilous the situation has become.
Nor are they alone.
In April 2022, Deputy Defense Secretary Kathleen Hicks warned of a “substantial decline” in competition in the defense industrial base. Hicks lamented that the U.S. is reliant on a mere “five prime contractors” and called for greater “competition.” Indeed, a February 2022 Pentagon report singled out the 1990s as a time in which “the defense sector consolidated substantially, transitioning from 51 to 5 aerospace and defense” contractors. Now, for example, 90% of missiles come from a mere three sources. The number of suppliers in major weapons systems categories has “declined substantially,” the Pentagon study noted.
Ironically, the U.S. is now suffering from the aftereffects of the “unipolar moment” of the 1990s when America was the sole, uncontested world power after the Soviet Union’s collapse. Those heady days are now gone, as even top administration officials have conceded.
During the 2022 rollout of the administration’s national security strategy, Biden national security adviser Jake Sullivan echoed Hicks’s concerns. Sullivan noted the importance of making “far-reaching investments” in the nation’s “industrial and innovation base.”
Policymakers are right to be worried.
“History has proved that nations once great that neglected their national defense are dust and ashes,” Gen. Douglas MacArthur warned in 1935. MacArthur was then serving as the Army’s chief of staff, battling with Congress over defense budget cuts amid the Great Depression.
As Adolf Hitler’s Germany and Imperial Japan increased their defense spending, the Western democracies of France, Germany, and the U.S. cut theirs.
Yet the Depression alone wasn’t responsible for the sorry state of military readiness on the eve of World War II. The U.S. has often rapidly drawn down its forces after conflict, including after World War I and, in later years, after both World War II and Operation Desert Storm. At the end of World War I in 1918, the U.S. had the fourth-largest army in the world. By the late 1930s, it was 18th — just ahead of the Netherlands.
When then-Brig. Gen. George Patton took over the Army’s 2nd Armored Brigade in the months before Hitler invaded Poland, it had a mere 325 tanks, compared to Nazi Germany’s 2,000. Patton even had to use a Sears and Roebuck catalog to order nuts and bolts for the tanks as the Army’s quartermaster was unable to supply them. As historian Arthur Herman detailed in his book Freedom’s Forge: How American Business Produced Victory in World War II, at the time, the Army had just six working arsenals to manufacture weapons. Eighty-five percent of the machines in those arsenals were over 10 years old, with some stretching back to the 1860s and the Civil War.
As Herman chronicled, it took American ingenuity and government-backed incentives to unleash the country’s industrial might, providing the U.S. and its allies with the “arsenal of democracy” that proved key to victory. But history offers another warning, as well.
The U.S. didn’t start to arm seriously until 1938 — three years before Pearl Harbor. And it was still woefully unprepared and underarmed in the beginning stages of that conflict. Indeed, it didn’t have the means to launch a full-scale invasion of Hitler’s Fortress Europe until the summer of 1944. Absent the use of nuclear weapons, many military planners didn’t think an invasion of mainland Japan would be possible until 1946 at the earliest.
Importantly, the U.S. also had key allies in World War II, such as the Soviet Union and the British Empire, which could tie down their opponents. And even at the war’s opening stages, the U.S. dwarfed Japan as an industrial power. Also: Many of the key American defense industrial planners in World War II had learned from the bitter experiences of World War I, when the U.S. was similarly late to mobilize — and when many arms and material didn’t reach Europe until after the fighting was over.
The U.S. was late to enter both world wars, giving its industrial powers time to gear up and prepare. And it was not initially the primary combatant. Suffice it to say: These are not advantages that the U.S. currently possesses.
In the event of a Sino-American conflict over Taiwan, time is a luxury that the U.S. might not have. As one secretary of defense famously said : “You go to war with the Army that you have, not the Army that you might want or wish to have at a later time.” This is particularly true when it comes to the defense industrial base, which can’t be built overnight.
Encouragingly, there is growing awareness of the deterioration of the defense industrial base. And concern is bipartisan. Lawmakers as ideologically diverse as Rep. Ro Khanna (D-CA) and Sen. Josh Hawley (R-MO), among others, have called to revitalize our nation’s industrial base to better safeguard U.S. interests.
Multiyear contracting for munitions would alleviate some of the fears of companies, allowing them to produce needed arms without incurring undue risks. Indeed, such a strategy was critical to harnessing its industrial strength on the eve of World War II. The U.S. must incentivize industry, cut red tape, and promote innovation.
“Spending more money,” defense strategist Elbridge Colby said , “isn’t necessarily the answer.” Competition is. And that is something that America has historically excelled at. As British Foreign Secretary Edward Grey observed during World War I: “America is like a giant boiler” — once the fire is lit, “there is no limit to the power that it can generate.” That fire needs to be lit — and fast.
As Jacob Helberg, the newly appointed commissioner of the U.S.-China Economic and Security Review Commission, observed, “The decline of American manufacturing jobs and the rise of China as a manufacturing powerhouse” has had “profound consequences for U.S. national security.” It is, he lamented in 2021, “shocking how reliant the U.S. military is on Chinese production.” The U.S. must reduce its dependency on the manufacturing capabilities of hostile nations. This is common sense that needs to be more common.
The past few years have shown the importance of supply chains and the need to reshore critical materials. This will mean more investment upfront. But it will also mean more jobs for the U.S. and key allies.
Finally, the very definition of the defense industrial base needs to be expanded to include areas beyond armaments. The growing importance of rare earth metals, which are key to defense technologies, has been belatedly recognized. But China’s chokehold on the production of basic drugs, including penicillin and blood pressure medication, gives Beijing leverage that could allow it to shut down U.S. hospitals — or hamper the fighting ability of American fleets and fighting men and women.
It is incumbent upon both U.S. officials and businesses to do what’s necessary to avert a looming disaster. As MacArthur told journalist Theodore White in 1940: “The history of failure in war can be summed up in two words: Too late.”
* * * * * * *
Il Washington Examiner ha pubblicato un mastodontico articolo che tratta il punto cruciale dei rapporti tra produzione industriale e capacità di conseguire la vittoria militare.
Grande merito di questo articolo è quello di aver messo a fuoco la importanza del tempo: nulla è istantaneo e tutto richiede un periodo più o meno lungo per essere prodotto e reso disponibile.
Sintetizzando allo estremo, appena prende corpo una guerra, essa è combattuta con le armi disponibili, almeno fino a tanto che esistono scorte. Poi si è semplicemente disarmati.
Nelle epoche passate i tempi di fabbricazione di baionette oppure di canne di moschetto erano alquanto brevi. Al contrario nei sistemi odierni molti sistemi di arma necessitano di anni per essere prodotti.
Progettare e costruire missili terra aria oppure portaerei richiede degli anni.
Ma ogni qualsiasi arma senza un adeguato supporto di munizioni è inutilizzabile. Ma anche la produzione delle munizioni è soggetta alla tirannia del tempo.
La storia dei conflitti insegna che le scorte siano sempre insufficienti. Puntualmente, anche nel conflitto ukraino la carenza di disponibilità di munizioni ne determina il divenire.
Alla fine vince chi abbia avuto scorte sufficienti di uomini, armi e munizioni.
«The history of failure in war can be summed up in two words: Too late»
«La storia ha dimostrato che le nazioni un tempo grandi che hanno trascurato la loro difesa nazionale sono polvere e cenere.»
* * * * * * *
Prima le cattive notizie: La base industriale della difesa del paese è stata svuotata, lasciando gli Stati Uniti senza le armi di cui avrebbero bisogno nei conflitti futuri e a malapena in grado di mantenere una pace precaria nel breve termine.
La buona notizia: Il problema è risolvibile, e farlo non solo rafforzerebbe le difese americane, ma stimolerebbe l’economia creando posti di lavoro duraturi.
Semplicemente non abbiamo la capacità industriale per mantenere a tempo indeterminato il nostro attuale menu politico, che comprende l’aiuto all’Ucraina nella sua guerra contro l’aggressione russa e il sostegno a Taiwan per prevenire un’invasione da parte della Cina.
Gli Stati Uniti potrebbero esaurire le loro scorte di missili antinave a lungo raggio, o LRASM, un’arma che verrebbe probabilmente utilizzata in una prova di forza con la Cina, in meno di una settimana. Il CSIS ha condotto giochi di guerra che hanno dimostrato che gli Stati Uniti avrebbero esaurito molte munizioni a guida di precisione in un arco di tempo molto breve.
La maggior parte delle guerre moderne sono guerre di logoramento. Un conflitto prolungato porterebbe probabilmente l’America al suo punto di rottura, lasciandola probabilmente senza i mezzi per combattere e rifornire le sue forze. Tali eventi non sono inauditi. E non sono privi di gravi ramificazioni politiche.
Come si fa a fare un’efficace deterrenza se non si hanno scorte sufficienti del tipo di munizioni di cui si ha bisogno in uno scenario del tipo Stretto Cina-Taiwan?.
Nell’ultimo quarto di secolo, gli Stati Uniti sono rimasti impantanati in conflitti asimmetrici, principalmente con attori non statali come Al Qaeda e lo Stato Islamico o con eserciti di terza categoria come quello iracheno. Non si tratta certo di nemici paragonabili alla potenza militare ed economica dell’attuale Partito Comunista Cinese. Tuttavia, sia l’amministrazione Biden che quella Trump hanno correttamente riconosciuto che il mondo è rientrato in un’era di conflitti tra grandi potenze, con l’America e l’Europa che devono affrontare le minacce di Russia e Cina. Ma la nostra base industriale della difesa non si è ancora adeguata. Gli Stati Uniti stanno anche attingendo alle scorte in Corea del Sud per aiutare ad armare l’Ucraina.
Le scorte negli Stati Uniti si sono esaurite e i produttori di armi americani non sono stati in grado di tenere il passo con il ritmo delle operazioni sul campo di battaglia dell’Ucraina. Potrebbero essere necessari dai tre ai sette anni per rifornire alcune munizioni che vengono ora utilizzate in Ucraina. Il settore della difesa si è consolidato in modo sostanziale, passando da 51 a 5 aziende del settore aerospaziale e della difesa. Ora, ad esempio, il 90% dei missili proviene da sole tre fonti.
La storia ha dimostrato che le nazioni un tempo grandi che hanno trascurato la loro difesa nazionale sono polvere e cenere. Mentre la Germania di Adolf Hitler e il Giappone imperiale aumentavano le spese per la difesa, le democrazie occidentali di Francia, Germania e Stati Uniti tagliavano le loro. In caso di conflitto sino-americano su Taiwan, il tempo è un lusso che gli Stati Uniti potrebbero non avere. Come disse notoriamente un segretario alla Difesa: Si va in guerra con l’esercito che si ha, non con quello che si potrebbe volere o desiderare di avere in un secondo momento. Questo è particolarmente vero quando si tratta della base industriale della difesa, che non può essere costruita dall’oggi al domani.
La contrattazione pluriennale per le munizioni allevierebbe alcuni dei timori delle aziende, consentendo loro di produrre le armi necessarie senza incorrere in rischi eccessivi. In effetti, una simile strategia è stata fondamentale per sfruttare la propria forza industriale alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti devono incentivare l’industria, ridurre la burocrazia e promuovere l’innovazione.
Come ha osservato Jacob Helberg, recentemente nominato commissario della Commissione di revisione economica e di sicurezza USA-Cina, il declino dei posti di lavoro nel settore manifatturiero americano e l’ascesa della Cina come potenza manifatturiera hanno avuto profonde conseguenze per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. È scioccante, ha lamentato nel 2021, la dipendenza dell’esercito americano dalla produzione cinese.
La storia del fallimento in guerra può essere riassunta in due parole: Troppo tardi.
* * * * * * *
10 febbraio 2023.
Ci sono notizie buone e cattive nella politica estera americana. Prima le cattive notizie: La base industriale della difesa del Paese è stata svuotata, lasciando gli Stati Uniti senza le armi di cui avrebbero bisogno nei conflitti futuri e a malapena in grado di mantenere una pace precaria nel breve termine.
La buona notizia: Il problema è risolvibile, e farlo non solo rafforzerebbe le difese americane, ma stimolerebbe l’economia creando posti di lavoro duraturi.
Su tutti i fronti, in altre parole, l’America smetterebbe di firmare assegni che non può incassare.
Semplicemente non abbiamo la capacità industriale per mantenere all’infinito il nostro attuale menu politico, che comprende l’aiuto all’Ucraina nella sua guerra contro l’aggressione russa e il sostegno a Taiwan per prevenire un’invasione da parte della Cina.
Un nuovo rapporto del Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington, ha descritto in dettaglio le sfide che la base industriale della difesa deve affrontare. Lo studio, intitolato “Empty Bins in a Wartime Environment”, conclude che “nell’eventualità di un grande conflitto regionale – come una guerra con la Cina nello Stretto di Taiwan – l’uso di munizioni da parte degli Stati Uniti supererebbe probabilmente le attuali scorte del Dipartimento della Difesa americano”.
Alcuni dei risultati del rapporto sono sconfortanti.
Seth Jones, vicepresidente senior del CSIS e autore del rapporto, ha affermato che gli Stati Uniti probabilmente esaurirebbero le loro scorte di missili antinave a lungo raggio, o LRASM, un’arma che verrebbe probabilmente utilizzata in qualsiasi scontro con la Cina, in meno di una settimana. Il CSIS ha condotto giochi di guerra che hanno dimostrato che gli Stati Uniti avrebbero esaurito molte munizioni a guida di precisione in un arco di tempo molto breve. Questo si è verificato, ha osservato Jones, in “praticamente ogni” iterazione dei giochi di guerra.
Questo è inquietante. Come ha sostenuto in modo convincente lo storico Cathal J. Nolan nel suo libro del 2017, The Allure of Battle, la maggior parte delle guerre moderne sono guerre di logoramento. Un conflitto prolungato porterebbe probabilmente l’America al suo punto di rottura, lasciandola probabilmente senza i mezzi per combattere e rifornire le sue forze. Tali eventi non sono inauditi. E non sono privi di gravi ramificazioni politiche.
Nella Prima Guerra Mondiale, ad esempio, questo accadde alla Russia e alla Gran Bretagna. L’incapacità dello zar di schierare correttamente le armi contribuì alla perdita di fiducia del pubblico nel suo governo. E la cosiddetta crisi delle granate del 1915, in cui le forze britanniche dovettero far fronte a una carenza di proiettili d’artiglieria, divenne uno scandalo che indebolì il Primo Ministro Henry Asquith e portò all’ascesa del suo successore, l’ex Ministro delle Munizioni David Lloyd George.
Non si tratta solo di offesa. Questo problema erode la capacità di un Paese di prevenire la guerra. Come ha notato Jones: “Come si fa a fare deterrenza in modo efficace se non si hanno scorte sufficienti del tipo di munizioni di cui si ha bisogno in uno scenario del tipo Stretto Cina-Taiwan?”.
“La base industriale della difesa”, ha detto Jones, “non è preparata per l’ambiente di sicurezza che esiste ora”. Attualmente, ha avvertito, la base industriale della difesa degli Stati Uniti opera su una “base in tempo di pace” che difficilmente è adeguata alle sfide di oggi, tanto meno a quelle che si profilano all’orizzonte. In effetti, queste minacce sono di un calibro e di una portata diversi da quelli che gli Stati Uniti hanno incontrato negli ultimi anni.
Nell’ultimo quarto di secolo, gli Stati Uniti sono stati impantanati in conflitti asimmetrici, principalmente con attori non statali come al-Qaeda e lo Stato Islamico o con eserciti di terza categoria come quello iracheno. Non si tratta certo di nemici paragonabili alla potenza militare ed economica dell’attuale Partito Comunista Cinese.
In effetti, le forze armate statunitensi non hanno combattuto una guerra con Stati nazionali industrializzati concorrenti dalla Seconda guerra mondiale. Tuttavia, sia l’amministrazione Biden che quella Trump hanno correttamente riconosciuto che il mondo è rientrato in un’era di conflitti tra grandi potenze, con l’America e l’Europa che devono affrontare le minacce di Russia e Cina. Ma la nostra base industriale della difesa non si è ancora adeguata.
Come ha riportato il New York Times il 18 gennaio, negli ultimi mesi gli Stati Uniti hanno iniziato a trasferire armi dalle scorte in Israele all’Ucraina. Le armi sono stoccate nell’ambito di un accordo in base al quale Israele può richiedere l’accesso alle armi in caso di esaurimento delle scorte, come è accaduto durante le guerre del 2006 e del 2014. Per il resto, le scorte sono accessibili solo al personale militare statunitense. Gli Stati Uniti hanno anche chiesto che lo Stato ebraico trasferisca in Ucraina i suoi missili Hawk, che sono in deposito nel caso in cui debbano essere ristrutturati e utilizzati. Gli Stati Uniti stanno anche attingendo alle scorte della Corea del Sud per aiutare l’Ucraina ad armarsi.
“Le scorte negli Stati Uniti”, si legge nel rapporto, “si sono ridotte e i produttori di armi americani non sono stati in grado di tenere il passo con il ritmo delle operazioni sul campo di battaglia dell’Ucraina”. Lo studio del CSIS ha rilevato che potrebbero essere necessari dai tre ai sette anni per rifornire alcune munizioni che vengono attualmente utilizzate in Ucraina. Con alcuni alti funzionari militari statunitensi che prevedono un’invasione cinese di Taiwan entro il 2025, gli Stati Uniti potrebbero non avere tutto questo tempo. In effetti, attualmente c’è un arretrato di quasi 19 miliardi di dollari nella vendita di armi a Taiwan.
L’11 gennaio, il Segretario della Marina Carlos Del Toro ha avvertito che se l’industria della difesa non aumenterà la produzione, armare sia gli Stati Uniti che l’Ucraina diventerà presto “impegnativo”. Del Toro stava rispondendo ai commenti fatti dall’ammiraglio Daryl Caudle, capo del Comando delle forze della flotta statunitense, durante una conferenza dell’Associazione della Marina di Superficie. Caudle temeva apertamente che “la Marina potrebbe arrivare al punto di dover decidere se armare se stessa o l’Ucraina”. Il fatto che questi ufficiali si siano sentiti in dovere di esprimere pubblicamente le loro preoccupazioni la dice lunga su quanto sia diventata pericolosa la situazione.
E non sono nemmeno i soli.
Nell’aprile del 2022, il vice segretario alla Difesa Kathleen Hicks ha avvertito di un “sostanziale declino” della concorrenza nella base industriale della difesa. Hicks ha lamentato il fatto che gli Stati Uniti si affidano a soli “cinque appaltatori principali” e ha chiesto una maggiore “concorrenza”. In effetti, un rapporto del Pentagono del febbraio 2022 ha indicato gli anni ’90 come un periodo in cui “il settore della difesa si è consolidato in modo sostanziale, passando da 51 a 5 appaltatori del settore aerospaziale e della difesa”. Ora, ad esempio, il 90% dei missili proviene da sole tre fonti. Il numero di fornitori nelle principali categorie di sistemi d’arma è “diminuito sostanzialmente”, si legge nello studio del Pentagono.
Ironia della sorte, gli Stati Uniti stanno soffrendo le conseguenze del “momento unipolare” degli anni ’90, quando l’America era l’unica potenza mondiale incontrastata dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Quei giorni di gloria sono ormai passati, come hanno ammesso anche gli alti funzionari dell’amministrazione.
Durante la presentazione della strategia di sicurezza nazionale del 2022, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden Jake Sullivan ha fatto eco alle preoccupazioni di Hicks. Sullivan ha sottolineato l’importanza di fare “investimenti di vasta portata” nella “base industriale e innovativa” della nazione.
I politici hanno ragione ad essere preoccupati.
“La storia ha dimostrato che le nazioni un tempo grandi che hanno trascurato la loro difesa nazionale sono polvere e cenere”, avvertì il generale Douglas MacArthur nel 1935. All’epoca MacArthur era il capo di stato maggiore dell’esercito e stava lottando con il Congresso per i tagli al bilancio della difesa durante la Grande Depressione.
Mentre la Germania di Adolf Hitler e il Giappone imperiale aumentavano le spese per la difesa, le democrazie occidentali di Francia, Germania e Stati Uniti tagliavano le loro.
Tuttavia, la Depressione non è stata la sola responsabile del triste stato di preparazione militare alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti hanno spesso ridotto rapidamente le proprie forze dopo un conflitto, anche dopo la prima guerra mondiale e, negli anni successivi, dopo la seconda guerra mondiale e l’operazione Desert Storm. Alla fine della Prima Guerra Mondiale, nel 1918, gli Stati Uniti avevano il quarto esercito più grande del mondo. Alla fine degli anni ’30 erano al 18° posto, appena davanti ai Paesi Bassi.
Quando l’allora generale di brigata George Patton prese il comando della 2a brigata corazzata dell’esercito nei mesi precedenti l’invasione della Polonia da parte di Hitler, questa disponeva di appena 325 carri armati, rispetto ai 2.000 della Germania nazista. Patton dovette persino usare un catalogo di Sears and Roebuck per ordinare dadi e bulloni per i carri armati, poiché il quartier generale dell’esercito non era in grado di fornirli. Come ha spiegato lo storico Arthur Herman nel suo libro Freedom’s Forge: How American Business Produced Victory in World War II, all’epoca l’esercito aveva solo sei arsenali funzionanti per la produzione di armi. L’85% delle macchine in quegli arsenali aveva più di 10 anni, e alcune risalivano agli anni ’60 del XIX secolo e alla Guerra Civile.
Come racconta Herman, ci sono voluti l’ingegno americano e gli incentivi governativi per liberare la potenza industriale del Paese, fornendo agli Stati Uniti e ai loro alleati l'”arsenale della democrazia” che si è rivelato fondamentale per la vittoria. Ma la storia offre anche un altro avvertimento.
Gli Stati Uniti iniziarono ad armarsi seriamente solo nel 1938, tre anni prima di Pearl Harbor. E nelle fasi iniziali di quel conflitto erano ancora tristemente impreparati e sottoarmati. Infatti, non aveva i mezzi per lanciare un’invasione su larga scala della fortezza Europa di Hitler fino all’estate del 1944. Senza l’uso di armi nucleari, molti pianificatori militari pensavano che un’invasione del Giappone continentale sarebbe stata possibile non prima del 1946.
È importante notare che gli Stati Uniti avevano anche alleati chiave nella Seconda Guerra Mondiale, come l’Unione Sovietica e l’Impero Britannico, in grado di tenere sotto scacco gli avversari. Inoltre, anche nelle fasi iniziali della guerra, gli Stati Uniti erano superiori al Giappone come potenza industriale. Inoltre: Molti dei principali pianificatori industriali della difesa americana nella Seconda Guerra Mondiale avevano imparato dall’amara esperienza della Prima Guerra Mondiale, quando gli Stati Uniti si mobilitarono altrettanto tardi – e molti armamenti e materiali arrivarono in Europa solo dopo la fine dei combattimenti.
Gli Stati Uniti entrarono in ritardo in entrambe le guerre mondiali, dando alle potenze industriali il tempo di attrezzarsi e prepararsi. Inoltre, all’inizio non erano il principale combattente. È sufficiente dire che: Questi non sono vantaggi che gli Stati Uniti possiedono attualmente.
In caso di conflitto sino-americano su Taiwan, il tempo è un lusso che gli Stati Uniti potrebbero non avere. Come disse notoriamente un segretario alla Difesa: “Si va in guerra con l’esercito che si ha, non con quello che si potrebbe volere o desiderare di avere in un secondo momento”. Ciò è particolarmente vero quando si tratta della base industriale della difesa, che non può essere costruita dall’oggi al domani.
È incoraggiante notare la crescente consapevolezza del deterioramento della base industriale della difesa. E la preoccupazione è bipartisan. Legislatori ideologicamente diversi come il deputato Ro Khanna (D-CA) e il senatore Josh Hawley (R-MO), tra gli altri, hanno chiesto di rivitalizzare la base industriale della nazione per salvaguardare meglio gli interessi degli Stati Uniti.
I contratti pluriennali per le munizioni allevierebbero alcuni dei timori delle aziende, consentendo loro di produrre armi necessarie senza incorrere in rischi eccessivi. In effetti, una strategia di questo tipo è stata fondamentale per sfruttare la forza industriale degli Stati Uniti alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale. Gli Stati Uniti devono incentivare l’industria, ridurre la burocrazia e promuovere l’innovazione.
“Spendere più soldi”, ha detto lo stratega della difesa Elbridge Colby, “non è necessariamente la risposta”. Lo è la concorrenza. Ed è qualcosa in cui l’America ha storicamente eccelso. Come osservò il ministro degli Esteri britannico Edward Grey durante la prima guerra mondiale: “L’America è come una caldaia gigante”: una volta acceso il fuoco, “non c’è limite alla potenza che può generare”. Quel fuoco deve essere acceso, e in fretta.
Come ha osservato Jacob Helberg, appena nominato commissario della Commissione di revisione economica e di sicurezza USA-Cina, “il declino dei posti di lavoro nel settore manifatturiero americano e l’ascesa della Cina come potenza manifatturiera” ha avuto “profonde conseguenze per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti”. Nel 2021, ha lamentato, “è scioccante la dipendenza delle forze armate statunitensi dalla produzione cinese”. Gli Stati Uniti devono ridurre la loro dipendenza dalle capacità produttive di nazioni ostili. È una questione di buon senso che deve diventare più comune.
Gli ultimi anni hanno dimostrato l’importanza delle catene di approvvigionamento e la necessità di rifornire i materiali critici. Ciò comporterà maggiori investimenti iniziali. Ma significherà anche più posti di lavoro per gli Stati Uniti e per i principali alleati.
Infine, la definizione stessa di base industriale della difesa deve essere ampliata per includere settori diversi dagli armamenti. La crescente importanza dei metalli delle terre rare, che sono fondamentali per le tecnologie di difesa, è stata riconosciuta tardivamente. Ma la Cina ha una posizione di blocco nella produzione di farmaci di base, tra cui la penicillina e i farmaci per la pressione sanguigna, che le permette di chiudere gli ospedali statunitensi o di ostacolare la capacità di combattere delle flotte e degli uomini e donne americani.
Spetta ai funzionari e alle imprese statunitensi fare il necessario per evitare un disastro incombente. Come disse MacArthur al giornalista Theodore White nel 1940: “La storia del fallimento in guerra può essere riassunta in due parole: troppo tardi”: Troppo tardi”.
SenzaNubi 