Pubblicato in: Banche Centrali, Devoluzione socialismo, Unione Europea

Macron. Corte Conti bacchetta il Governo per il debito pubblico.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-26.

Fattoria Animali 001

La Francia ha raggiunto un debito pubblico di 2,414.622 miliardi di euro, essendo 102.23% il rapporto debito / pil, con un debito procapite di 36,511 euro. Di interessi deve pagare 55.015 miliardi di euro all’anno.

*

Cour des Comptes. 2019 Annual public report

Lo Stability Programme. April 2018 ne è rimasto sconvolto.

*

«France’s public auditor has criticized president Emmanual Macron’s decision to loosen the country’s purse strings to try to end months of yellow vest protests »

«The Cour des Comptes warned on Tuesday that the country’s debt level, which is hovering at close to 100 percent, was “worrying” and urged the government to control spending»

«The auditor said the money directed towards the grievances of the yellow vests had not been founded on savings elsewhere»

«In a report, the public auditor said the growing divergence between France and its neighbours on debt reduction was “worrying” and “could lead to a deterioration of the perceived quality of France’s debt among investors”.»

«It criticized the government over its failure curb overspending noting it had the opportunity to take advantage of a spell of growth»

«But this year it is set to rise again above the 3.0-percent mark, increasing to 3.1 percent on the back of a package of tax cuts and income top-ups announced to try to defuse the anger of the anti-government yellow vests»

«The International Monetary Fund also warned last month that France’s debt was “too high for comfort” and called on the government to cut spending»

* * * * * * *

La Cour des Comptes ha pubblicato una severa reprimenda del Presidente Macron, che ha portato il rapporto debito / pil al 102.23%, con un aumento del debito pubblico a 2,414.622 miliardi di euro.

L’Unione Europea, la Commissione Europea e Mr Moscovici non hanno fiatato, chiusi nella omertà che li lega.
Nella Fattoria degli Animali erano tutti eguali, ma i porci erano più eguali degli altri.

*


French public auditors warn over rising debt

France’s public auditor has criticized president Emmanual Macron’s decision to loosen the country’s purse strings to try to end months of yellow vest protests.

The Cour des Comptes warned on Tuesday that the country’s debt level, which is hovering at close to 100 percent, was “worrying” and urged the government to control spending.

The auditor said the money directed towards the grievances of the yellow vests had not been founded on savings elsewhere.

In a report, the public auditor said the growing divergence between France and its neighbours on debt reduction was “worrying” and “could lead to a deterioration of the perceived quality of France’s debt among investors”.

It criticized the government over its failure curb overspending noting it had the opportunity to take advantage of a spell of growth.

No French government has balanced the books since the 1970s.

On coming to power in 2017, Macron set about trying to cut the deficit to bring it in line with an EU limit of three percent of GDP, which the eurozone’s second-biggest economy has flouted for the last ten years.

Last year, the deficit fell to a 12-year low of 2.5 percent of GDP, a decline which was greater-than-expected and achieved despite falling growth and purchasing power.

Pledge to balance books revised

But this year it is set to rise again above the 3.0-percent mark, increasing to 3.1 percent on the back of a package of tax cuts and income top-ups announced to try to defuse the anger of the anti-government yellow vests.

The measures are expected to drive up the public debt to 98.9 percent this year.

The government expects to be back on track with deficit reduction next year. It is aiming for a deficit of 1.2 percent by the end of Macron’s first presidential term in 2022 – having apparently given up on its original 2017 campaign pledge to balance the books within five years.

The Cour des Comptes warned against any further let-up in the drive to clean up the country’s finances.

The International Monetary Fund also warned last month that France’s debt was “too high for comfort” and called on the government to cut spending.

*


France 24. 2019-06-25. Rising French debt is ‘worrying’, public auditors warn

France’s public auditor on Tuesday warned that the country’s debt level, which is hovering at close to 100 percent, was “worrying” and urged the government to control spending.

France’s debt-to-GDP ratio is set to reach 98.9 percent this year, bucking the downward trend seen in most other eurozone countries after President Emmanuel Macron loosened the country’s purse strings to try end months of often violent “yellow vest” protests.

In a report, France’s Cour des Comptes said the growing divergence between France and its neighbours on debt reduction was “worrying” and “could lead to a deterioration of the perceived quality of France’s debt among investors”.

It chided the government over its failure to take advantage of a spell of growth to significantly rein in overspending, which leads to increased borrowing every year.

“France is far from having eliminated its structural deficit whereas many of its European neighbours have achieved a balance,” it warned in a 150-page report.

No French government has balanced the books since the 1970s.

On coming to power in 2017, Macron immediately set about trimming the deficit to bring it in line with an EU limit of three percent of GDP, which the eurozone’s second-biggest economy had persistently flouted for a decade.

Last year, the deficit fell to a 12-year low of 2.5 percent of GDP, a greater-than-expected decline achieved despite falling growth and purchasing power.

But this year it is set to again rise above the 3.0-percent mark, increasing to 3.1 percent on the back of a package of tax cuts and income top-ups announced to try to defuse the anger of the anti-government yellow vests.

The measures are expected to drive up the public debt to 98.9 percent this year.

The government expects to be back on track with deficit reduction next year. By the end of Macron’s first presidential term in 2022, it is aiming for a deficit of 1.2 percent — a far cry from his 2017 campaign pledge to balance the books within five years.

The Cour des Comptes warned against any further let-up in the drive to clean up the country’s finances.

The International Monetary Fund also warned last month that France’s debt was “too high for comfort” and called on the government to cut spending.

Annunci
Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Problemia Energetici, Unione Europea

Germania. Cdu e Csu litigano sul piano di uscita dal carbone.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-26.

Germania. Laender 0021

«Conservative Chancellor Angela Merkel’s Bavarian allies have called for Germany to phase out coal by 2030 but the government has insisted on keeping its 2038 target, in the latest sign of strain within her coalition»

«The call by Markus Soeder, the premier of Germany’s economic powerhouse state of Bavaria, could further test Merkel’s right-left coalition administration which has been shaken by policy disputes and dire results in European Parliament elections»

«The German climate targets could be reached by 2030 only if we massively speed up the coal exit»

«The government on Monday rebuffed Soeder’s proposal and said it would stick to its plan to exit coal by 2038 as recommended by a commission of experts who estimated the phase-out would cost 40 billion euros ($45.54 billion) at least»

«Bavaria has little to lose from speeding up the coal exit. It is home to only 5 of the more than 100 coal power stations in Germany and it has no coal mines»

«Soeder’s remarks also reflect alarm within the CSU at the rise of the ecologist Greens who came in second in an election in Bavaria last year and are the most popular party nationally according to polls»

«There are mounting doubts that Merkel’s conservative-led coalition with the Social Democrats (SPD) as junior coalition partners would serve its full term until 2021»

«Critics say her abrupt decision to phase out nuclear power in Germany after the Fukushima disaster in 2011 has driven up energy prices and increased Germany’s dependence on coal»

* * * * * * *

Gli ultimi sondaggi Insa danno la Cdu al 18% e la Csu al 6%, con i Grüne al 25%.

Poiché la Csu si presenta solo in Baviera, è evidente come la Cdu sia in forte svantaggio nei confronti dei Grüne nel resto della federazione tedesca.

Il nodo è il solito: Frau Merkel.

Adesso la Csu  tenta di destabilizzare il governo portandosi su posizioni verdi oltranziste, che sa più che bene quanto siano inattuabili.

«the phase-out would cost 40 billion euros ($45.54 billion) at least»

E di questi tempi anche la Germania deve iniziare a fare attenzione con le spese voluttuarie.

Poi c’è la Spd. Ridotta ai minimi termini, brancola alla ricerca di una strategia politica, come un pugile al ko tecnico.

Infine, a mesi si terranno le elezioni in tre Länder dell’est. ed i risultati si preannunciano come un bagno di sangue per la Große Koalition.

Un’ultima considerazione.

È nella logica delle cose che Sorella Morte mieta a piene mani le persone vecchie.

Nel 2038 è verosimile che quasi tutta l’attuale classe politica tedesca sia due metri sotto terra ovvero relegata in un gerontocomio. Secondo le proiezioni Destatis a tale data la popolazione tedesca autoctona sarà dimezzata.

Ci si domanda allora: che bisogno avranno quei superstiti di energia?


Reuters. 2019-06-24. Merkel’s Bavarian allies snub her coal exit plan

Conservative Chancellor Angela Merkel’s Bavarian allies have called for Germany to phase out coal by 2030 but the government has insisted on keeping its 2038 target, in the latest sign of strain within her coalition.

The call by Markus Soeder, the premier of Germany’s economic powerhouse state of Bavaria, could further test Merkel’s right-left coalition administration which has been shaken by policy disputes and dire results in European Parliament elections.

“The German climate targets could be reached by 2030 only if we massively speed up the coal exit,” Soeder, whose Christian Social Union (CSU) is the sister party of Merkel’s Christian Democrats (CDU), told the Muenchener Merkur newspaper.

“In the end we must actually exit (coal) in 2030.”

The government on Monday rebuffed Soeder’s proposal and said it would stick to its plan to exit coal by 2038 as recommended by a commission of experts who estimated the phase-out would cost 40 billion euros ($45.54 billion) at least.

“We are determined to implement the recommendations of the coal commission,” government spokesman Steffen Seibert said on Monday.

Bavaria has little to lose from speeding up the coal exit. It is home to only 5 of the more than 100 coal power stations in Germany and it has no coal mines.

Soeder’s remarks also reflect alarm within the CSU at the rise of the ecologist Greens who came in second in an election in Bavaria last year and are the most popular party nationally according to polls.

Last year, Germany raised its target for the contribution of renewables to 65 percent by 2030 from 50 percent in a bid to reduce CO2 emissions by 55 percent over 1990 levels. It is set to miss a 2020 target aimed at cutting emissions by 40 percent.

There are mounting doubts that Merkel’s conservative-led coalition with the Social Democrats (SPD) as junior coalition partners would serve its full term until 2021.

The SPD suffered painful losses at the EU elections last month and have been under pressure to quit the coalition the reluctantly joined after election two years ago.

Their leader Andrea Nahles stepped down earlier this month as the party’s popularity in polls hit a record low.

Merkel’s climate policy has been controversial. Critics say her abrupt decision to phase out nuclear power in Germany after the Fukushima disaster in 2011 has driven up energy prices and increased Germany’s dependence on coal.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Ideologia liberal, Stati Uniti

Liberal democratici. I rantoli di superba rabbia impotente. – Cnn.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-26.

Durer Albrecht. Quattro cavallieri dell'Apocalisse. 1498.

«Nullo martiro, fuor che la tua rabbia, Sarebbe al tuo furor dolor compìto» (Dante)

Se per i credenti il termine ‘inferno‘ significa la privazione di Dio, per tutti gli esseri umani, credenti o meno, si riduce ad una situazione nella quale la propria volontà è negata ed impotente.

Questo è substrato di un odio viscerale, di un’ira furibonda che rode mente e cuore, nella constatazione della propria inadeguatezza a mutare le cose.

Dal punto di vista umano, molte persone sperimentano già su questa terra quello che poi sarà il loro inferno definitivo.

Pensate ad un essere superbo.

La superbia è una esagerata stima di sé e dei proprî meriti (reali o presunti), che si manifesta esteriormente con un atteggiamento altezzoso e sprezzante e con un ostentato senso di superiorità nei confronti degli altri. Ma questa condizione degenera quasi invariabilmente in un qualcosa di molto peggio. Si dilata in una considerazione talmente alta di sé stessi da giungere al punto di stimarsi come principio e fine del proprio essere: l’uomo si crede di essere dio.

Successo e denaro sono ottimi concimi della superbia, e la serva piaggeria adulatrice dei clientes porta a perdere completamente la percezione del reale.

Ma non ci si illuda che il superbo sia felice. Tutt’altro.

La sua vita è un continuo rodersi cuore, mente e fegato perché gli altri non riconoscono la sua immensità: lo contraddicono, lo ostacolano, tramano contro di lui. In altri termini, gli altri non si sottomettono ai suoi voleri, contrastano la sua volontà.

Se è vero che il superbo si percepisce onnipotente, sarebbe altrettanto vero che gli altri gli negano codesto attributo: di qui l’odio mortale verso gli altri, rei di non riconoscere l’immensa superiorità.

Ma sono ira, rabbia, odio impotenti, perché non aiutano ad imporre il proprio volere, anzi, si rivelano per quello che sono. Sono i tormenti caratteristici dei superbi. Ed iniziano già in questa vita terrea, che il superbo fa di tutto per rendersela più odiosa il possibile.

* * * * * * *

I liberal democratici sono tutto tranne che umili: sono la quintessenza della superbia incarnata negli esseri umani. Non paghi di essersi saziati dei frutti dell’Albero del bene e del male hanno infatti tentato l’attacco all’Albero della Vita: già, nel giardino dell’Eden c’erano entrambi.

È stata proprio la loro superbia a condurli alla disfatta elettorale del 2016, impostando la propria campagna elettorale su di una candidata boriosamente piena di sé stessa, che aveva proposto, imposto, un programma che ben poco aveva di politico o di economico. Era in buona sostanza un’etica di vita, l’etica liberal.

Come tutti i superbi, dopo la confitta addossarono agli ‘altri‘ la colpa della disfatta e presero in odio quello che era stato il vincitore della competizione, scatenandogli contro una campagna mediatica personale mai vista nella storia.

La maggiore conseguenza di quella débâcle fu la perdita del controllo della Corte Suprema.

Fino a quando la Suprema Corte sentenziava 5 a 4 a favore delle tesi giuridiche liberal la osannavano come l’apice della giustizia. Adesso che la Suprema Corte sentenzia 5 a 4 a favore delle tesi giuridiche repubblicane la odiono, la deridono, cercano i ogni modo di affossarla, anche vagheggiando di aumentare il numero dei giudici immettendovi gente di provata fede liberal.

Calunniano sottilmente i giudici che non si sono asserviti ai loro voleri.

* * * * * * *

L’accluso articolo è un capolavoro di volontà contrariata, di odio globale ribollente di ira e rabbia malcelate: è un pezzo degno di un trattato di psichiatria, ove il delirio di onnipotenza si associa ed alimenta il delirio di persecuzione.

Non ci si stupisca se, nel caso, in America ci saranno brutti fatti di sangue: l’odio è violento per sua natura.

*


In Supreme Court census case, chief justice’s priorities are colliding

Two of Chief Justice John Roberts’ top priorities are on a collision course as the Supreme Court nears a pivotal decision this week on the Trump administration’s design for the 2020 census.

Roberts has repeatedly declared that he wants the public to see the court as a nonpartisan institution, even though polarizing cases have often divided it between the five justices appointed by Republican presidents and the four appointed by Democrats.

Roberts over the years has shown he’s uneasy with decisions on big cases that routinely align the court, in effect, along those party lines — an instinct that was most notably evident when he joined with the court’s four Democratic-appointed justices to mostly preserve the Affordable Care Act in 2012. “We do not sit on opposite sides of an aisle, we do not caucus in separate rooms, we do not serve one party or one interest, we serve one nation,” Roberts insisted in a speech last October.

But on cases affecting the core electoral interests of the two parties — like the decision impending this week on whether the Trump administration can add a citizenship question to the 2020 census — Roberts has conspicuously deviated from that pattern. He has repeatedly joined in 5-4 Supreme Court decisions that align all the Republican-appointed justices against all the Democratic-appointed ones on cases that set the underlying rules of political competition, from campaign finance to voting rights. And on those cases, critics say, he has consistently voted with the other GOP-appointed justices to produce rulings that benefit the Republican Party’s electoral interests.

“One thing Roberts has been consistent about is his willingness to take extreme stances to undermine long-standing rules of democracy,” says Michael Waldman, president of the Brennan Center for Justice at New York University, a group that advocates for expanded voting rights. “We all are impressed by his institutionalism and his deftness at steering the Supreme Court away from making it such a central partisan topic, such as in the ACA case. The democracy issues are where the court has been most aggressive, and he has not been a temporizing swing vote but an ardent activist.”

The census case, Department of Commerce v. New York, crystallizes these issues even more than the earlier electoral decisions in Roberts’ tenure because his role on the court has changed. With the retirement of Anthony Kennedy, a President Ronald Reagan appointee who often functioned as the court’s swing vote, and his contentious replacement last year by the more reliably conservative Justice Brett Kavanaugh, Roberts has become the closest thing to a swing vote on the court, legal analysts agree. That means a party-line decision supporting the Trump administration on the census case would more clearly bear his stamp — and thus more directly undercut his attempts to portray the court as nonpartisan.

Richard Hasen, a law professor at the University of California at Irvine who specializes in election law, says that “historically … it has been mostly true” that Roberts has consistently voted to uphold the GOP’s core interests in cases that affect the rules of politics. But, Hasen says, “He’s in a different position now. He’s been the chief justice for a decade but only now is he a swing justice and only now is he on a court when all the conservatives are Republicans and all the liberals are Democrats.”

Citing the formulation in the recent biography of Roberts by CNN legal analyst Joan Biskupic, Hasen says the census case “will be a great test … of which Roberts is going to show up: the movement conservative Roberts or the pragmatic instituitionalist Roberts.”

Roberts has spoken very little in public about specific court decisions, but in his appearance at the University of Minnesota last October, he suggested that the focus on 5-4 decisions that split the court along partisan lines was misplaced. The press, he said, portrays such decisions “more in a political way somebody must think is more readily understandable. From the court perspective, I would like to see the sentence that causes people to split this way (so) a reasonable person could see why there’s two sides to that story.”

Roberts also said he tries to ignore criticism of his decisions (“the good thing about life tenure is that it doesn’t really bother you much”) and doesn’t look back wondering whether he decided cases incorrectly. “I will give the same answer because it’s the true one, and I always worry it will sound harsh or something, but the answer is no,” he said.

1.1.1           A ruling of huge consequence

The census decision due this week has potentially huge implications for the partisan — and racial — balance of political power over the next decade. The Trump administration is seeking to add a question that would, for the first time, ask all Americans whether they are American citizens. A wide variety of experts, including within the Census Bureau itself, have warned that the question could discourage minority groups, particularly Hispanics, from responding to the census.

The nonpartisan Urban Institute recently noted that changes in how the census is administered — particularly an increased reliance on internet responses and reduced emphasis on home visits — could swell the undercount of minorities. Adding a citizenship question to those changes, especially in an atmosphere of intense political tension over immigration, could produce “an undercount of a magnitude we haven’t seen in a decade or two or more,” says Diana Elliott, a senior research associate at the institute.

Specifically, the Urban Institute projected that a census including the citizenship question could undercount Hispanics nationwide by 3.5%, while slightly overcounting whites and also significantly undercounting African Americans and more modestly missing Asian Americans.

That could undercount the population in heavily diverse states including California, Texas, New Mexico, Nevada, New York, Florida and Georgia while leading to overcounts in mostly white states including Vermont, West Virginia, Maine, New Hampshire and Montana, the group calculated.

In the 2020 reapportionment that will be based on the census results, such an undercount could shift congressional seats — and Electoral College votes — from diverse states mostly within the Sun Belt (particularly California, Texas, Arizona and Florida) toward more predominantly white states mostly across the Rust Belt (Ohio, Minnesota and Montana are among the states that have been projected as possible winners).

Just as important, an undercount of minorities could shift the balance of political power within states. With less recorded population, heavily minority areas would lose representation when states draw new districts after 2020 for state legislative and congressional seats.

In several states, Republicans are discussing proposals to draw legislative and congressional districts based not on total population but the number of citizens in each area. That approach — if ultimately passed in states and upheld by the Supreme Court — would tilt power even more dramatically away from areas with large Hispanic populations toward mostly white communities. Recently discovered hard drives from a deceased GOP redistricting specialist, Thomas Hofeller, showed that obtaining the data required to implement such a citizen-based redistricting system was one reason he urged the Trump administration to include a citizenship question in the census.

For all these reasons, experts such as Waldman believe the census case could rival the long-term impact of the other two landmark Roberts-era cases affecting the ground rules of politics: the 2010 Citizens United v. Federal Election Commission decision eviscerating campaign finance restrictions, and the Shelby County v. Holder decision, decided six years ago Tuesday, which severely retrenched the Voting Rights Act.

“The census case ranks up there with Citizens United and Shelby County in tilting the rules of American politics,” he says.

Both of those earlier landmark cases were decided on 5-4 votes, with Roberts voting with an all-Republican majority each time. At the time Citizens United was decided, the court’s partisan and ideological balance was less regimented than today. That decision featured Roberts and four other Republican-appointed justices outvoting three justices appointed by Democrats and John Paul Stevens, a Gerald Ford appointee, who often voted with the court’s liberal bloc.

By the time of the Shelby County decision in 2013, Elena Kagan, appointed by President Barack Obama, had replaced Stevens and the court had settled into its current ideological and partisan alignment, though with different members. On that decision, Roberts joined four other Republican appointees to outvote the four Democratic appointees.

Each of these rulings brought huge changes to American politics.

Citizens United, which defined political spending as speech, opened the door to a rapid expansion in “dark money” super PAC spending.

Shelby County had an even more seismic effect. That decision, written by Roberts, effectively invalidated the provisions of the 1965 Voting Rights Act that required states with histories of discrimination to receive federal approval (“preclearance”) for changes in their election laws. With that provision stripped away, Republican-controlled states across the country have stampeded to impose new restrictions on voting, such as limiting early and absentee voting and requiring more stringent proof of identity to cast a ballot.

1.1.2           Other 5-4 election decisions

Roberts has joined 5-4 court decisions that have produced outcomes mostly favored by Republicans on an array of other election-related topics. “If he’s got fears of seeming partisan, he’s managed to compartmentalize,” says Waldman. “He seems to always have a benefit for one party over another.”

Last June, the court upheld an Ohio law that aggressively purged voters from the rolls if they had not participated in recent elections, again on a 5-4 vote that pit all of the GOP-appointed justices against all of the Democratic-appointed ones.

That same month the same alignment rejected a challenge of Republican-drawn Texas redistricting maps for the state Legislature and Congress made on the grounds that they discriminated against Hispanics.

In yet another 5-4 split, the court’s four Democratic-appointed justices last June signaled openness to establishing rules to limit partisan gerrymandering but were unable to attract a fifth vote from any of the court’s Republican-appointed justices. The court is due to decide a new round of gerrymandering cases this week.

Back in 2011, Roberts likewise wrote an opinion in which the five GOP-appointed justices outvoted the four Democratic appointees to invalidate an Arizona election law that provided extra funds to candidates who accepted public financing and faced big-spending opponents.

In 2014, Roberts wrote an opinion for the other four GOP-appointed justices invalidating federal limits on total contributions from individuals in an election cycle.

In 2015, Roberts and three other GOP-appointed justices voted to strike down an Arizona law establishing an independent commission to draw congressional district lines, but the court’s liberals prevailed when Kennedy joined them to uphold the law. With Kennedy now replaced by Kavanaugh, legal experts say it’s less certain that this court will continue to allow independent redistricting commissions, which nearly 20 states have now adopted.

Underscoring the partisan stakes, the case against the citizenship question was brought by a coalition of 17 Democratic-controlled states, the District of Columbia, more than a dozen cities and the US Conference of Mayors; 17 Republican-controlled states have filed legal briefs supporting the administration.

So far, three federal district courts have decided against the Trump administration’s decision to add the citizenship question, ruling that the Commerce Department choice to include it violated federal procedures for reaching such a decision. Commerce Secretary Wilbur Ross initially said he sought to add the citizenship question at the request of the Justice Department — ostensibly to improve enforcement of the Voting Rights Act. But court testimony has shown that he asked the department to make that request, and consulted with anti-immigration hard-liners in the administration in his decision.

“In the census case it’s really hard to come up with a straight-faced argument in the face of evidence that while the Trump administration said they were doing this to protect Hispanic voters they were actually doing it to hurt Hispanic voters,” says Hasen. “If they are going to turn a blind eye to that … that’s a sign that this is a very partisan court. This should be a 9-0 decision (against the question).”

With the disclosure of the Hofeller memos, the court could punt on the decision and send it back to lower courts to consider the new evidence — though most observers consider that unlikely since the Trump administration has insisted it must prepare the census forms by this summer.

Beyond its immediate partisan implications, the census case stands at the forward edge of a racial dynamic that may increasingly embroil the court over the coming decade. As I’ve written, the five-member Republican-appointed majority was confirmed by GOP senators — who represent the parts of America least touched by the demographic changes that are hurtling the US toward a future in which minorities will constitute most of the under-18 population as soon as 2020 and a majority of the overall population around 2043, according to census projections.

If the five GOP-appointed justices authorize a census question that dilutes the political clout of minorities, it would be only one of many decisions that could pit them against the interests of America’s growingly diverse population. Those same justices have displayed much skepticism about other programs, such as affirmative action in education or constraints on law enforcement’s use of race in decision-making, that most minority leaders consider essential to their communities.

Waldman says the census case illustrates how the five Republican-appointed justices could set rules for politics in the years ahead — on issues from redistricting to voting rights — that constrain the influence of the growing minority population, which mostly supports Democrats, and thus help Republicans retain power.

“What it means is the Supreme Court will have an even bigger thumb on the scale for the rules of politics, and it becomes a perpetual motion machine … changing the rules of politics to help elect more Republican officials, who appoint more Republican judges,” Waldman says.

Roberts has left no doubt that one of his greatest fears is that the court he leads will be perceived as nothing more than exactly that kind of cog in the Republican political machine. The explosive decision due this week will test whether that fear is enough to dissuade him from adding Department of Commerce v. New York to Citizens United and Shelby County in his legacy of landmark 5-4 party-line court rulings that have rewritten the rules of competition between Republicans and Democrats.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo

Senato. Paola Nugnes passa al gruppo misto. Maggioranza in bilico.

Giuseppe Sandro Mela

2019-06-25.

Gufo_022__

La senatrice Paola Nugnes del M5S ha abbandonato il Movimento transitando nel gruppo misto.

«Dall’inizio della XVIII legislatura, tra espulsioni e addii più o meno forzati, il Movimento ha perso per strada ben 12 parlamentari: 7 deputati e 5 senatori, passati quasi tutti al Gruppo Misto, con sole due eccezioni verso Forza Italia (Matteo Dall’Osso) e Salvatore Caiata (Fratelli d’Italia).»

«Una ulteriore diminuzione dei seggi della maggioranza gialloverde, ora a quota 164, quando il quorum della maggioranza relativa al Senato è a quota 161.»

«Certo, all’appello mancano ancora i due seggi vacanti che, secondo quanto annunciato da Luigi Di Maio, saranno assegnati a M5S e Lega»

* * *

Le maggioranze risicate non godono di una prognosi ottimistica.


Senato, ora la maggioranza è appesa a tre voti di vantaggio

Tra liti, espulsioni e cambi di casacca, adesso la maggioranza che sostiene il governo è appesa a soli tre voti di vantaggio. L’ultimo tassello in meno che mette a rischio equilibri già precari è il passaggio di Paola Nugnes dal Movimento 5 Stelle al Gruppo misto. Una ulteriore diminuzione dei seggi della maggioranza gialloverde, ora a quota 164, quando il quorum della maggioranza relativa al Senato è a quota 161. Certo, all’appello mancano ancora i due seggi vacanti che, secondo quanto annunciato da Luigi Di Maio, saranno assegnati a M5S e Lega.

Nonostante ciò, a causa della contrarietà di altri dissidenti M5S, i prossimi passaggi parlamentari si annunciano complicati. Dall’inizio della XVIII legislatura, tra espulsioni e addii più o meno forzati, il Movimento ha perso per strada ben 12 parlamentari: 7 deputati e 5 senatori, passati quasi tutti al Gruppo Misto, con sole due eccezioni verso Forza Italia (Matteo Dall’Osso) e Salvatore Caiata (Fratelli d’Italia). Tutte queste «perdite» non hanno fatto altro che aggravare la crisi all’interno del Movimento, causando anche una ulteriore perdita di potere di contrattazione politica rispetto agli alleati di governo della Lega, che non ha perso alcun eletto. L’addio della senatrice napoletana Paola Nugnes, già fedelissima dell’ala ortodossa Cinque stelle capitanata dal presidente della Camera Roberto Fico, potrebbe quindi innescare conseguenze più gravi del previsto. Ma nonostante questo quadro, con i voti dimezzati in appena un anno tra Politiche ed Europee.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Economia e Produzione Industriale

Daimler. Manca gli obiettivi sui gas. Utili azzerati e crollo in borsa.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-25.

2019-06-25__Daimler__001

Unione Europea e Governo tedesco hanno imposto alle case automobilistiche leggi e regolamenti così restrittivi da risultare essere impossibili da ossequiare. In particolare, i limiti stabiliti sulle emissioni dei gas da motori diesel sono al momento irraggiungibili senza distruggere l’attuale rapporto prestazioni / costo.

Come risultato, i potenziali acquirenti non comprano certamente più macchine a motore diesel, mettendo così in crisi l’industria produttrice.

Gli utili sono azzerati e le azioni sono crollate in borsa.

Non solo, Mercedes ha dovuto richiamare dapprima 700,000 autovetture, poi altre 60,000 per controlli e manutenzione extra.

Tutte queste situazioni hanno determinato una consistente delocalizzazione della produzione, le cui vendite sono orientate verso paesi con vincoli meno stringenti.

«Things are getting worse for German auto manufacturer Daimler»

«The German Federal Motor Transport Authority (KBA) ordered the car maker to recall 700,000 diesel vehicles in April, because of a software cheat similar to that used by Volkswagen in the Dieselgate scandal»

«Daimler, the German auto company that makes Mercedes-Benz, has slashed its 2019 profit expectations by hundreds of millions of euros»

«The revelation trashed confidence among consumers and regulators in diesel technology and cost Volkswagen tens of billions of dollars in recalls, legal penalties and settlements »

«Shares of German automaker Daimler fell almost 4% in intraday trading Monday after the company cut its earnings guidance, saying the ongoing diesel emissions scandal at Mercedes-Benz is going to cost more than previously thought»

«Shares in the carmaker declined 3.6% in Frankfurt on Monday. The stock has dropped nearly 20% from a recent high in April»

* * * * * * *

Una cosa è lottare contro la concorrenza, ed una totalmente differente con lo stato in cui risiede la holding.

I tedeschi stanno sistematicamente assassinando il loro comparto produttivo automotivo, che era uno dei pilastri portanti dell’export germanico.

Né l’ascesa politica dei Grüne lascerebbe intravedere schiarite: nulla da stupirsi quindi se gli investitori stiano abbandonando la Daimler.

*


Daimler forced to recall more Mercedes cars in emissions cheat probe

Things are getting worse for German auto manufacturer Daimler after local newspaper Bild reported that the company is recalling a further 60,000 Mercedes cars.

The German Federal Motor Transport Authority (KBA) ordered the car maker to recall 700,000 diesel vehicles in April, because of a software cheat similar to that used by Volkswagen in the Dieselgate scandal.

The Daimler software works by reducing nitrogen oxide emissions while the vehicle is in testing mode, but is disabled during normal driving conditions. This means the cars can pass emissions tests but exceed limits after they are sold.

The latest addition of 60,000 cars to the recall covers a range of Mercedes models, including the Vito, C-Class, V-Class and GLC cars.

A spokesman for Daimler confirmed the information to Agence France-Presse, and Reuters reported that the Transport Authority would be expanding its investigation into other models.

The fallout from Dieselgate continues, with Daimler and other companies including Ford being investigated for cheating emissions tests.

*


The diesel scandal just destroyed profit growth at Daimler, maker of Mercedes-Benz

Daimler, the German auto company that makes Mercedes-Benz, has slashed its 2019 profit expectations by hundreds of millions of euros. The financial downgrade, announced Sunday, is the latest fallout from the diesel emissions scandal that has rocked the German auto industry.

The company said that “various ongoing governmental proceedings and measures relating to diesel vehicles” will affect the company’s second quarter earnings. It said it expects an increase in expenses related to those proceedings.

Daimler said its profit for 2019 will be close to last year’s level.

Shares in the carmaker declined 3.6% in Frankfurt on Monday. The stock has dropped nearly 20% from a recent high in April.

German automakers have faced years of scrutiny regarding harmful emissions that diesel vehicles produce. That scrutiny stems from a 2015 admission by another German automaker — Volkswagen (VLKAF) — that it rigged millions of diesel engines to cheat on emissions tests.

The revelation trashed confidence among consumers and regulators in diesel technology and cost Volkswagen tens of billions of dollars in recalls, legal penalties and settlements.

In April, the European Commission said that Volkswagen, BMW (BMWYY) and Daimler (DDAIF) broke antitrust rules by acting together to delay the introduction of two emissions cleaning systems between 2006 and 2014.

Daimler said at the time that it has been “cooperating extensively” with the Commission and did not expect to be fined.

Automakers, including Daimler, are investing heavily in new technology in a race for the future as tech companies and upstarts like Tesla (TSLA) plow money into electric and autonomous cars. Daimler plans to offer 130 electric and hybrid models by 2022, in addition to electric vans, buses and trucks.

*


Daimler’s stock drops as diesel scandal cuts profit for Mercedes’ parent company

– The German automaker said its second-quarter earnings will be hit by “a high three-digit million” charge related to ongoing diesel emissions scandal.

– The automaker said its 2019 earnings will likely be about the same as 2018 — 11.1 billion euros ($12.6 billion).

– It previously forecast “slight growth in unit sales, revenue and earnings” for the year. 

*

Shares of German automaker Daimler fell almost 4% in intraday trading Monday after the company cut its earnings guidance, saying the ongoing diesel emissions scandal at Mercedes-Benz is going to cost more than previously thought.

The Stuttgart-based car company, which is traded on the Frankfurt Stock Exchange, told investors Sunday it’s facing “a high three-digit million” euro increase in charges related to ongoing government proceedings and measures related to diesel vehicles. Those charges will be taken during its fiscal second quarter. 

The automaker said its 2019 earnings will likely be about the same as 2018 — 11.1 billion euros ($12.6 billion) — after previously forecasting “slight growth in unit sales, revenue and earnings” for the year. 

“This really handcuffs them a bit,” said Dan Ives an analyst at Wedbush Securities.

On Friday, Germany’s vehicle authority ordered the company to recall 60,000 SUVs with technology it said impermissibly reduced emission controls. Daimler said in its first-quarter earnings release that it also faces a probe of emissions matters by the U.S. Justice Department.

German prosecutors are also investigating the company and searched company offices in 2017 as part of the ongoing probe.

Daimler faces a consumer class-action lawsuit in the U.S. along with supplier Bosch, which is accused of conspiring with the automaker to deceive U.S. regulators.

The Mercedes-Benz parent company is scheduled to release its second-quarter earnings on July 24. It will be the first quarterly report under new CEO Ola Kallenius, who recently took over from Dieter Zetsche.

The news comes as the company tries to expand its footprint in electric vehicles against competition from other European automakers like Audi and Renault.

“It’s going to be a balancing act, they really need to hold investor’s hands on this and the question is can they navigate these headwinds,” said Ives. “It’s an arms race in the electric vehicle world right now.”

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Unione Europea

Mobilità elettorale mette in crisi la democrazia. M5S e Conservatori inglesi.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-25.

Naufragio 001

Napoleone aveva brillantemente risolto il problema senza stare a farci sopra molti ragionamenti.

von Clusewitz aveva invece sistematizzato molti pensieri napoleonici.

«Il mezzo più sicuro per perdere ogni guerra è impegnarsi su due fronti.»

«La paura è diretta alla conservazione fisica, il coraggio alla conservazione morale»

«Nell’emozione del momento i sentimenti dominano gli uomini più fortemente dei pensieri.»

«Per quanto riguarda la deduzione degli effetti dalle cause si presenta spesso una difficoltà insormontabile: non si conoscono affatto le vere cause»

«Poiché il talento e il genio agiscono all’infuori delle leggi della teoria, si trasformano nell’antitesi della realtà»

«Spesso è assai difficile dire, nel caso concreto, dove termini la forza di carattere e cominci la testardaggine»

* * * * * * *

Dopo decenni di immobilismo, l’Elettorato mondiale e quello europeo in particolare hanno dimostrato una sbalorditiva mobilità: nessuna formazione politica può ora cullarsi sugli allori di una grande vittoria elettorale. L’Elettorato non è più una fauna stanziale.

Ben poche persone avevano previsto un partito socialista francese crollare al6%, una socialdemocrazia tedesca crollare all’11%, una Cdu precipitare al 18%, una partito democratico italiano scendere a minimi storici, avendo perso elezioni politiche, regionali ed amministrative in poco più di un anno. Nel Regno Unito il Brexit Party è nato con la velocità di un fungo prataiolo. M5S ha ottenuto un trionfo alle elezioni politiche del 4 marzo, per dimezzarsi in un solo anno.

Tutte queste situazioni dovrebbero ben dare da pensare.

C’è però un aspetto che va a toccare l’essenza stessa della democrazia.

Tutti i partiti europei sono grosso modo simili nella organizzazione. Un certo quale numero di iscritti coagulati attorno ad un programma esprime con votazioni interne una dirigenza, che poi guiderà il partito alle elezioni.

Se scopo di un partito è l’affermazione elettorale, ossia il riuscire a convincere gli Elettori della bontà del proprio programma, un fatto balza immediatamente agli occhi: gli iscritti al partito dovrebbero essere rappresentanti omogenei di almeno una parte dell’Elettorato. Solo sotto questa condizione la consultazione della base degli iscritti produce decisioni elettoralmente proficue.

Ma mentre l’Elettorato muta con grande velocità, il corpo degli iscritti tende a preservare gelosamente le idee primigenie: in altri termini, è oltrepassato e sepolto nel dimenticatoio del tempo. Consultare gli iscritti significa prendere decisioni non più in linea con i tempi.

Eccoci di fronte al grande scoglio attuale.

Se la dirigenza seguisse gli iscritti si involverebbe in sé stessa e farebbe la fine del partito socialista francese, della socialdemocrazia tedesca, e così via. Se invece non ne tenesse conto, si esporrebbe alla destituzione al primo congresso che si celebrasse.

Questo è uno dei tanti scogli sui quali la democrazia è andata a sbattere, e non è intoppo di poco conto.

* * * * * * *

«The final two names will then be put to a postal vote of the 160,000 Tory party members, beginning on 22 June, with the winner expected to be announced about four weeks later»

Ma cosa mai decideranno questi 160,000 iscritti che hanno così a lungo sopportato la gestione di Mrs May?

*

Ancora più severa è la inerzia che presenta il M5S. Se riconosciamo volentieri a M5S il merito di aver potentemente concorso a disgregare il partito democratico, altrettanto constatiamo come non abbia saputo gestire il transito da partito che raccoglieva lo scontento a propositivo partito di governo.

Le strategie di un partito di opposizione che cavalca lo scontento popolare sono diametralmente divergenti da quelle di un partito di governo: M5S non ha saputo, o voluto, operare la scelta, e quindi ci hanno pensato gli Elettori.

Lezione andata però a vuoto.

La base degli iscritti a M5S è ancien régime: è rimasta agli urlatori del ‘No’ a qualcosa, mentre il suo Elettorato residuo non condivide sostanzialmente tale scelta.

Ma quanto la dirigenza del M5S sia vecchia e superata nella mente è indicato da quanto si lasci condizionare da quanto stia andando dicendo Alessandro Di Battista., oramai ex-parlamentare del Movimento.

*

Ripensiamoci con grande cura.

«Poiché il talento e il genio agiscono all’infuori delle leggi della teoria, si trasformano nell’antitesi della realtà»

«Spesso è assai difficile dire, nel caso concreto, dove termini la forza di carattere e cominci la testardaggine»


Bbc. 2019-06-18. Tory leadership hopefuls to face second vote

«The Tory leadership contest will enter the next stage later when a second round of voting is held in Parliament.

Conservative MPs will vote by secret ballot in the Commons, with a result expected some time after 18:00 BST.

Any of the six remaining candidates will be eliminated from the contest if they come last or fail to secure at least 33 votes.

Those remaining in the race will take part in a live BBC debate in central London on Tuesday evening.

The debate will be hosted by BBC Newsnight presenter Emily Maitlis and broadcast on BBC One at 20:00 BST.

Candidates will face questions from viewers across the country via local TV studios.

Remaining candidates will face further ballots later this week, where the bottom-ranked MP will be knocked out until only two candidates are left.

The final two names will then be put to a postal vote of the 160,000 Tory party members, beginning on 22 June, with the winner expected to be announced about four weeks later. ….»

*


Corriere. 2019-06-18. Di Battista: «Salvini gioca sporco». Ma è rivolta M5S: ci sfrutta per i soldi 

ROMA — Un de profundis del governo, in 126 paginette di agile «pamphlet», come lo definisce il suo autore Alessandro Di Battista. Una piccola bomba a mano tirata sul governo, su Matteo Salvini e su Luigi Di Maio. I parlamentari non hanno ancora letto il testo, uscito ieri, ma sono bastate le prime anticipazioni per scatenare una rivolta contro l’ex Subcomandante che, indeciso se andare al fronte o restare nelle retrovie, ha pensato bene di minare dalle fondamenta l’esecutivo. Perché, scrive nelle ultime righe, se continuano «gli squallidi giochi di potere», il Movimento deve fare il Movimento: «Un conto è fare un patto di governo, un altro è essere complici».

Il viaggio in India saltato

L’esternazione di Di Battista viene contestata nelle molte chat che viaggiano tra i parlamentari. Si racconta che l’ex deputato avesse un accordo con Loft, la piattaforma tv del Fatto, per scrivere reportage dall’India. Ma il viaggio, pluriannunciato, è saltato. «L’accordo, ci aveva detto lui stesso — racconta un deputato — doveva portargli un compenso di 20-25 mila euro al mese. E invece è saltato. Per questo se n’è uscito con questo libro. Per sfruttare l’immagine del Movimento e fare soldi». Quella del denaro è una voce ricorrente tra i parlamentari, infuriati. Si racconta nelle chat che abbia partecipato più volte alle «war room», i gabinetti di guerra di Di Maio, e in un’occasione abbia spiegato di aver bisogno di soldi e di sperare in un ruolo retribuito nel Movimento. Menzogne contro una voce scomoda? Possibile, ma in molti fanno notare che Di Battista sia sempre stato a favore di un governo con Salvini e che ora il dietrofront sia motivato da altro. Con l’aggravante di parlare da quasi esterno. «Ogni volta che c’è una responsabilità — scrive un parlamentare — si tira indietro. Gianroberto gli aveva offerto di fare il sindaco di Roma e ha detto no. Luigi di fare il candidato alle Europee e ha detto no. Vuole fare la rivoluzione, ma non si fa da casa, scrivendo libri. Si fa scendendo in piazza».

L’sms «forse mai arrivato»

Un clima pessimo. Veleni e coltelli. «Pugnalate», per dirla con l’autore. Con Di Maio arroccato a Palazzo Chigi, che fa sapere di non aver letto il libro e di avere altro da fare. Il pamphlet è «Politicamente scorretto», come da titolo. Accuse, talvolta insulti. Di Battista rivela di aver cambiato idea su Salvini: «Mi fidavo di lui». Ora non più: «Sta giocando sporco. Fa strategia, provoca, cerca pretesti per attribuire al Movimento la rottura, perché la sola cosa che gli interessa è fare il premier». Salvini per Di Battista è «inaffidabile», «schiavo del potere», «un politico vecchio», «uno del sistema», «un garantista solo con gli amici». Via sms gli contestò, dice, «l’ignobile show alla Buster Keaton di Berlusconi» al Quirinale. Sms, butta lì, «forse mai arrivato». Arrivano via carta, invece, accuse e insulti. A Giovanni Malagò, «una piattola», «un coatto». Lui e Luca Cordero di Montezemolo, dice, «sono due bimbetti senza arte né parte». Fabio Fazio «uno che pensa soprattutto alla carriera», Sergio Chiamparino uno «incartapecorito». Il Pd «è iperliberista e profondamente di Destra» (nel libro si abusa di maiuscole e la parola più ricorrente è «ignobile»), mentre Salvini, prima di cambiare idea, «era molto più di sinistra del Pd».

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Unione Europea

EU. Piano quinquennale di protezione. Tante parole e niente fondi.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-25.

Unione Europea 010 Bicchieri

L’eurodirigenza oramai prossima alla scadenza cerca di sottoporre piano su piano nel tentativo che i capi di stato e di governo ne accettino qualcosa da usare poi come grimaldello al proprio tornaconto.

Se è vero che i lberal socialisti hanno ottenuto una maggioranza in parlamento, è peraltro anche vero che alla fine sia il Consiglio Europeo a prendere le decisioni importanti. In quella sede però molte decisioni devono essere prese alla unanimità, specialmente i budget annuali e quelli pluriennali.

Questa è realtà gradita a taluni e sgradita ad altri.

Polonia, Repubblica Ceka, Ungheria ed Estonia bloccano la EU sul carbone.

Consiglio Europeo. Disaccordo totale su tutto. Una assemblea condominiale.

*

Il punto cardine consiste nel fatto che i liberal socialisti non si rassegnano mai alle sconfitte: hanno pienamente assimilato lo spirito rivoluzionario insito nel marxismo ed ideologie ad esso sequenziali.

Nell’Unione Europea al momento attuale Mr Macron è in difficoltà e, dopo la sconfitta elettorale, si appresta ad incamerare quella di un G7 in suolo francese ma monco, senza il Presidente Trump:

G7 Biarritz. Si preannuncia un altro G7 inconcludente.

Frau Merkel è nei triboli, ed al punto tale da rendere necessaria la discesa in campo del suo patrono:

Germania recluta Soros nella campagna elettorale nei Länder orientali.

*

Per meglio comprendere, sarebbe opportuno ricordarsi del fatto che i liberal socialisti parlano in una loro propria neolingua, ove termini per tutti aventi un preciso significato per loro ne assume un altro, spesso diametralmente opposto.

«EU leaders on Thursday (20 June) night agreed to an ambitious agenda for the bloc intended to serve as a benchmark for decisions in the next five years»

«But when one reads the ‘new strategic agenda’ through the prism of reality, it is hard to see how the EU will be able to act on it – given the existing deep divisions among member states»

Si noti in primo luogo la profonda scorrettezza usata.

La Commissione uscente avrebbe voluto imporre a quella nuova subentrante il proprio piano quinquennale: correttezza politica ed anche sano buon senso avrebbero voluto che il piano quinquennale lo avesse elaborato la nuova Commissione, quando sarà nominata.

Poi i nostri si lamentano della “existing deep divisions among member states“: sono divisioni da loro volute e fomentate, perché cercano pervicacemente di prevaricare la libertà altrui.

«Precisely those divisions foreshadow a bloc that will increasingly take decisions on the basis of the lowest common denominator, rather than bold strategic visions»

Gran bella scoperta che in un sistema democratico le scelte finali siano frutto di accordi.

Se in democrazia è corretto che la maggioranza governi, sarebbe altrettanto corretto che lo facesse nel rispetto delle minoranze.

«EU leaders promise to strengthen the EU’s ability to stand alone in the world, in response to US president Donald Trump’s threats to pull out of Nato, Russia’s hybrid warfare and China’s aggressive trade practices»

Orbene, in passato uno disse “tanti nemici tanto onore” e finì impiccato per i piedi.

Adesso questi eurocrati vorrebbero niente di meno che combattere l’America, la Russia e la Cina, ossia le tre superpotenze mondiali. Questa è una megalomania che sconfina nel delirio di onnipotenza.

Ma quanto siano potenti Mr Macron e Frau Merkel lo vediamo bene.

«EU leaders, partly due to the insistence of Hungary’s prime minister Viktor Orban, have also pledged to protect the bloc’s external borders.

There is a clear desire from EU leaders to show citizens that the 2015 migrant wave will never happen again and the EU can keep track of who is entering its territory»

«On climate, EU leaders failed to agree on new ambitious targets as Poland, Czech Republic, Hungary, and Estonia rejected a clear long-term climate neutrality goal at the summit on Thursday.»

* * * * * * *

Poniamoci adesso una domanda.

Cosa potrebbe succedere se Mr Macron si indebolisse ulteriormente dopo il probabile smacco del G7 abortito e se Frau Merkel fosse obbligata a lasciare la cancelleria a causa del disastro che si profila nel voto nei Länder orientali?


EU Observer. 2019-06-22. EU puts forward five-year plan focusing on ‘protection’

EU leaders on Thursday (20 June) night agreed to an ambitious agenda for the bloc intended to serve as a benchmark for decisions in the next five years.

But when one reads the ‘new strategic agenda’ through the prism of reality, it is hard to see how the EU will be able to act on it – given the existing deep divisions among member states.

Precisely those divisions foreshadow a bloc that will increasingly take decisions on the basis of the lowest common denominator, rather than bold strategic visions.

Nevertheless, the agenda hits all the right notes.

It defines the EU as a protector and guarantor of the rights, freedoms and prosperity of European citizens in a world that “has become increasingly unsettled, complex and subject to rapid change”.

It underlines the message that emerged from EU leaders as a result of the migrant crisis and the populist wave that followed in the footsteps of asylum seekers: a Europe that protects.

EU leaders promise to strengthen the EU’s ability to stand alone in the world, in response to US president Donald Trump’s threats to pull out of Nato, Russia’s hybrid warfare and China’s aggressive trade practices.

“Over the next five years, the EU can and will strengthen its role in this changing environment,” the EU leaders promise.

Their priorities are “protecting citizens and freedoms”, “developing a strong and vibrant economic base”, “building a climate-neutral, green, fair and social Europe”, “promoting European interests and values on the global stage”.

Double standard

But it is already at the first pledge where the agenda develops a strange friction with reality.

“The EU shall defend the fundamental rights and freedoms of its citizens,” the document says, adding that “the rule of law, with its crucial role in all our democracies, is a key guarantor that these values are well protected; it must be fully respected by all member states and the EU”.

The EU Commission and the European Parliament, after years of procrastinating and labouring on new tools to protect the rule of law, has acted on infringements of judicial independence, for instance in Hungary and Poland.

But member states, and the EU itself, has failed to counter the systematic erosion of those freedoms, particularly in Hungary.

Scholars and observers are debating whether an EU member state, Hungary – which has signed up to this agenda – can truly qualify as a democracy.

The political and legal developments leading to this question all happened under the EU’s watch.

Defining borders

EU leaders, partly due to the insistence of Hungary’s prime minister Viktor Orban, have also pledged to protect the bloc’s external borders.

There is a clear desire from EU leaders to show citizens that the 2015 migrant wave will never happen again and the EU can keep track of who is entering its territory.

“Effective control of the external borders is an absolute prerequisite for guaranteeing security,” the document states.

It also pledges to that leaders are “determined to further develop a fully functioning comprehensive migration policy”, including asylum reform.

The EU has struggled with reforming its asylum policy for over three years, mainly because it is stuck on the issue of whether all countries should participate in distributing asylum seekers – in case of another migrant wave, that leaders pledge will never happen.

Some countries, where political forces are keen on keeping migration in the headlines and where anti-EU sentiment is whipped up by those in charge, were not interested in an asylum deal. Why would this attitude change any time soon?

Another pledge is sticking to deepening the single market, and making sure Europe does not lose out in the global digital and articificial intelligence competition. An important step is a promise to “dressing the fragmentation of European research, development and innovation”.

However, both the Horizon2020 and the Juncker plan, aimed at boosting investment and innovation, fell short of closing those gaps.

Climate change

On climate, EU leaders failed to agree on new ambitious targets as Poland, Czech Republic, Hungary, and Estonia rejected a clear long-term climate neutrality goal at the summit on Thursday.

Nevertheless, they write in the agenda that the “EU can and must lead the way, by engaging in an in-depth transformation of its own economy and society to achieve climate neutrality”.

Along with migration and climate, inequality is another issue where voters’ frustrations seemed to have prompted an EU pledge to respond.

EU leaders said recalibrating towards a greener economy requires “keen attention” to social issues, and pledge to implement a “European Pillar of Social Rights”, warning that deepening inequalities pose political and economic risks.

Yet the reason the social pillar was slow to strengthen – member states’ efforts to keep tax issues and social benefits close to home – is not likely to change soon.

EU leaders also pledge to step up Europe’s defensive capabilities, while protecting a rule-based multilateral world order.

“The EU needs to be more assertive and effective,” the agenda claims, but with diverging foreign affairs interests, it is difficult to see how this one single European voice can emerge from a cacophony of different capitals – even if some member states would be willing to decide some foreign affairs issues by majority rule.

The EU leaders’ agenda is ambitious and aims to respond to voters’ very much tangible concerns, but the track record of member states shows that the EU’s strategic thinking can easily fall apart as soon as interests diverge, and they do.

And while the leaders set out their program, the four biggest parties in the European Parliament are also working for their own agenda for the next five years.

They hope to agree on it by next Tuesday.

For which agenda the next EU commission president – and who that president is – will be willing to take political risks, remains to be seen.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Unione Europea

Di Maio. Un intervento degno di essere letto e meditato.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-24.

Di Maio 001

Adnk riporta ampie citazioni virgolettate del discorso tenuto dall’on Di Maio sullo stato del Movimento Cinque Stelle. Molte delle affermazioni che espone sembrerebbero essere del tutto oneste e sensate, e nel leggerle sarebbe anche utile ricordarsi come l’on Di Maio ricopra un ruolo politico vidimato dal voto popolare.

*

«Non mi interessa se in buona fede o in mala fede, ma se qualcuno in questa fase destabilizza il MoVimento con dichiarazioni, eventi, libri, destabilizza anche la capacità del Movimento di orientare le scelte di Governo»

«Qui stiamo lavorando per il Paese, e questo non lo posso permettere. Abbiamo tutti una grande responsabilità. Sentiamola»

«Si rimettano i carriarmatini nella scatola e ognuno porti avanti il ruolo che è chiamato ad assolvere nella società: ministro, parlamentare, attivista, cittadino. Un ruolo non è migliore dell’altro, per quanto mi riguarda. Ma tutti devono essere rispettati e ognuno stia al proprio posto»

«Destabilizzare il Governo in questo momento in cui il Presidente del Consiglio sta portando avanti una trattativa difficilissima con l’Unione Europea è da incoscienti, e questo lo dico sia al MoVimento che alla Lega. Non permetterò che né io né il MoVimento veniamo indeboliti da queste dinamiche. Ci mancherebbe altro. Ma è bene che tutti sappiano. Dobbiamo essere una testuggine, non un campo estivo»

«Il mio ruolo non è per niente semplice. Ogni volta che sono riuscito a far approvare una proposta di legge che poi, una volta Legge, ci ha riempito di orgoglio, ho dovuto fare un accordo di maggioranza ad un vertice di maggioranza»

«Mi sono seduto al tavolo per ore e per notti intere ed ho contrattato ogni punto, visto che non abbiamo mai avuto una maggioranza autonoma. Ogni volta che abbiamo preso decisioni su leggi che hanno cambiato o cambieranno la vita a milioni di italiani, ho dato il massimo per trovare la quadra e ottenere il miglior risultato per i cittadini, nonostante le profonde differenze di vedute che c’erano all’interno del Governo. Ho fatto solo il mio dovere, ma questo non vuole dire che sia stato semplice»

«La forza di contrattare a quei tavoli proviene fondamentalmente da due fattori: capacità personali e compattezza della forza politica che rappresenti. Oggi vorrei soffermarmi su questo secondo punto. Quando due forze politiche si siedono al tavolo attraverso i loro capi politici, ognuno dei due deve poter garantire che sugli accordi che si prendono, i parlamentari, i sindaci, i governatori, agiranno di conseguenza. Se non è così iniziano seri problemi. Ed è anche per questo che in passato quando qualcuno non ha votato la fiducia al Governo è stato espulso»

«Io sono preoccupato per la procedura d’infrazione, ma anche fiducioso perché l’Italia può pretendere molto di più ai quei tavoli ma per pretendere dobbiamo essere uniti come forze politiche e dentro le forze politiche»

«C’è bisogno di unità. E così non solo noi potremmo evitare la procedura ma anche fare una legge di bilancio che elimina una serie di balzelli che pesano sulla vita dei cittadini»

* * * * * * *

Sono discorsi che grondano sano buon senso.

Alcuni elementi sembrerebbero essere di portata generale.

Se è perfettamente logico che i membri di un partito politico dibattano sul da farsi magari anche dovendosi adattare alle realtà emergenti, e se è altrettanto logico che si mettano in campo i più disparati pensieri, è sicuramente un processo dialettico il cui contenuto non dovrebbe trapelare al pubblico se non ad argomento sviscerato e riportato da quanti abbiano il diritto di parlare a nome del partito.

La fuga di notizie, gli sfoghi di ambizioni conculcate, le invidie mal represse del successo altrui percepito come danno emergente, per non menzionare poi gli interventi pilotati direttamente dall’estero sono materia da basso impero, da condannarsi senza possibilità di appello.

L’on Di Maio ha perfettamente ragione quando afferma che sia in corso una delicatissima trattativa in sede Unione Europea, esattamente come ha ragione da stravendere quando ricorda che la forza internazionale di un capo di governo affonda le sue radici nella sua robustezza interna.

Destabilizzare il M5S significa sottominare il potere contrattuale del Governo in sede Unione Europea in un momento di delicate trattative, i risultati delle quali perdureranno per cinque lunghi anni.

I comportamenti stigmatizzati sono però di entità tale da generare un dubbio che rasenta la certezza: molti ambienti e molte persone, a tra questa anche quanti siano o siamo stati nel M5S non sono insensibili al tintinnio dell’oro del Reno e sono diventati cooperatori di opera disgregatrice, che affonda il proprio cui prodest ben al di là delle frontiere nazionali.


Adnk. 2016-09-23. Ira Di Maio: “Basta destabilizzare il M5S”

“Non mi interessa se in buona fede o in mala fede, ma se qualcuno in questa fase destabilizza il MoVimento con dichiarazioni, eventi, libri, destabilizza anche la capacità del Movimento di orientare le scelte di Governo”. Così scrive Luigi Di Maio, su Facebook, ‘bacchettando’ senza citarlo ad Alessandro Di Battista. “Qui stiamo lavorando per il Paese, e questo non lo posso permettere. Abbiamo tutti una grande responsabilità. Sentiamola”, spiega ancora il vicepremier e capo politico M5S, che nella lunghissima riflessione affidata ai social rivendica sforzi e lavoro svolto finora dalla parte pentastellata dell’esecutivo, ‘bastonando’ anche la senatrice Nugnes, ‘rea’ secondo Di Maio di tradire le promesse del partito. “Stiamo governando la Nazione Italia, non stiamo giocando a risiko”, spiega ancora Di Maio, che aggiunge: “Si rimettano i carriarmatini nella scatola e ognuno porti avanti il ruolo che è chiamato ad assolvere nella società: ministro, parlamentare, attivista, cittadino. Un ruolo non è migliore dell’altro, per quanto mi riguarda. Ma tutti devono essere rispettati e ognuno stia al proprio posto”.

Di Battista: “Con Di Maio chiarirò, chi destabilizza è Salvini”

Poi il monito a compagni e alleati: “Destabilizzare il Governo in questo momento in cui il Presidente del Consiglio sta portando avanti una trattativa difficilissima con l’Unione Europea è da incoscienti, e questo lo dico sia al MoVimento che alla Lega. Non permetterò che né io né il MoVimento veniamo indeboliti da queste dinamiche. Ci mancherebbe altro. Ma è bene che tutti sappiano. Dobbiamo essere una testuggine, non un campo estivo“.

Il ministro passa quindi al suo ruolo di partito e di governo: “Il MoVimento ha deciso, dopo le elezioni europee, che io dovessi continuare ad essere il capo politico del Movimento. Da sempre ho incentrato il mio ruolo su un obiettivo: il MoVimento 5 Stelle al Governo per cambiare l’Italia. E così sarà”.

“Il mio ruolo non è per niente semplice. Ogni volta che sono riuscito a far approvare una proposta di legge che poi, una volta Legge, ci ha riempito di orgoglio, ho dovuto fare un accordo di maggioranza ad un vertice di maggioranza”, sottolinea. “Mi sono seduto al tavolo per ore e per notti intere ed ho contrattato ogni punto, visto che non abbiamo mai avuto una maggioranza autonoma. Ogni volta che abbiamo preso decisioni su leggi che hanno cambiato o cambieranno la vita a milioni di italiani, ho dato il massimo per trovare la quadra e ottenere il miglior risultato per i cittadini, nonostante le profonde differenze di vedute che c’erano all’interno del Governo. Ho fatto solo il mio dovere, ma questo non vuole dire che sia stato semplice”.

“La forza di contrattare a quei tavoli proviene fondamentalmente da due fattori: capacità personali e compattezza della forza politica che rappresenti. Oggi vorrei soffermarmi su questo secondo punto. Quando due forze politiche si siedono al tavolo attraverso i loro capi politici, ognuno dei due deve poter garantire che sugli accordi che si prendono, i parlamentari, i sindaci, i governatori, agiranno di conseguenza. Se non è così iniziano seri problemi. Ed è anche per questo che in passato quando qualcuno non ha votato la fiducia al Governo è stato espulso”.

Quindi il capitolo senatori: “Oggi – scrive Di Maio – leggo che la senatrice Paola Nugnes vuole lasciare il MoVimento 5 Stelle anche perché reputa la legge che taglia 345 parlamentari, una legge anti democratica. Se si vuole tradire una promessa, bisognerebbe dimettersi non passare al misto”.

Per me la manovra si può fare pure domani mattina il tema è che ancora non conosco le coperture della flat tax e questa è una responsabilità e un onere della Lega che ha vinto le elezioni europee ed è giusto che avanzi la sua proposta economica”. “Io sono preoccupato per la procedura d’infrazione, ma anche fiducioso perché l’Italia può pretendere molto di più ai quei tavoli ma per pretendere dobbiamo essere uniti come forze politiche e dentro le forze politiche”. “Perché ogni volta che uno prova a scrivere una legge di bilancio a mezzo stampa o a trovare 10 miliardi a mezzo stampa o prova a indebolire una forza politica con libri, interviste, post l’unica cosa che si fa è indebolire il governo di una delle prime sette potenze del mondo. C’è bisogno di unità. E così non solo noi potremmo evitare la procedura ma anche fare una legge di bilancio che elimina una serie di balzelli che pesano sulla vita dei cittadini”.