Gran brutta cosa essere ideologizzati, assumendone i dogmi come fossero credo religioso non soggetto alla revisione critica della ragione. Pensiero ed azione diventano deliri coatti del tutto avulsi dalla realtà fattuale. Si pensa e si attua ciò che teoria impone, non ciò che sia retto, giusto e logico.
Se poi alla dipendenza dall’ideologia si associasse una smisurata superbia ed un inflessibile orgoglio si vivrebbe un delirio onirico caratterizzato da allucinazioni di grandezza autoreferenziale.
Potrebbero sembrare parole dure, ma sono invece mera constatazione di un dato di fatto. È nei fatti un delirio di onnipotenza: ma basta un nonnulla e la realtà strangola.
*
Nel novembre 2016 la dirigenza europea, Mr Juncker, Mr Hollande e Frau Merkel nutrivano la certezza assoluta che Mrs Hillary Clinton ed i liberal democratici avrebbero stravinto le elezioni presidenziali: una incapacità di vedere e percepire la realtà del tutto anomala per capi di governo. Arrivarono al punto di mandare a Mr Trump le congratulazioni per la nomina oltre una settimana dopo le elezioni, comportamento che da un punto di vista diplomatico corrisponde ad uno sgarro severo. Quindi ne dissero tutto il male possibile, denigrandolo in ogni modo e maniera: ma le loro invettive si rilevarono presto essere altamente controproducenti. Ma chi mai si credevano di essere?
*
Le parole della Bundeskanzlerin Frau Merkel furono chiare:
I tedeschi sono in un vicolo cieco, dal quale non potranno uscirne se non a costo di immani disastri: sono strategicamente battuti, proprio come cento anni or sono lo furono alla battaglia di Amiens, che decretò la fine della prima guerra mondiale. Adesso stiamo assisitendo alla sua agonia.
Stiamo adesso assistendo ad un progressivo ripudio fatto dalla confindustria tedesca nei confronti dei liberal socialisti e, soprattutto, di Frau Merkel.
L’Unione Europea e Frau Merkel si sono sempre opposte fieramente alle sanzioni poste dagli Stati Uniti all’Iran. Usarono anche parole grondanti di orgoglio.
«The EU has put itself on a collision course with the US over Donald Trump’s decision to withdraw from the nuclear deal with Iran, as major European firms started to pull out of the country to avoid being hit by sanctions.
In an attempt to shield EU companies doing business with Iran, the European commission president, Jean-Claude Juncker, said he would turn to a plan last used to protect businesses working in Cuba before a US trade embargo was lifted on the Latin American country.
“We will begin the ‘blocking statute’ process, which aims to neutralise the extraterritorial effects of US sanctions in the EU. We must do it and we will do it tomorrow [Friday] morning at 10.30,” he said at the end of a summit in the Bulgarian capital, Sofia.»
«Speaking after a meeting of EU leaders in Sofia, Bulgaria, European Commission President Jean-Claude Juncker told a news conference that the EU will launch on May 18 the process of activating its so-called blocking statute.
“We have to protect our companies. We have to protect mainly those who bona fide — mainly small and medium-sized enterprises — did invest in Iran, and we cannot leave them alone,” he said.»
Mr Trump aveva semplicemente ignorato eurodirigenza e governi europei, ottenendo in questa maniera il massimo risultato con il mimino sforzo. Non solo, Mr Trump aveva piantato un cuneo tra il governo tedesco e la realtà del comparto produttivo e commerciale, ponendoli in un’antitesi di vita o di morte.
Frau Merkel è diventata il nemico numero uno della confindustria tedesca,
«Anyone doing business with Iran will not be doing business with the United States»
Visto? Basta una riga per piegare l’altera Frau Merkel.
«Even as European leaders oppose the measure, the likes of Daimler and Siemens are scrambling to comply rather than risk disruption of their US business»
*
«How quickly they caved — Daimler, Volkswagen, Siemens, Bayer and many others. Despite all the brave words of defiance when the US announced renewed sanctions against Iran, German firms are suspending business with the Middle Eastern country now that they are in place for fear of President Donald Trump’s wrath»
*
«Whatever German executives might think about the wisdom or legality of the sanctions, the US market is simply too important to risk disruptions»
*
«The Berlin government has pledged to find ways to protect German companies from secondary sanctions, but they seem to prefer the safer path of not flouting sanctions to begin with»
*
«Daimler, the maker of Mercedes-Benz luxury vehicles, announced as soon as the sanctions became effective on Tuesday that it has suspended its “activities in Iran in accordance with applicable sanctions until further notice.”»
*
«Oil and gas producer Wintershall said it will close down its office in Tehran»
*
«VW warned that the truck and bus sales of its Scania unit in Iran could be completely lost»
*
«Siemens said it is taking measures to make its business activities conform to the “changed multilateral framework.”»
*
«Chemicals giant Bayer and consumer goods producer Henkel said they are reviewing their Iran business.»
*
«On the face of it, the US threat puts German firms in a quandary. “Adherence to US sanctions can conflict with EU law, which can be an offense in Germany that carries a fine of up to €500,000,” said Constantin Lauterwein of the law firm Hengeler Mueller. “At the same time, ignoring US sanctions can be a major disadvantage, especially in terms of access to the US market.”»
*
«The showdown over sanctions demonstrates once again the economic clout of the United States, severely restricting the ability of Germany or any other European country to follow a different policy»
*
«The gap between Europe’s aspirations as a wannabe great power and its impotence in the face of US power is as wide as ever»
*
«Then as now, US officials will not be paying much attention to the damage inflicted on European companies through the sanctions»
* * * * * * * *
Ci sarebbero molti validi motivi per dubitare di questa ultima affermazione: tutta questa operazione è stata condotta per obbligare i governi europei a togliersi lo scolapasta dalla testa e rientrare nei ranghi.
Nulla è più apprezzabile di un governo che eserciti la Realpolitik.
Even as European leaders oppose the measure, the likes of Daimler and Siemens are scrambling to comply rather than risk disruption of their US business.
*
How quickly they caved — Daimler, Volkswagen, Siemens, Bayer and many others. Despite all the brave words of defiance when the US announced renewed sanctions against Iran, German firms are suspending business with the Middle Eastern country now that they are in place for fear of President Donald Trump’s wrath.
“Anyone doing business with Iran will NOT be doing business with the United States,” the US president tweeted unequivocally on Tuesday.
Whatever German executives might think about the wisdom or legality of the sanctions, the US market is simply too important to risk disruptions. The Berlin government has pledged to find ways to protect German companies from secondary sanctions, but they seem to prefer the safer path of not flouting sanctions to begin with.
Firms adapt to ‘changed multilateral framework’
Daimler, the maker of Mercedes-Benz luxury vehicles, announced as soon as the sanctions became effective on Tuesday that it has suspended its “activities in Iran in accordance with applicable sanctions until further notice.”
Oil and gas producer Wintershall said it will close down its office in Tehran. VW warned that the truck and bus sales of its Scania unit in Iran could be completely lost. Siemens said it is taking measures to make its business activities conform to the “changed multilateral framework.” Chemicals giant Bayer and consumer goods producer Henkel said they are reviewing their Iran business.
The US said it would renew sanctions when it unilaterally pulled out of the Iran nuclear accord in May. European allies, including Germany, opposed the move and said they will uphold their end of the agreement.
Mr. Trump considered the accord reached by his predecessor, Barack Obama, to lift sanctions in exchange for Iran suspending development of nuclear weapons to be a bad deal, too full of holes to be effective. European countries fear that abandoning the accord will lead to accelerated development of nuclear weapons in Iran.
Europe’s aspirations vs reality
On the face of it, the US threat puts German firms in a quandary. “Adherence to US sanctions can conflict with EU law, which can be an offense in Germany that carries a fine of up to €500,000,” said Constantin Lauterwein of the law firm Hengeler Mueller. “At the same time, ignoring US sanctions can be a major disadvantage, especially in terms of access to the US market.”
The showdown over sanctions demonstrates once again the economic clout of the United States, severely restricting the ability of Germany or any other European country to follow a different policy. The gap between Europe’s aspirations as a wannabe great power and its impotence in the face of US power is as wide as ever.
The so-called “blocking statute” put into place by the European Union is not much help. The measure “allows EU operators to recover damages arising from US extraterritorial sanctions from the persons causing them and nullifies the effect in the EU of any foreign court rulings based on them,” the European Commission said in a press release Monday. It also forbids EU persons from complying with those sanctions.
However, Mr. Lautwein said it isn’t likely to bring a wave of lawsuits. Who is the person causing the losses – a government, a bank, a company? How do you quantify the damage?
Washington has promised further sanctions for November, directly targeting Iran’s oil and gas exports, if Tehran does not meet its demands regarding uranium enrichment and supporting terror. Then as now, US officials will not be paying much attention to the damage inflicted on European companies through the sanctions.
Quando accaduto è grave non tanto per la materia esposta, quanto piuttosto per il metodo perseguito.
«a European Commission proposal to exclude French ports from a re-routing of a strategic trade corridor between Ireland and mainland Europe after Brexit»
*
«This proposal therefore is not acceptable to France.»
*
Se da un punto di vista meramente tecnico i porti di Zeebrugge and Rotterdam sarebbero lo sbocco più efficiente del traffico tra Irlanda e continente, d’altro canto la esclusione dei porti francesi suona come un sonoro schiaffo dato a Mr Macron.
Non solo.
Bruxelles rigurgita di burocrati e funzionari francesi e la Commissione Europea è densamente popolata da politici francesi. Mr Juncker e Mr Macron avevano fatto di tutto per mettere in mostra una loro solidissima amicizia e comunanza di idee. Che proprio nessuno si sia sentito in dovere di avvisare il governo francese di quanto si stata progettando?
Poi, Mr Macron si era presentato, ed era stato presentato, come l’uomo che con Frau Merkel avrebbe rifondato l’Unione Europea trasformandola negli Stati Uniti di Europa, ovviamente ad egemonia francese. In linea con la direttiva che femmina è bello, intelligente e proficuo, il clou dell’intelligenza umana, Mrs Elisabeth Borne è stata nominata Ministro dei Trasporti, ma né la Commissione Europea né gli euroburocrati la hanno ritenuta essere degna non si dice di una consultazione, ma anche nemmeno di uno straccetto di avviso. Conta meno della Mogherini.
*
Da un punto di vista politico, Mr Macron sta evidenziando una serie di lacune impensabili in un presidente di una grande nazione, e la sua audience e moral suasion in sede di rapporti internazionali giace adesso a livelli molto bassi.
L’affaire Benalla ha intaccato in modo davvero sensibile la sua poca credibilità rimasta.
Fatto sta che al momento non si vedrebbe un qualche capo di governo o di stato che nell’Unione Europea possa costituire un punto di riferimento, anche se Mr Orban e Mr Salvini stanno crescendo e si stanno irrobustendo. E le elezioni dell’europarlamento stanno avvicinandosi.
France deems unacceptable a European Commission proposal to exclude French ports from a re-routing of a strategic trade corridor between Ireland and mainland Europe after Brexit, the government said.
At the moment much of Ireland’s trade with the continent goes via Britain in trucks. However, with less than eight months to go until Britain leaves the European Union there is still little clarity on its future trade relations with the bloc, nor the nature of the Irish Republic’s border with the British province of Northern Ireland.
The new route put forward by the Commission would connect Ireland by sea with Dutch and Belgian ports including Zeebrugge and Rotterdam. French ports such as Calais and Dunkirk would be bypassed.
“France and Ireland maintain important trade channels, both overland via Britain and via direct maritime routes. The geographical proximity between Ireland and France creates an obvious connection to the single market,” French Transport Minister Elisabeth Borne wrote to the EU’s transport commissioner in a letter dated Aug. 10.
“Surprisingly, the Commission proposal in no way takes this into account. This proposal therefore is not acceptable to France.”
At stake are jobs, millions of dollars’ worth of port revenues and possibly EU infrastructure funding.
Borne said that French ports had the necessary resources to ensure they could handle the likely increase in trade flows, hinting at concerns of congestion in ports such as Calais, France’s busiest passenger port.
Questo Executive Order contiene alcune novità davvero fuori la norma per provvedimenti del genere, delle quali nessuno sembrerebbe essersene accorto, pur essendo di grande rilevanza giuridica.
«Blocking Sanctions Relating to Support for the Government of Iran’s Purchase or Acquisition of U.S. Bank Notes or Precious Metals; Certain Iranian Persons; and Iran’s Energy, Shipping, and Shipbuilding Sectors and Port Operators»
*
«The Secretary of the Treasury, in consultation with the Secretary of State, is hereby authorized to impose on a person the measures described in subsection (b) of this section upon determining that:
– on or after August 7, 2018, the person has materially assisted, sponsored, or provided financial, material, or technological support for, or goods or services in support of, the purchase or acquisition of U.S. bank notes or precious metals by the Government of Iran;
– on or after November 5, 2018, the person has materially assisted, sponsored, or provided financial, material, or technological support for, or goods or services in support of, the National Iranian Oil Company (NIOC), Naftiran Intertrade Company (NICO), or the Central Bank of Iran;
– pursuant to authority delegated by the President and in accordance with the terms of such delegation, sanctions shall be imposed on such person pursuant to section 1244(c)(1)(A) of IFCA because the person:
— is part of the energy, shipping, or shipbuilding sectors of Iran;
— operates a port in Iran;»
*
«With respect to any person determined by the Secretary of the Treasury in accordance with this section to meet any of the criteria set forth in subsections (a)(i)-(a)(iv) of this section, all property and interests in property that are in the United States, that hereafter come within the United States, or that are or hereafter come within the possession or control of any United States person of such person are blocked and may not be transferred, paid, exported, withdrawn, or otherwise dealt in.»
*
«With respect to any foreign financial institution determined by the Secretary of the Treasury in accordance with this section to meet any of the criteria set forth in subsections (a)(i)-(a)(v) of this section, the Secretary of the Treasury may prohibit the opening, and prohibit or impose strict conditions on the maintaining, in the United States of a correspondent account or a payable-through account by such foreign financial institution.»
*
«– the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System and the President of the Federal Reserve Bank of New York shall take such actions as they deem appropriate, including denying designation, or terminating the continuation of any prior designation of, the sanctioned person as a primary dealer in United States Government debt instruments; or
— agencies shall prevent the sanctioned person from serving as an agent of the United States Government or serving as a repository for United States Government funds;»
*
«- agencies shall not procure, or enter into a contract for the procurement of, any goods or services from the sanctioned person;»
*
«– prohibit any United States financial institution from making loans or providing credits to the sanctioned person totaling more than $10,000,000 in any 12-month period»
*
«– block all property and interests in property that are in the United States, that hereafter come within the United States, or that are or hereafter come within the possession or control of any United States person of the sanctioned person, and provide that such property and interests in property may not be transferred, paid, exported, withdrawn, or otherwise dealt in;»
*
«- With respect to any foreign financial institution determined by the Secretary of the Treasury in accordance with this section to meet the criteria set forth in subsection (a)(i) or (a)(ii) of this section, the Secretary of the Treasury may:
— prohibit the opening, and prohibit or impose strict conditions on the maintaining, in the United States of a correspondent account or a payable through account by such foreign financial institution; or
— block all property and interests in property that are in the United States, that hereafter come within the United States, or that are or hereafter come within the possession or control of any United States person of such foreign financial institution, and provide that such property and interests in property may not be transferred, paid, exported, withdrawn, or otherwise dealt in.»
*
In succinta sintesi, chiunque abbia mercimoni economici o finanziari con l’Iran si vedrà preclusa ogni qualsivoglia attività negli Stati Uniti ed i suoi beni saranno confiscati. Gli operatori sono posti davanti alla scelta se commerciare e/o produrre negli Stati Uniti oppure in Iran. La scelta si presenta quasi obbligata: il sistema economico e finanziario americano è due ordini di grandezza maggiore di quello iraniano.
*
Tuttavia questa non è l’unica novità.
Alla sezione 16 è riportato un esaustivo elenco dei termini usati e delle relative definizioni.
«Sec. 16. Definitions. For the purposes of this order:
(a) the term “automotive sector of Iran” means the manufacturing or assembling in Iran of light and heavy vehicles including passenger cars, trucks, buses, minibuses, pick-up trucks, and motorcycles, as well as original equipment manufacturing and after-market parts manufacturing relating to such vehicles;
(b) the term “entity” means a partnership, association, trust, joint venture, corporation, group, subgroup, or other organization;
(c) the term “financial institution” includes (i) a depository institution (as defined in section 3(c)(1) of the Federal Deposit Insurance Act) (12 U.S.C. 1813(c)(1)), including a branch or agency of a foreign bank (as defined in section 1(b)(7) of the International Banking Act of 1978) (12 U.S.C. 3101(7)); (ii) a credit union; (iii) a securities firm, including a broker or dealer; (iv) an insurance company, including an agency or underwriter; and (v) any other company that provides financial services; ….»
*
Non è la prima volta che Mr Trump allega le definizioni dei termini usati, ma l’EO13846 ne contiene un elenco esaustivo.
Questa operazione dovrebbe limitare in modo quasi completo la possibilità di contestazioni legali e, soprattutto, le interpretazioni arbitrarie dei tribunali.
Salutiamo quindi con riconoscenza questo nuovo stile di scrittura dei provvedimenti governativi: finalmente emerge chiarezza.
Si potrà condividere o meno il contenuto del dispositivo, ma almeno è capibile senza possibilità di fraintendimenti.
Se da una parte sicuramente ben poco delle reali situazioni ed intenzioni è reso noto al grande pubblico, anche a quello usualmente bene informato, da altra parte capire cosa stia accadendo richiederebbe uno sforzo mentale davvero severo, che riesce a ben poche persone. Però tentare ne varrebbe la pena.
In primo luogo, il rapporto che intercorre tra due valute è determinato da una congerie di concause, alcune delle quali possono funzionare da trigger: è un complesso sistema multivariato, e per di più non lineare. La mente umana tende, si direbbe in via naturale, a cercare di semplificare i termini del problema, enucleando alcune regolette. Per esempio, che una valuta debole faciliti le esportazioni. Orbene, questa è una verità parziale, molto parziale: facilita le esportazioni che non abbiano contratti predeterminati di lungo termine, e solo per un breve lasso di tempo: poi iniziano i dolori di doversi rifornire di materie prime a costi aumentati. Il caso cinese è paramount: se è vero che un renminbi sottovalutato faciliti le esportazione sarebbe altrettanto vero che pesa come un macigno nell’import di energetici, dei quali la Cina è quasi priva. Si dovrebbe sempre diffidare dalle mezze verità.
In secondo luogo, il mercato valutario è influenzato in modo marcato da considerazioni politiche, le quali spesso antepongono questioni di principio a quanto la ragione suggerirebbe leggendo i dati di fatto. La Cina, per esempio, cerca di mantenere il renminbi debole rispetto al dollaro americano non solo per facilitare l’export in tale continente: la sua visione è globale e deve mandatoriamente tener conto, per esempio del progetto Belt and Road. Si tenga conto che, piaccia o non piaccia, mentre il politico può scatenare una guerra armata, un banchiere centrale deve solo adeguarsi alle politiche governative e non ha armi se non gli strumenti economici e finanziari. Spesso nella storia i conflitti armati hanno sancito nuovi equilibri, altrimenti non raggiungibili.
In terzo luogo, il mercato valutario tratta cifre enormi, che sfuggono la comprensione: il solo Forex scambia ogni giorno oltre 4,000 miliardi di dollari americani contro altre valute. Ma il Forex non è l’unico mercato. Questa sola cifra dovrebbe essere sufficiente per far comprendere come la maggior parte delle entità finanziarie siano impotenti di fronte al mercato valutario.
In quarto luogo, uno dei principali compiti delle banche centrali dovrebbe essere il mantenimento dei mercati dei cambi in una ragionevole stabilità. Con 4,000 miliardi trattati ogni giorno, una variazione dell’1% si concretizza in 40 miliardi: una cifra non da poco. I sistemi economici soffrono notevolmente a seguito di variazioni rapide dei cambi, e tutti gli oneri sono addossati al comparto produttivo e commerciale. In un’ottica globale, spesso ciò che si guadagna da una parte lo si perde dall’altra. Von Mises aveva definito questo fenomeno come eterogenesi dei fini.
In quinto luogo, le valute non sono ectoplasmi. Esse rappresentano grosso modo lo stato dell’economia della nazione emittente. Se è vero che il mercato valutario condiziona anche severamente nel breve il sistema produttivo, è altrettanto vero che sul medio lungo termine è questo ultimo che detta legge. È solo un problema di equilibri.
Nel ragionare sulle valute, si tenga sempre presente come in Cina al momento i consumi interni costituiscano solo circa il 35% dell’intera economia, contro un 70% circa nei paesi occidentali, in termini mediani. In altri termini, l’economia cinese dipende dal’export molto più di quelle occidentali. Ma non è la Cina che deve adeguarsi agli standard occidentali: è l’Occidente che dovrà adattarsi a quello cinese.
In sesto luogo, di questi tempi si sta assistendo ad un rovesciamento di molte visioni economiche. Le teorie fin qui usate hanno dimostrato di essere incapaci di descrivere i fenomeni in atto e, di conseguenza, di poter fare ragionevoli previsioni. In questa sede interessa constatare solo uno di codesti mutamenti. Molte teorie sostengono come i consumi interni determinino la buona salute del sistema economico, da cui le politiche a loro sostegno. Il caso cinese è la dimostrazione lampante di quanto ciò sia solo una verità estremamente parziale. Non a caso il cuore della dottrina economica del Presidente Trump privilegia la produzione nazionale, fatto questo vissuto negli Stati Uniti in modo conflittuale con la minoranza democratica.
*
Ciò premesso, possiamo adesso entrare nel cuore del problema attuale.
«Central bankers and finance ministers aren’t usually the ones who fight wars. But the global economy is a dangerous place, full of threats to prosperity. That’s given rise to the idea that there’s a tussle for competitive advantage going on, with each country brandishing its currency as a weapon. The standard view assumes policy makers are driving down exchange rates — or fixing them too low — so that goods made by their exporters can be sold cheaper overseas, providing a jump-start to the economy at home. When other nations retaliate, it ignites a currency war. Central bankers say they’re not trying to pick fights. Rather, they’re keeping a hold on interest rates or taking other steps to stimulate economic growth. That creates spillover, however, as money flees for countries with higher rates, pushing currencies upward and hurting exporters. Whether intentional or not, these unspoken currency wars still create peril — and real winners and losers.
The Situation.
President Donald Trump and other U.S. officials have accused China, Germany, Russia and Japan of gaining an advantage by keeping their currencies weak. Trade tensions were said to prompt China to consider depreciating the yuan as a tool in negotiations, after letting it gain in value against the dollar for several years. At the same time, Trump has been nudging the dollar lower as a way to increase exports, reduce the trade deficit and boost profits for multinational companies. Before these spats, the currency wars had simmered for years as countries fought their way out of the recession triggered by the 2008 financial crisis. As more central banks embraced unconventional monetary policies to protect their economies, the race to the bottom took on new momentum. The U.S., Japan and Europe used bond-buying plans in addition to rate cuts to stimulate their economies. Japan jolted markets by introducing negative interest rates in 2016, following the European Central Bank’s move below zero in 2014.» [Bloomberg]
*
«President Donald Trump and other U.S. officials have accused China, Germany, Russia and Japan of gaining an advantage by keeping their currencies weak».
Questa è una scelta politica.
L’Amministrazione Trump si troverà a gestire due esigenze opposte e contrastanti. Da una parte la Fed per motivi di finanza valutaria avrebbe bisogno, e ne avrebbe tutte le intenzioni, di aumentare i tassi di interesse richiamando così valute sul dollaro, che si irrobustirebbe. Dall’altra parte Mr Trump vorrebbe che ciò non accadesse.
Nota.
Renminbi e yuan non sono termini equivalenti. Il primo indica la valuta della Repubblica Popolare Cinese, il secondo, che letteralmente significa ‘rotondo’, indica l’unità base di conto, suddiviso in dieci jiao a loro volta suddivisi in dieci fen.
– Trade fight spreads to FX as president talks down dollar
– Equities, oil, and emerging-market assets at risk from FX war
*
The currency war has arrived.
So say some of the best and brightest in the $5.1 trillion-per-day foreign-exchange market. U.S. President Donald Trump on Friday accused China and the European Union of “manipulating their currencies and interest rates lower.” The comments came after the yuan plunged to its lowest level in a year, with little sign of China’s central bank intervening to stem the slide. They also follow a decline in the euro this year and add to the calculus that European Central Bank policy makers might need to consider when they meet next week.
As the world’s largest economies open up a new front in their increasingly acrimonious game of brinkmanship, the consequences could be dire — and ripple far beyond the U.S. and Chinese currencies. Everything from equities to oil to emerging-market assets are in danger of becoming collateral damage as the current global financial order is assailed from Beijing to Washington.
“The real risk is that we have broad-based unravelling of global trade and currency cooperation, and that is not going to be pretty,” said Jens Nordvig, Wall Street’s top-ranked currency strategist for five years running before founding Exante Data LLC in 2016. Trump’s recent rhetoric “is certainly shifting this from a trade war to a currency war.”
China’s shock devaluation of the yuan in 2015 provides a good template for what the contagion might look like, according to Robin Brooks, the chief economist at the Institute of International Finance and the former head currency strategist at Goldman Sachs Group Inc. Risk assets and oil prices would likely tumble as worries about growth arise, hitting currencies of commodity-exporting countries particularly hard — namely, the Russian ruble, Colombian peso and Malaysian ringgit — before taking down the rest of Asia.
“Asian central banks will initially try to stem currency weakness through intervention,” Brooks said. “But then Asian central banks will step back, and in my mind, the big underperformer on a six-month horizon could be EM Asia.”
Whether the People’s Bank of China attempts to anchor the dollar-yuan exchange rate near 6.80 to avoid further escalation is key, according to Nordvig. He says ECB President Mario Draghi may elect to step into the fray at the central bank’s July 26 policy meeting, given American attempts to talk the dollar down in January were extremely unpopular in Frankfurt.
The Bloomberg Dollar Spot Index fell as much as 0.8 percent Friday, the most since March. The euro ended the day up 0.7 percent at $1.1724, while the yen was almost 1 percent stronger.
Treasury Secretary Steven Mnuchin said Friday that the U.S. is closely monitoring whether China has manipulated its FX rate, according to Reuters.
“There’s no question that the weakening of the currency creates an unfair advantage for them,” Mnuchin said. “We’re going to very carefully review whether they have manipulated the currency.”
The Treasury’s next semi-annual foreign-exchange policy report — the government’s formal channel to impose the manipulator designation — is expected in October.
The Department in its last report in April refrained from branding China with the label, but stepped up criticism of the Asian nation’s lack of progress in rectifying its trade imbalance with the U.S.
“The exchange rate is one of many instruments China could use” to counter U.S. tariffs, Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning Columbia University economist and former adviser to President Bill Clinton, said in a July 17 interview. “They would make a big effort to say what they are doing is not motivated by that,” he added. “We won’t be able to clearly tell. We don’t usually know the extent of intervention.”
The greenback will likely continue to suffer as investors heed Trump and back out of long dollar wagers, according to Shahab Jalinoos, Credit Suisse Group AG’s global head of FX trading strategy.
Hedge funds and other speculators are the most bullish on the currency since February 2017, according to data released Friday from the Commodity Futures Trading Commission that tracks positions through the week ended July 17.
“It has now been virtually defined as a currency war by the U.S. president, given that he explicitly suggested foreign countries are manipulating exchange rates for competitive purposes,” Jalinoos said. “The barrage of commentary will likely force the market to scale back long dollar positions.”
Nel secondo trimestre il Pil cinese è incrementato del 6.8%, su base annuale.
Se si pensasse che a fine 2000 il pil ammontava a 1,214.915 miliardi Usd contro gli 11,221.836 miliardi Usd a fine 2016, si constaterebbe che in questo arco di tempo è aumento di un fattore dieci.
*
Di questi tempi si fa un gran parlare dei dazi che gli Stato Uniti stanno mettendo sulle merci cinesi, ma ben poco si considerano i dazi cinesi sui beni americani ed occidentali in senso lato.
Si tenga presente che al momento attuale i dazi cinesi, amministrati e riscossi dal State Administration of Taxation of Customs, rendono conto del 3.5% del totale delle entrate fiscali.
«La più diffusa tariffa d’importazione resta, in ogni caso, la most favoured nations la cui aliquota varia da 0% a 65%, laddove le general tariff rates possono addirittura superare un rate del 250%. ….
Gli export duty hanno un’aliquota che varia da 20% a 50% mentre è applicata un’imposta fino al 40% per le merci soggette a provisional tariff rates. Consigliabile, comunque, di prendere visione delle tariffe applicate ad ogni singolo bene per conoscere a pieno l’ammontare esatto dell’aliquota d’imposta» [Fonte]
Se sulla pelletteria il dazio medio è del 20%, sugli indumenti sale al 25%. Sulle macchine endotermiche abbiamo dazi del 30%, così come sugli apparecchi elettrici. Questo solo per fare degli esempi.
Il problema si configurerebbe quindi come la necessità di rimodulare i dazi da ambo le parti.
Non sembrerebbe sinceramente cosa onesta guardare solo ai dazi praticati da una delle due parti.
La Cina, nel mezzo delle tensioni commerciali con gli Usa, segna nel secondo trimestre del 2018 un Pil in crescita dell’1,8% su base congiunturale e del 6,7% su base annua: i dati, diffusi dal Ufficio nazionale di statistica, si confrontano, rispettivamente, con il +1,4% e il +6,8% del primo trimestre e il +1,4% e il +6,7% delle previsioni formulate degli economisti. La crescita su base annua rallenta, ma quella congiunturale batte le attese, spingendo a un rialzo semestrale del 6,8%. Caldissimo il tema dei dazi, sul fronte delle relazioni internazionali, come dimostra anche la conferenza stampa congiunta Cina-Ue.
«È comune dovere di Ue, Cina, Usa e Russia non iniziare guerre commerciali», ha detto il presidente del Consiglio europeo Donald Tusk, parlando accanto al premier cinese Li Keqiang e al presidente della Commissione Ue Jean-Claude Juncker. «C’è ancora tempo per prevenire il conflitto e il caos». Tusk ha «ripetuto» quanto appena riferito al premier Li durante il bilaterale Cina-Ue: «Oggi, nello stesso giorno in cui l’Europa incontra la Cina a Pechino, il presidente americano Trump e il presidente russo Putin parleranno a Helsinki. Siamo tutti consapevoli del fatto che l’architettura del mondo sta cambiando sotto i nostri occhi». Ed è «nostra responsabilità comune renderlo un cambiamento per il meglio. Ricordiamo, qui a Pechino, e là, a Helsinki, che il mondo che stavamo costruendo da decenni, a volte attraverso dispute, ha portato la pace per l’Europa, lo sviluppo della Cina e la fine della Guerra Fredda tra l’Oriente e l’Occidente. È un dovere comune dell’Europa e della Cina, dell’America e della Russia, non distruggere questo ordine, ma migliorarlo», ha detto Tusk.
Wto da cambiare
In altri termini, «non iniziare guerre commerciali, che si sono trasformate in conflitti così spesso nella nostra storia, ma per riformare coraggiosamente e responsabilmente l’ordine internazionale basato sulle regole. Per questo motivo chiedo ai nostri padroni di casa cinesi, ma anche ai presidenti Trump e Putin di avviare congiuntamente questo processo di riforma del Wto», l’Organizzazione mondiale del Commercio. «C’è ancora tempo per prevenire il conflitto e il caos. Oggi siamo di fronte a un dilemma: se giocare a un gioco duro come guerre tariffarie e conflitti in luoghi come l’Ucraina e la Siria, o cercare soluzioni comuni basate su regole eque. Questo è il motivo per cui responsabilità, prevedibilità, spirito di cooperazione e rispetto delle nostre regole e degli impegni comuni sono così importanti in questi giorni». L’Ue, ha concluso Tusk, «è impegnata a lavorare per la modernizzazione del Wto»: c’è bisogno di nuove regole in materia di sussidi industriali, proprietà intellettuale e trasferimenti forzati di tecnologia, riduzione dei costi commerciali, nonché di un nuovo approccio allo sviluppo e alle risoluzione delle controversie più efficace. In questo scenario, il Wto va rafforzato «come istituzione e come garanzia di parità di condizioni».
Ricorso cinese al Wto contro i dazi Usa
A proposito di World Trade Organization: la Cina ha deciso di ricorrere al Wto, contro la minaccia di dazi aggiuntivi al 10% annunciati dagli Usa sull’import di beni «made in China» per 200 miliardi di dollari ex art.301 dello Us Trade Act. La mossa, annunciata con un post sul sito del ministero del Commercio, cade nel giorno in cui Cina e Ue, nel loro 20esimo summit annuale, hanno ribadito l’impegno congiunto per il multilateralismo e il libero scambio.
L’Italia ha avuto negli ultimi cinque anni un governo sostanzialmente socialista pidiino.
Si comprende meglio cosa abbia significato un evento del genere richiamando alla mente il fatto che il partito democratico era, ed è tutt’ora, incardinato nella Alleanza Progressista.
Alleanza Progressista, erede della Internazionale Socialista, raggruppa e coordina tutti i partiti socialisti e liberal a livello mondiale, sotto l’egida dei liberal democratici statunitensi.
«L’Alleanza Progressista (in inglese Progressive Alliance) è un’organizzazione internazionale di partiti politici, fondata nel 2013, per superare l’Internazionale Socialista e raccogliere partiti di centrosinistra non esclusivamente di tradizione socialista.
È nata per iniziativa dell’SPD tedesca che, tramite i suoi dirigenti Sigmar Gabriel e Hans-Jochen Vogel, ha mosso diverse critiche all’Internazionale Socialista, considerata povera di prospettiva e accusata di continuare ad ammettere tra i partiti aderenti anche movimenti autoritari e/o dittatoriali.
Dopo una prima conferenza tenutasi a Roma il 14 e il 15 dicembre 2012, la nascita ufficiale di Alleanza Progressista è stata a Lipsia il 22 maggio 2013, con la partecipazione di circa 70 partiti da tutto il mondo, così come anche dell’Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici, della Confederazione Sindacale Internazionale, e di Solidar.» [Fonte]
* * *
Fino a pochissimo tempo fa, l’Alleanza Progressista era la sede di decisione politica ed economica su tutto l’Occidente, il potere mondiale da cui dipendeva tutta l’attuale situazione.
Per le singole nazioni il pericolo di avere un partito socialista incardinato in Alleanza Progressista consisteva nel fatto che questa formazione politica prendeva ed eseguiva ordini dall’estero e negli interessi non dello stato ma della Alleanza.
Si usa il tempo imperfetto perché nel corso degli ultimi due anni i liberal democratici hanno perso la Presidenza degli Stati Uniti e la maggioranza nella sua Corte Suprema, i socialisti francesi sono stati ridotti all’8% circa, mentre la spd tedesca non supera adesso il 17%. Anche il partito democratico italiano è precipitato dal 40.8%, ottenuto alle ultime elezioni europee, all’attuale 16.9%. Il crollo dei partiti di ideologia libera e socialista nei singoli stati ha distrutto il potere coercitivo dell’Alleanza, ridotta ora al rango di club di nobili decaduti.
*
Il Trattato Ceta, voluto dalla Alleanza Progressista, avrebbe favorito in modo marcato sia il Canada sia i paesi nordici dell’Europa, fatto questo accettato e condiviso dal partito democratico italiano, in ossequio a coloro che erano al tempo i padroni della ideologiae di fatto i loro padroni.
Ora le cose sono mutate: in Italia il partito democratico è ridotto al rango di un vetusto cascame politico, privo di potere, e l’attuale Governo sembrerebbe essere intenzionato a non svendere l’Italia per un pugno di ceci andati a male.
«The Italian government has reiterated its opposition to the CETA free trade deal between the European Union and Canada »
*
«The deputy prime minister said parliament would not ratify the agreement formally signed in 2016»
*
«Soon CETA [Comprehensive Economic and Trade Agreement] will arrive in parliament and a majority will reject it and will not ratify it»
*
«If so much as one Italian official continues to defend treaties like CETA, they will be removed»
*
«sweeping away tariffs on a large number of goods and widening access to Canadian beef in Europe and EU cheese and wine in Canada. Farmers in Italy started massive protests against the deal as early as 2017, demanding that the government scrap the pact»
*
Già. Formaggi e vini francesi, non quelli italiani. Ilpd, ripetiamo, avrebbe voluto svendere l’Italia ed anche per prezzo da straccivendoli.
La rivolta dei “lebbrosi” inizia a portare i suoi frutti.
The Italian government has reiterated its opposition to the CETA free trade deal between the European Union and Canada. The deputy prime minister said parliament would not ratify the agreement formally signed in 2016.
*
Italian Deputy Prime Minister Luigi Di Maio told a farmers’ association gathering in Rome Friday that Italy would not ratify the European Union’s free trade agreement with Canada.
“If so much as one Italian official continues to defend treaties like CETA, they will be removed,” added Di Maio, who leads the anti-establishment 5-Star Movement governing with the right-wing League.
The CETA accord needs to be approved by all 28 EU member countries to take full effect, meaning that Italy’s refusal to ratify it would scupper the whole agreement.
Anti-globalization sentiment
The EU and Canada formally signed the CETA accord in October 2016. It entered into force on a provisional basis in September 2017, sweeping away tariffs on a large number of goods and widening access to Canadian beef in Europe and EU cheese and wine in Canada.
Farmers in Italy started massive protests against the deal as early as 2017, demanding that the government scrap the pact. They criticized that CETA only shielded “a small part of our designation- of-origin and protected-geographical-indication produce.”
Italy’s leading farming union branded CETA as “a bad and dangerous deal.” Canadian officials have downplayed the threat, saying they are confident there will be full ratification in the end.
L’Himalaya è uno dei posti più attrattivi dal punto di vista turistico, ma difficile da abitarci e lavorarci. Il Nepal poi è in una situazione quasi isolata dal resto del mondo. Senza trasporti sarebbe impensabile impiantare una qualche attività di produzione industriale: l’inoltro delle merci prodotte avrebbe costi al momento proibitivi.
A quanto sembrerebbe, però, i cinesi non si son mica poi troppo formalizzati: i problemi ci sono ben per essere risolti.
Così è nato il progetto Cross-Himalayan Connectivity Network.
«China and Nepal are friendly neighbors sharing weal and woe, ….Since the establishment of diplomatic ties between China and Nepal, the two countries have always carried out mutually beneficial cooperation on the basis of the ‘Five Principles of Peaceful Coexistence.’»
*
«A railway was put in operation in 2014 linking Xigaze with the autonomous region’s capital Lhasa, which is also at one end of the lengthy Qinghai-Tibet Railway.»
China will build a railway connecting the western region of Tibet with Nepal, the China Daily reported on Friday, one of several bilateral deals signed during Nepali Prime Minister Khadga Prasad Sharma Oli’s visit to Beijing.
The link will connect the Tibetan city of Xigaze with Nepal’s capital, Kathmandu, the paper said.
The two sides signed more than 10 agreements involving technology, transportation, infrastructure and political cooperation, according to a notice posted on China’s official government website (http://www.gov.cn) on Thursday.
China would also like to work with Nepal to build a “cross-Himalayan connectivity network” through aviation, trading ports, highways and telecommunications, China Daily quoted Chinese Premier Li Keqiang as saying.
In an interview with state-run Chinese tabloid Global Times on Friday, Oli said “cross-border connectivity” was Nepal’s top priority, and he called for the two countries to work together to develop Nepal’s hydropower resources.
Nepal has already scrapped a $2.5 billion deal with China’s state-owned Gezhouba Group to build a hydropower facility in the west of the country.
A $1.6 billion deal with China’s Three Gorges Project Corporation to build the West Seti hydropower plant in Nepal has also been put in doubt, with officials saying the Chinese company has been haggling for better terms.
Oli told the Global Times that nothing had been decided yet and the West Seti project was still under consideration by Nepal’s investment board.
Li envisions nations cooperating on constructing linking infrastructure
China and Nepal will build a cross-border railway connecting the Tibet autonomous region with Kathmandu, as agreed on in more than 10 cooperative documents signed on Thursday.
The signing was witnessed by Premier Li Keqiang and his visiting Nepali counterpart Khadga Prasad Sharma Oli at the Great Hall of the People in Beijing. Oli is on a six-day visit to China.
The new line will connect the Gyirong trading port in the city of Xigaze, Tibet, with the Nepali capital Kathmandu, Vice-Foreign Minister Kong Xuanyou said at a briefing after the two leaders’ meeting. A railway was put in operation in 2014 linking Xigaze with the autonomous region’s capital Lhasa, which is also at one end of the lengthy Qinghai-Tibet Railway.
“Over the past two years, China-Nepal relations have made new progress. Nepal is undertaking political transformation, and we respect your choice of social system and development path and support Nepal in safeguarding national sovereignty, independence and rightful interests,” Li said during their meeting. “We highly appreciate Nepal’s adherence to the one-China policy.”
China would like to work with Nepal on building a cross-Himalayan connectivity network via projects in trading ports, railways, highways, aviation and telecommunications, Li said. The two countries should also deepen cooperation in trade, production capacity, investment and agricultural goods, to develop their own advantages, he said. Chinese companies are supported to make investments in the South Asian neighbor, which is also expected to facilitate their businesses, he said.
Li called for a start of negotiations on a free trade agreement between the two neighbors as soon as possible. He said both countries uphold multilateralism and free trade, and they should resort to multilateralism to tackle increasing uncertainties in the international context.
Both countries have developed friendship and cooperation based on the five principles of peaceful coexistence, Li said. Development of bilateral ties is beneficial to the two countries, and regional peace, stability and prosperity, he said.
China would like to strengthen exchanges and coordination with Nepal in multilateral organizations, such as the United Nations and the Shanghai Cooperation Organization, to safeguard common interests, Li said.
Oli said the two countries have had a close connection over the long term and adhere to the five principles of peaceful coexistence with respect to each other’s core interests and major concerns. Nepal firmly sticks to the one-China policy and promises not to tolerate anti-China activities on its territory, he said. The South Asian country will further strengthen ties and cooperation with China and proactively participate in the Belt and Road Initiative, he said.
* * * * * * *
Le difficoltà tecniche saranno non da poco. Gli sbalzi termici sono molto ampi ed i coefficienti di dilatazione dei metalli impongono tra i binari degli interspazi adeguati, che però impediscono alte velocità ed impongono alte sollecitazioni ai convogli.
Molti tratti imporranno l’uso di trafori in montagne con rocce particolarmente compatte, e molte tratte all’aria aperta dovranno essere rivestite per ridurre il lavoro dei locomotori spazzaneve.
Alcune considerazione sono d’obbligo.
– Questa nuova tratta ferroviaria si incasella nel più vasto piano di una efficiente linea ferroviaria trans-himalayana, collegando così la Cina all’India attraverso il Nepal. Non potrà essere un’alta velocità nel senso esatto del termine, ma, se si tengono conto dei tempi necessari per percorrere le vie alternative, sarà pur sempre di enorme vantaggio.
– Si può facilmente prevedere un grande sviluppo economico di tutte le zone toccate da questa tratta ferroviaria: certo, non nell’immediato, ma nel futuro sicuramente.
– Problema tecnico ma non per questo trascurabile, la Cina perfezionerà il know-how per la costruzione di strade ferrate moderne in climi avversi. Ci si ricordi che per la dilatazione termica, i binari si accorciano nei periodi di freddo e si allungano durante quelli di caldo: questo è il motivo per cui le rotaie sono messe in opera distanziate tra di esse. Più queste soluzioni di continuo dei binari siano ampie e maggiore è l’usura dei convogli e minore la velocità massima consentita.
– Infine, constatiamo ancora una volta come l’Occidente si sia autoescluso da quel grandioso progetto che è il Belt and Road.
Una ferrovia himalayana per collegare la Cina al Nepal. Si parla da anni di questo progetto ardito, forse temerario, ma i tecnici di Pechino sono sicuri di poterlo realizzare e ora il premier nepalese Khadga Prasad Sharma Oli e il collega cinese Li Keqiang hanno firmato un’intesa per la costruzione della linea. Per raggiungere Kathmandu, circondata dalle montagne più alte del mondo, sono possibili due direttrici, una che passa da Gyirong e l’altra che scorre ai piedi dell’Everest (Qomolangma in lingua locale): in ogni caso bisognerà scavare una lunga galleria, dice Wang Menshu, esperto dell’Accademia di scienze ingegneristiche.
Le ricognizioni sono già state effettuate, il tracciato parte dal polo commerciale tibetano di Xigaze e dovrà percorrere più di 700 chilometri in alta quota. Dal 2014 una linea ferroviaria collega Xigaze alla capitale della regione cinese del Tibet, Lhasa, capolinea della ferrovia Qinghai-Tibet. Si tratta di 1.900 chilometri e con l’esperienza acquisita i cinesi sostengono che anche la nuova tratta verso il Nepal «è tecnicamente ed economicamente fattibile». Agli scettici, che ricordano come Kathmandu sia 1.800 metri sopra il livello del mare e Gyirong, alla frontiera tra i due Paesi, sia ad un’altitudine di 2.800 metri, viene risposto con il dato di fatto che Lhasa e Xigaze, sono rispettivamente a 3.700 e 3.800 metri.
La Repubblica popolare cinese è all’avanguardia nella tecnologia ferroviaria: si è dotata in poco più di dieci anni di circa 20 mila chilometri di linee ad alta velocità, con treni che percorrono enormi distanze a una media di 350 km all’ora. Ma per i 700 chilometri verso la capitale del Nepal si prevede di non poter superare i 120 sul versante cinese e i 160 su quello nepalese. Tempi di costruzione previsti quattro anni. Costi non ancora precisati.
Si tratta anche di una sfida geopolitica, oltre che ingegneristica, perché il Nepal è considerato strategico dai due grandi rivali Cina e India. Xi Jinping ha impegnato il suo Paese nel progetto delle Nuove Vie della Seta e New Delhi lo osserva con sospetto, temendo un piano egemonico. A Pechino replicano che collegare Tibet e Nepal servirà lo scopo di incrementare gli scambi commerciali, far uscire la popolazione del piccolo Stato himalayano dalla povertà e aprirlo alla modernità.
Il premier Khadga Prasad Sharma Oli è in Cina da una settimana, con una delegazione di ministri che hanno firmato una decina di intese che prevedono il miglioramento dei collegamenti stradali, la costruzione di altri nove varchi alla frontiera, 50 chilometri di cavi a fibra ottica per le telecomunicazioni in territorio nepalese e cooperazione agricola e industriale. Il Nepal nel 2015 ha subito un terremoto devastante, costato la vita a 9 mila persone e la potenza economica cinese si offre di intervenire, prendendo il posto dell’India. Nella visita del premier nepalese si è discusso anche di due progetti per una centrale idroelettrica da 2,5 miliardi di dollari e una diga da 1,8 miliardi. Erano stati accantonati ma ora il premier Oli ha detto alla stampa di Pechino che il suo governo di ispirazione marxista-leninista, insediato a febbraio, è pronto a rivitalizzarli.
La Cina sta esportando la sua tecnologia ferroviaria nel mondo: ha aperto nel 2016 la prima linea completamente elettrificata in Africa Orientale, tra Addis Abeba a Gibuti: 760 chilometri costruiti in tre anni e mezzo a un costo di circa 4 miliardi di dollari. Ha firmato i contratti per completare una linea ad alta velocità tra Mombasa in Kenya e Malaba, al confine con l’Uganda. Xi ha proposto anche di costruire una tratta tra la costa del Perù sul Pacifico e quella del Brasile sull’Atlantico. Le Vie della Seta sono infinite.
Il Progetto Belt and Road è un piano a livello mondiale: si propone di costruire quasi ovunque nei paesi sottosviluppati infrastrutture di base: acquedotti, reti fognarie, centrali elettriche e relativa rete di distribuzione, strade, autostrade e ferrovie. Lungo il decorso di queste nuove arterie di comunicazione risulta essere conveniente impiantare realtà produttive, collegate in modo decente con il resto del mondo.
L’intero progetto sarebbe valutabile attorno ai 1,500 miliardi di dollari americani, 580 dei quali da spendersi entro il 2020.
La Cina si propone molti obbiettivi.
L’appoggio politico ed economico fornito a paese poveri, se porto con garbo, costituisce materiale cementante i rapporti. Permette di stabilire rapporti cordiali e di reciproca utilità, destinati ad incrementarsi nel tempo via via che questi paesi poveri entrano in una fascia di almeno relativo benessere.
Il progetto cinese è strategico: se sia vero che interessano anche i risultati immediati, sarebbe altrettanto vero constatare come gli obbiettivi reali siano sul lungo termine. In linea generale potremmo dire tra venti – trenta anni.
Se è vero che il progetto Belt and Roda, di cui il Silk Road è una componente, mira ad aiutare le economie al momento misere ad emergere, sarebbe altrettanto vero constatare che i cinesi intendono averne gestione diretta, anche perché i soldi sono i loro. Un caso paramount è la concessione degli appalti, in cui le ditte cinesi sono invariabilmente preferite a discapito di quelle occidentali.
Questa posizione cinese, peraltro ben capibile, è anche facilitata dalle posizioni occidentali, che legano la possibilità collaborativa delle proprie imprese a vincoli che rispecchiano la proprio particolare concezione etica e morale. Che poi le imprese sgattaiolino anche in modo rocambolesco è un altro paio di maniche, ma senza l’ombrello protettivo di una diplomazia aperta ed efficiente le imprese occidentali risultano essere fortemente penalizzate.
Confindustria tedesca ha definito il sistema cinese come una nuova Grande Muraglia eretta contro di lei.
Il nodo è che a cambiare non sarà certo la Cina: l’Occidente dovrebbe cambiare registro se intende lavorare nel progetto Belt and Road.
Poi, vi sono anche tutti i problemi di rapporti diplomatici con i paesi con i quali la Cina sta collaborando.
Con alcuni paesi questi sono chiari e facili, con altri alquanto tribolati.
Per esempio, la Cina ha ancora in essere un contenzioso territoriale con l’India, la quale non vede poi troppo di buon occhio il prorompente sviluppo economico cinese: il suo concreto timore è quello di restare accerchiata politicamente ed economicamente.
Altri paesi si stanno rendendo conto che, pur essendo il Progetto Belt and Road gigantesco quanto mai munifico, verosimilmente avrebbero potuto contrattare condizioni migliori. Questo è per esempio il caso del Myanmar.
Da ultimo, ma non certo per ultimo, il mondo inizia finalmente a rendersi conto a rendersi conto che, proseguendo su questo trend, tra due decenni la Cina sarà egemone a livello mondiale, evenienza questa che non tutti sono disposti ad accettare.
«The economic corridor did not play an important role in Indian development plans, whereas the Chinese attached great significance to it»
*
Ci si pensi bene.
La Cina cura i propri interessi, pur avendo sempre molta attenzione a fare guadagnare anche gli altri: ma tra i due darà sempre priorità agli interessi cinesi.
The highly ambitious Belt and Road Initiative promises to fortify China as an economic superpower. But negotiations around the Bangladesh, China, India and Myanmar Economic Corridor are proving contentious.
*
China’s Belt and Road Initiative, also known as the New Silk Road project, has been featured prominently in the media ever since President Xi Jinping initiated the program in 2013. China has been touting the BRI as the 21st century’s biggest project. By 2020, China plans to have invested €500 billion ($580 billion) into it.
Judging by some ecstatic media reports, one might assume that thousands of cargo trains are already barreling from China to Europe, and that millions of containers are being handled at ports along the New Silk Road. In reality, however, the BRI faces some severe and partially self-inflicted problems — as the Bangladesh, China, India and Myanmar Economic Corridor demonstrates.
The BCIM is one of six planned economic corridors that China wants to promote in the context of the BRI. Initially, however, the BCIM started out as an independent subregional initiative pursued by China’s southwestern Yunnan province. Back then, it was not part of China’s large-scale BRI program.
In 1991, Yunnan established the BCIM Forum. Researchers and experts met to discuss the opportunities and risks involved in creating a direct land route between Kolkata and Kunming. They identified a number of potential benefits: The world’s most populous countries would be connected, a wealth of natural resources south of the Himalayas could be exploited, and hitherto isolated regions — chiefly India’s seven northeastern states, which depend on the Siliguri Corridor to for access to the rest of the country — could be integrated into the global economy. The political scientist Khriezo Yhome, from India’s Observer Research Foundation (ORF) think tank, even expressed hopes that the project could reduce competition between India and China and thereby contribute to peace and stability.
A BCIM Forum in 2013 brought few concrete results. That was mainly because of India’s reluctance to recognize the summit as an official intergovernmental meeting. So, the BCIM Forum remained little more than a place for academics and other experts to engage in dialogue, as the sociologist Patricia Uberoi, who works at the Institute of Chinese Studies in New Delhi, told DW. Uberoi participated in and contributed to the BCIM talks for many years.
2013’s Turning point
Everything changed with the K2K car rally from Kolkata to Kunming. After Chinese Premier Li Keqiang visited India in May 2013, he and his Indian counterpart, Manmohan Singh, issued a joint statement saying that “encouraged by the successful BCIM Car Rally of February 2013 between Kolkata and Kunming, the two sides agreed to … initiating the development of a BCIM Economic Corridor.”
“By issuing this joint declaration,” Uberoi said, “the BCIM Economic Corridor became an official governmental project.” However, India and China had different expectations. “The economic corridor did not play an important role in Indian development plans, whereas the Chinese attached great significance to it.”
At the meeting, it was agreed to author a joint report on how to progress on the economic corridor project, based on four reports written by the individuals states. This was never realized, however, mainly because Myanmar lacks the resources to go ahead with the project, Uberoi said: “Myanmar said it needs more time. The process, started in 2013, still has not been completed and is way behind schedule.”
Competition — not cooperation
In addition to some states’ lack of resources, persistent mistrust and competition between India and China continue to pose a problem. In 2017, tensions came to the fore with the Doklam border standoff.
“India has repeatedly explained that the BCIM project is part of its ‘Look East’ policy,” Uberoi said. Since 1990, that has been all about connecting India with Southeast Asia in order to strength its own position — and weaken China’s.
The BCIM Forum started as a subregional initiative pursued by Yunnan and other western provinces. “But then Beijing took control over the initiative,” Uberoi said, “putting the commission in charge that also oversees the BRI.” Once China’s National Development and Reform Commission took over in 2015 — and began talking about the BCIM Economic Corridor along with the China-Pakistan Economic Corridor (CPEC), which is hotly contested by India — it had become apparent that the BCIM initiative had been integrated into China’s wider BRI program. That is understandable from China’s perspective: It’s a means of maximizing its influence. But it did not go down well in India. “A new emphasis was lent to the BCIM project when China made it part of its Belt and Road program,” Uberoi said. Now, India feels disadvantaged. From the outset, officials in New Delhi have stressed that India does not want to be included in China’s ambitious BRI program. And they have remained resolute on this matter.
A missed opportunity
Uberoi said it was unfortunate that China had appropriated the BCIM initiative. She argues that the numerous cultural, ethnic, and social commonalities shared by China’s Yunnan province, northern Myanmar, northern Bangladesh and northeastern India can be better utilized and integrated through a regional initiative than through a project run out of Beijing. “Much will depend on whether local authorities will be involved,” she said. “If the initiative were coordinated by Yunnan province, it would not be seen as a big threat,” she added. “That way, at least China’s central government would not be in charge.”
It would be good, Uberoi said, if other projects emerge that are less under China’s control. Initiatives supported by international donors, for instance, would be less humiliating for India. Currently, India’s northeastern regions are set to lose out; many development projects are on hold given the current situation.
Officials in India, meanwhile, must realize that China has already created facts on the ground, Uberoi said: “If India wants to establish a land connection to Myanmar and Southeast Asia, it will be confronted with Chinese infrastructure inside Myanmar.” As an example, she cited an oil and gas pipeline leading from the Bay of Bengal, via Myanmar’s Rakhine state, to the Chinese city of Kunming. Some strategists have expressed hopes of countering China’s north-south pipeline by establishing a link running from east to west. But it’s too late for that. “You can’t turn back the clocks,” Uberoi said.
La Unione Europea esporta / esportava negli Stati Uniti acciaio per 5.3 miliardi di euro ed alluminio per 1.1 miliardi.
In migliaia di tonnellate, Germania 951, Olanda 633, Francia 237, Svezia 216, Italia 212, Lussemburgo 207, Spagna 193, Regno Unito 173, Portogallo 169, Belgio 154, Austria 87, Repubblica Ceka 69.
In linea generale, sono volumi e cifre non certo impegnative.
Si consideri, per esempio, come il pil prodotto nel 2017 dall’Unione Europea ammonti a 18,495.349 miliardi di Usd, mentre quello dell’eurozona a 16,199.074 miliardi.
«L’UE-28, la Cina e gli Stati Uniti sono i tre maggiori attori globali del commercio internazionale dal 2004, anno in cui la Cina ha superato il Giappone. Nel 2016 il valore totale di esportazioni e importazioni di merci riportato per l’UE-28, per la Cina e per gli Stati Uniti era pressoché identico, avendo raggiunto 3 455 miliardi di euro nell’UE-28 …. Il Giappone ha registrato il quarto valore più elevato di scambi di merci, pari a 1 131 miliardi di euro» [Eurostat]
*
Appare del tutto evidente come i 6.4 miliardi imputabili ai dazi, pur rilevanti come cifra assoluta, siano percentualmente ben poca cosa rispetto all’export di 3,455 miliardi verso gli Stati Uniti d’America.
Sembrerebbe quindi lecito il domandarsi del perché di tanto clangore attorno a questo provvedimento.
Se è vero che la Germania sembrerebbe essere il paese più colpito, sarebbe altrettanto vera la constatazione che in termini percentuali non aggrava in modo significativo.
In un’altra ottica si potrebbe considerare il pessimo stato di salute della produzione di acciaio in Germania
Questa considerazione potrebbe almeno in parte giustificare il risentimento tedesco e, quindi, europeo.
Ma forse potrebbero essere altre considerazioni quelle più pregnanti.
La produzione dell’acciaio implica quella del carbone, e di buona qualità. Estrazione di materiali ferrosi, di carbone e produzione dell’acciaio sono intimamente correlati. Gli Stati Uniti stanno ora facendo tornare in auge il carbone, mentre la Germania argomenta che vorrebbe cessarne la produzione.
Però queste sono produzioni strategiche, che assommano una grande quantità di brevetti e di know-how. Senza una ragionevole export questa produzione già in crisi potrebbe diventare insostenibile.
Come si constata, il problema è molto sfaccettato.
I dazi introdotti dagli Stati Uniti minacciano circa 40 miliardi di euro di Made in Italy. Secondo alcune recenti analisi, la stretta di Trump – che prevede dazi del 25% sulle importazioni di acciaio e del 10% sull’alluminio – sta per ricadere su una serie di prodotti italiani che ogni anno vengono esportati negli Usa.
Secondo un’analisi Coldiretti – su base dati Istat – a rischio ci sarebbero 40,5 miliardi di esportazioni italiane, che nel 2017 hanno raggiunto il record storico. Gli Stati Uniti sono inoltre il principale mercato di riferimento per il Made in Italy fuori dall’Unione europea, con un impatto rilevante anche per l’agroalimentare.
Una strategia, quella dell”America First’, che – come ha fatto sapere il presidente della Commissione Ue, Jean-Claude Juncker – non lascia altra scelta “se non procedere con un ricorso all’Organizzazione Mondiale del Commercio e con l’imposizione di dazi aggiuntivi su una serie di importazioni” da oltre Atlantico.
MISURE UE – Tali ‘misure di riequilibrio’ su prodotti importati dagli Usa potrebbero essere attivate entro 90 giorni dall’entrata in vigore dei dazi americani. Una black list che potrebbe includere magliette, pantaloni, biancheria e scarpe (che l’Italia importa dagli Usa per 18,6 milioni di euro, dati 2017) e cosmetici (rossetti, ciprie, manicure per 10,4 milioni di euro).
Ma anche, come reso noto dalla Commissione lo scorso marzo, fagioli rossi secchi, alcuni tipi di riso come il parboiled o la spezzatura di riso, il burro d’arachidi, i mirtilli rossi, il succo d’arancia, il Bourbon Whiskey americano e le sigarette.
NEL 2016 – Secondo un’altra analisi, fatta dal Centro studi di Unimpresa (su dati Istat e riferita al 2016), il totale delle esportazioni italiane negli Stati Uniti d’America ammonta a 36,7 miliardi di euro.
Nel dettaglio, sul totale delle esportazioni, nel 2016 gli alimentari pesano per 2,02 miliardi (5,49%), in crescita di 137 milioni rispetto al 2015 (+7,25%); le bevande per 1,7 miliardi (4,66%), in crescita di 74 milioni (+4,49%) sul 2015; il settore tessile vale 515 milioni (1,39%), in diminuzione di 34 milioni (-6,19%) sull’anno precedente; quota 1,5 miliardi (4,25%) per l’abbigliamento, in discesa di 95 milioni (-5,71%) sul 2015; per quanto riguarda la pelle, l’ammontare delle esportazioni si è attestato a 1,7 miliardi (4,73%), in calo di 56 milioni (-3,11%).
LE AREE – Cambiando area, il settore della chimica ha fatto registrare esportazioni per 1,6 miliardi (4,46%) in crescita di 44 milioni (+2,74%) sull’anno precedente; nel 2016, poi, sono stati esportati prodotti farmaceutici per 1,9 miliardi (5,26%), cifra in aumento di 415 milioni (+27,18%) sul 2015; l’export dei minerali si è attestato a 1,3 miliardi (3,76%), in crescita di 62 milioni (+4,67%), mentre quello dei metalli è calato di 456 milioni (-31,58%) a quota 988 milioni (2,68%).
E ancora: l’elettronica vale 1,3 miliardi (+3,56%), valore in crescita di 31 milioni (+2,41%) rispetto ai 12 mesi precedenti. Crescita di 212 milioni (+3,05%) per i macchinari, che pesano 7,1 miliardi (19,40%), mentre è risultato in calo di 375 milioni (-7,66%) l’ammontare delle esportazioni di autoveicoli, sceso a 4,5 miliardi (12,24%); l’export di navi, treni e aerei ammonta a 3,6 miliardi (9,89%), in salita di 873 milioni (+31,43%).
Nel 2016, poi, sono stati esportati mobili per 911 milioni (2,47%) in crescita di 90 milioni (+10,96%); altri prodotti di manifattura pesano per poco più di 2 miliardi (5,45%), in salita di 114 milioni (+6,01%). Il resto delle esportazioni di made in Italy, che non rientrano nelle precedenti categorie, valgono 3,8 miliardi (10,32%), in discesa di 96 milioni sul 2015 (-2,46%).
«German Chancellor Merkel has arrived in the Saudi port city of Jeddah to hold talks with the kingdom’s authorities. Women’s rights are high on her agenda following massive criticism of Riyadh’s UN women’s body role.»
*
«dedicated to the promotion of gender equality and the empowerment of women.»
*
Frau Merkel non riuscì a vendere ai sauditi tutte le armi che si sarebbe proposta.
«We will not cause any more problems for the German government with new requests for weapons»
Il re saudita aveva così declinato l’invito a farsi femminista, ad abbracciare l’lgbt passando ad ingrandire la schiera dei diversamente senzienti: nemmeno aveva voluto abdicare in favore di una femmina. Anche il principe ereditario aveva declinato le pressanti richieste di Frau Merkel. Ma può la Germania commerciare con gente di quella risma? Gente avara della propria rima anale?
* * *
«Following diplomatic discord between Berlin and Riyadh, contracts for German businesses in Saudi Arabia have been drying up»
*
«Is the crown prince punishing them?»
*
«65 percent of Daues’ revenues come from Saudi Arabia.»
*
«Riyadh withdrew its ambassador from Germany and he still hasn’t returned»
*
«For Germans, the doors in Riyadh have suddenly been closed»
*
«Meetings with delegations from Germany that were set up before the crisis are being canceled»
*
«Young crown prince Mohammed bin Salman, known as MBS for short, appears to be “deeply offended” by the German government»
*
«Relations between the two countries began souring last November when then-German Foreign Minister Sigmar Gabriel spoke of spreading “political adventurism” in the Middle East, a remark many thought was aimed at Saudi Arabia»
*
«the prince was not happy»
*
«German government has succeeded in upsetting the country so badly that German firms are being excluded from being awarded contracts»
*
«The affront from Gabriel over Lebanon was followed by a line in the Berlin coalition agreement explicitly stating that Germany will not deliver weapons to countries involved in the war in Yemen — Saudi Arabia above all»
*
«No more contracts will be awarded to German companies and our invoices are no longer being paid»
* * * * * * * *
I tedeschi un giorno o l’altro si toglieranno lo scolapasta dalla testa e cacceranno la loro attuale classe politica.
Per l’intanto, quello dell’Arabia Saudita è solo un altro mercato che si chiude ai loro commerci.
Following diplomatic discord between Berlin and Riyadh, contracts for German businesses in Saudi Arabia have been drying up. Is the crown prince punishing them?
*
Detlef Daues is a pioneer of the German small- and medium-sized companies that have made Germany what it is today: a prosperous nation with good international relations that stretch to even the farthest-flung corners of the world.
His Hannover-based virtual department store for original replacement parts, V-Line GmbH, services customers in countries like Mexico, the United States, Qatar and Oman in addition to others in East Asia. But 65 percent of Daues’ revenues come from Saudi Arabia.
But currently, the once-positive relationship between Saudi Arabia and Germany has worsened. Six months ago, Riyadh withdrew its ambassador from Germany and he still hasn’t returned. There has been little open discussion of the reasons behind the conflict, but for people like Daues in the business community, the rift is as plain as day. “For Germans, the doors in Riyadh have suddenly been closed,” says one experienced businessman in the Saudi capital. Meetings with delegations from Germany that were set up before the crisis are being canceled. “That hurts,” says Oliver Oehms of the German-Saudi Arabian Liaison Office for Economic Affairs in Riyadh.
Young crown prince Mohammed bin Salman, known as MBS for short, appears to be “deeply offended” by the German government, says Daues, who adds that his information comes from confidants in Riyadh. Relations between the two countries began souring last November when then-German Foreign Minister Sigmar Gabriel spoke of spreading “political adventurism” in the Middle East, a remark many thought was aimed at Saudi Arabia. The impression was widespread at the time that Lebanese Prime Minister Saad Hariri was being held against his will in Riyadh and that he was being strong-armed by the rulers there to step down.
Blunt public criticism of that nature is considered a no-no in the world of diplomacy. “Why didn’t Gabriel pick up the phone and call Riyadh if he was concerned,” asks one influential member of the royal family during a meeting a in Riyadh. Within the palace, the impression was that the remarks made on Nov. 16 were a cheap shot by the German foreign minister to drum up support among voters, the royal family member says, adding that the prince was not happy.
Profound Transformation
Saudi Arabia is currently undergoing a profound transformation. Crown prince MBS wants to shed his country of its religious fundamentalism and he is preparing it for the post-oil economy. It’s a change that German companies would also like to benefit from.
Daues himself invested $5 million to place his company at the forefront as that change comes. But now the “German government has succeeded” in “upsetting the country so badly that German firms are being excluded from being awarded contracts,” the entrepreneur wrote in a letter to Bernd Althusmann, the economics minister for the state of Lower-Saxony, where his company is located. He wrote that he had been deliberately excluded from contracts for the first time.
No one is able to say precisely whether the prince has issued a written order, as sources in Riyadh claim, or whether there was just a verbal decree that civil servants have been all too eager to obey.
MBS himself is actually an admirer of Germany. Recently, though, there has been one hitch in relations after the other. The affront from Gabriel over Lebanon was followed by a line in the Berlin coalition agreement explicitly stating that Germany will not deliver weapons to countries involved in the war in Yemen — Saudi Arabia above all.
The situation is further complicated by Germany’s role in the current wrangling over Iran. Berlin is determined to stick with the nuclear deal despite U.S. President Donald Trump’s announcement he will withdraw from it, whereas there is deep-seated distrust of the government in Tehran in Riyadh. It may be that the Saudi crown prince views Germany’s conduct as criticism of his governance. Sources close to him say that a relaxed attitude toward differences of opinion is not one of the prince’s strong points.
An Important Trading Partner
Germany remains Saudi Arabia’s most important European trading partner. Some 800 German companies are active in the country, and 200 have offices in Saudi Arabia with a total of 40,000 employees. In 2017, the volume of German exports to Saudi Arabia was 6.6 billion euros. But the mood is shifting.
Well-informed observers in Saudi Arabia are reporting that even larger German companies like Daimler have been affected. The Saudis, for example, threatened to temporarily postpone the delivery of several hundred Mercedes buses. Officially, the company has vehemently denied the reports, with Daimler saying it cannot confirm any delay. The bus project, the company insists, is proceeding on schedule.
The Saudi Health Ministry, which has worked closely together with medical equipment supplier Siemens and pharmaceutical companies Bayer and Boehringer for years, has also distanced itself from its German partners recently. “The business is tougher,” a spokesman for Siemens says in a cautious formulation. “We don’t want to comment on the matter,” spokespeople for Bayer and Boehringer stated. No one wants to further rile the government in Saudi Arabia. Recently, Riyadh’s city development authority ADA issued a contract for the construction of a major bike path that will run through the capital city’s green belt to the American architecture firm Coen+Partners. But only a year ago, it had planned to award the contract to the German firm AS+P Albert Speer and Bödeker Landscape Architects.
This prompted German landscape architect Alexandra von Bieler at Bödecker to write a letter to Foreign Minister Heiko Maas in which she pleads for a patching up of relations with Saudi Arabia. “No more contracts will be awarded to German companies and our invoices are no longer being paid,” the letter states, before going on to say that her office has been “pushed to its limits.”
The Bödeckers have worked together with the Saudi urban planning agency for more than 40 years, developing recreational areas, parks and entire city districts. Company founder Richard Bödecker, 84, has known many members of the royal family personally for decades. But he, too, is now being faced with a wall of silence.
German Chancellor Angela Merkel has since had a telephone conversation with the crown prince in which she assured her personal regard for the prince and said she was looking forward to future cooperation with the kingdom. Gabriel also stated repeatedly before leaving office in March that his remark about Middle East adventurism had not been specifically aimed at Riyadh. Diplomatic notes have since been exchanged and meetings between ambassadors held.
But none of that has sufficed. Sources inside the palace in Riyadh say they are expecting an “apology.” “The Saudis are a proud people and they are also very sensitive to criticism,” says landscape architect Bieler, who has long been familiar with the country’s culture.
