Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti, Trump

Trump include altri cinque giudici nella lista per la Supreme Court.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-11-22.

Supreme Court

«Already well on his way to reshaping the federal judiciary, President Trump announced Friday the names of five more conservative jurists that he will consider for the next Supreme Court vacancy»

*

«While there are no current vacancies on the Court, there has been persistent speculation about possible retirements, including liberal Justice Ruth Bader Ginsburg and swing-vote Justice Anthony M. Kennedy»

* * * * * * *

Cerchiamo di capire cosa ciò possa significare.

Trump. Silurato ed affondato l’Office of Congressional Ethics.

Trump ed il nodo della Supreme Court.

America. Differenza tra il titolo di Judge e di Justice.

Trump. Supreme Court. Il chiodo nella carne dei democratici.

*

Giudice Ruth Bader Ginsburg, Decano della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Trump. Neil Gorsuch nominato alla Suprema Corte. Sviluppi futuri.

Stati Uniti. È in corso una guerra civile. Occorre prenderne atto.

Guerra civile americana. Si avvicina lo scontro finale.

Trump. Lunedì scatta l’operazione sulle Corti di Giustizia. Una vera rivoluzione.

* * * * * * *

L’Amministrazione Obama, con il pieno supporto del partito democratico, ha mutato la Corte Suprema da giudice ultimo e serenamente obiettivo di costituzionalità in strumento di azione politica. Nessuno intende usare parole grosse, che qui sarebbero peraltro appropriate: si constata che sotto la pregressa Amministrazione la Corte Suprema ha dichiarato essere costituzionale oppure incostituzionale ciò che tale pareva essere agli occhi del Former President Obama. Le motivazioni politiche hanno prevalso su quelle giuridiche.

Questa mutazione ha cambiato la tecnica di governo: tutto ciò che non era possibile con le urne o con il parlamento, lo diventava nelle aule dei tribunali. Le corti di giustizia diventavano immediatamente un potentissimo strumento di dominio. Dal momento in cui i giudici potevano ‘interpretare‘ la legge invece che applicarla, tutto diventava possibile. Avere la Suprema Corte a schieramento democratico avrebbe consentito di sovvertire l’intero sistema democratico.

Infatti, la Suprema Corte emette sentenze inappellabili.

I liberal democratici hanno de facto istituito un regime ove governavano persone non elette, bensì nominate.

*

Orbene.

La Suprema Corte ha al momento l’organico ricoperto.

Da tempo corrono voci sempre più insistenti che il Giudice Ruth Bader Ginsburg ed il Giudice Anthony M. Kennedy potrebbero ritirarsi. Si dice anche che non abbiamo ottima salute.

Se ciò avvenisse entro il mandato di Mr Trump, l’orientamento della Corte Suprema passerebbe ai repubblicani, e per almeno una quarantina di anni.

Ciò fa comprendere l’attuale clima da guerra civile.


The Washington Times. 2017-11-19. Trump announces five more judges to be considered for Supreme Court

Already well on his way to reshaping the federal judiciary, President Trump announced Friday the names of five more conservative jurists that he will consider for the next Supreme Court vacancy.

The new list of candidates for the high court includes Judge Brett Kavanaugh, a conservative stalwart on the high-profile U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit.

Also named as potential Supreme Court picks are Judge Amy Barrett of the Seventh Circuit Court of Appeals; Judge Britt Grant of the Georgia Supreme Court; Judge Kevin Newsom of the Eleventh Circuit Court of Appeals and Oklahoma Supreme Court Justice Patrick Wyrick.

While there are no current vacancies on the Court, there has been persistent speculation about possible retirements, including liberal Justice Ruth Bader Ginsburg and swing-vote Justice Anthony M. Kennedy.

The White House said the new candidates, who are added to the president’s original campaign list of 20 potential judicial nominees, are in the mold of Supreme Court Justice Neil Gorsuch.

“President Trump will choose a nominee for a future Supreme Court vacancy, should one arise, from this updated list of 25 individuals,” the White House said. “The president remains deeply committed to identifying and selecting outstanding jurists in the mold of Justice Gorsuch. These additions, like those on the original list released more than a year ago, were selected with input from respected conservative leaders.”

Judicial Crisis Network chief counsel and policy director Carrie Severino called the new candidates “some of the best and brightest judges in the nation.”

“These men and women have spent years in the trenches of state and federal government fighting for the Constitution and the rule of law,” she said. “They represent a diverse range of backgrounds, including both state and federal judges, three who were former state solicitors general with first-hand experience protecting our constitutional balance of powers.”

In his first year in office, Mr. Trump has already appointed eight federal appeals court judges, the most at this point in a presidency since President Richard Nixon. The Senate is expected to confirm his ninth appellate judicial nominee — former Trump deputy White House counsel Gregory Katsas — within weeks.

Annunci
Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Guerra Civile, Stati Uniti

Trump si rivolgerebbe alla Corte Suprema sul caso Daca.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-11-20.

 2017-1119__Nono_Circuito__001

«In a ruling issued Thursday, Judges Kim Wardlaw and Ronald Gould of the San Francisco-based 9th Circuit said that the Trump administration did not release enough documents in response to lawsuits challenging the decision to end the program to paint a clear picture of its reasoning.»

*

«The Justice Department argued that U.S. District Court Judge William Alsup’s order to release more documents would violate executive privileges. That argument, however, was rebuffed by the 9th Circuit panel.»

*

The United States Courts of the Ninth Circuit ha dedicato un intera pagina internet al problema:

In re United States (DACA Mandamus Petition)

«Due to the level of interest in this case, this site has been created to notify the media and public of procedures and rules for admission to proceedings, as well as access to case information.»

*

Oltre a trovare lo sviluppo storico della causa, è riportato ovviamente anche il

Order and Dissent

«On September 5, 2017, the Acting Secretary of the Department of Homeland Security (“DHS”), Elaine Duke, announced the end of DHS’s Deferred Action for Childhood Arrivals policy (“DACA”), effective March 5, 2018. Begun in 2012, DACA provided deferred action for certain individuals without lawful immigration status who had entered the United States as children. Several sets of plaintiffs sued to enjoin the rescission of DACA under the Administrative Procedure Act (“APA”) and under various constitutional theories not relevant here.»

*

«We are not unmindful of the separation-of-powers concerns raised by the government.»

Ma la Corte del Nono Circuito se ne è fatta un baffo a torciglione. I giudici liberal sono una contraddizione vivente. Nel loro modo di concepire la “separation-of-powers” i giudici debbono fare politica, se questa è liberal, mentre l’esecutivo deve ben guardarsi anche solo dall’eprimere commenti. Sono i due pesi e le due misure che li rendono invisi.


Il problema è che la Corte Federale del 9° Circuito è composta per la maggior parte da giudici liberal democratici, che usano il loro ruolo come mazza ferrata per ingerirsi nella gestione politica, dimentichi dei risultati elettorali.

Si noti soltanto la fulminea rapidità: ricevuta l’istanza il 5 settembre, la Corte è riuscita ad andare in sentenza il 16 novembre: due mesi contro i tre anni medi. Mica male.

Nota. Gli Stati Uniti non avranno pace fino a tanto che i liberal democratici non saranno stati scacciati da qualsiasi posto di potere. Usano le corti di giustizia così come le usavano tutte le dittature del secolo passato.



The Hill. 2017-11-18. Trump to take fight over DACA documents to Supreme Court

The Trump administration plans to ask the Supreme Court to take up a case regarding the release of documents pertaining to President Trump’s decision to end the Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program, Politico reported Friday.

The decision to seek relief from the nation’s highest court comes after a three-judge panel of the 9th Circuit Court of Appeals rejected the Justice Department’s attempt to stop a federal judge’s order to release emails, memos and other documents considered part of Trump’s decision to end the program.

Trump announced in September that he would end the Obama-era program, which offered a temporary reprieve from deportation to hundreds of thousands of young undocumented immigrants brought to the country illegally as children. 

That decision prompted public furor, as well as calls for lawmakers to take swift action to enshrine DACA’s protections into law.

In a ruling issued Thursday, Judges Kim Wardlaw and Ronald Gould of the San Francisco-based 9th Circuit said that the Trump administration did not release enough documents in response to lawsuits challenging the decision to end the program to paint a clear picture of its reasoning.

The Justice Department argued that U.S. District Court Judge William Alsup’s order to release more documents would violate executive privileges. That argument, however, was rebuffed by the 9th Circuit panel.

The administration was given until Nov. 22 to release an augmented administrative record of its DACA decision.

In a filing obtained by Politico on Friday, the Trump administration asked the Supreme Court to stay the lower court’s decision.

Pubblicato in: Giustizia, Stati Uniti

Trump. Sen. Al Franken, democratico, accusato di sexual harassment.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-11-20.

Linciaggi negli Stati Uniti. Il massacro dei Negri ad Atlanta

Copertina di Le Petit Journal, 7 ottobre 1906. Descrive le rivolte a sfondo razziale avvenute ad Atlanta: “I Linciaggi negli Stati Uniti. Il massacro dei Negri ad Atlanta”.


Così dice il Manzoni:

««Nella chiesa di sant’Antonio, un giorno di non so quale solennità, un vecchio più che ottuagenario, dopo aver pregato alquanto inginocchioni, volle mettersi a sedere; e prima, con la cappa, spolverò la panca. “Quel vecchio unge le panche!” gridarono a una voce alcune donne che vider l’atto. La gente che si trovava in chiesa (in chiesa!), fu addosso al vecchio; lo prendon per i capelli, bianchi com’erano; lo carican di pugni e di calci; parte lo tirano, parte lo spingon fuori; se non lo finirono, fu per istrascinarlo, così semivivo, alla prigione, ai giudici, alle torture. “Io lo vidi mentre lo strascinavan così”, dice il Ripamonti: “e non ne seppi piu altro: credo bene che non abbia potuto sopravvivere più di qualche momento».»

*

Sexual harassment. L’ultima arma per neutralizzare i nemici.

E così il sexual harassment è arrivato in Campidoglio ed in Senato.

Prima il sen. Moore ed adesso il sen. Franken sono stati accusati da pimpanti quarantacinquenni di aver toccato lo le gote quando erano uscita dalla pubertà.

Elemento caratteristico di tutte queste accuse è il fatto che si perdono nella notte dei tempi, che non si possano produrre testimoni né prove a sostegno della tesi accusatoria.

Ma molto, molto peggio, è il fatto che la semplice accusa costituisca per i media sentenza cassata.

È il processo sommario all’untore: è questo l’elemento barbaro della vicenda.

La storia è piena di linciaggi.

Cesare era stato ucciso solo per il sospetto che egli tramasse per diventare re.

Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di linciaggi.

Né si pensi al Far-West: i linciaggi accaddero quasi tutti nella zona orientale degli Stati Uniti.

*

Uno dei tanti fatti strani dell’intera vicenda dei sexual harassment è che non sia mai stato chiamato in causa un poveraccio, senza denaro e che non ricopra cariche pubbliche. Sono stati accusati solo potenti economicamente e politicamente.

*

Sexual harassment. L’ultima arma per neutralizzare i nemici.

A malincuore, non possiamo che essere di accordo con lo spietato giudizio:

«“political schizophrenia”» [Mr Putin – Bloomberg]

* * * * * * *

Al Franken apologizes after accusation he kissed and groped TV news anchor

«US senator and former comedian Al Franken has issued an apology after being accused of kissing and groping a woman without her consent.

Leeann Tweeden, a Los Angeles-based news anchor, came forward with the allegations in an op-ed published by KABC radio on Thursday that detailed an encounter with Franken during a tour of the Middle East to entertain US troops in 2006.»

*

Read Al Franken’s apology following accusation of groping and kissing without consent

«(CNN)Sen. Al Franken issued a statement apologizing to Leeann Tweeden, who on Thursday accused Franken of groping her and kissing her without consent in 2006, before he was a senator.

Franken first told reporters, “I certainly don’t remember the rehearsal for the skit in the same way, but I send my sincerest apologies to Leeann. As to the photo, it was clearly intended to be funny but wasn’t. I shouldn’t have done it.”

Franken then issued this statement:

“The first thing I want to do is apologize: to Leeann, to everyone else who was part of that tour, to everyone who has worked for me, to everyone I represent, and to everyone who counts on me to be an ally and supporter and champion of women. There’s more I want to say, but the first and most important thing—and if it’s the only thing you care to hear, that’s fine—is: I’m sorry.

“I respect women. I don’t respect men who don’t. And the fact that my own actions have given people a good reason to doubt that makes me feel ashamed.

“But I want to say something else, too. Over the last few months, all of us—including and especially men who respect women—have been forced to take a good, hard look at our own actions and think (perhaps, shamefully, for the first time) about how those actions have affected women.

“For instance, that picture. I don’t know what was in my head when I took that picture, and it doesn’t matter. There’s no excuse. I look at it now and I feel disgusted with myself. It isn’t funny. It’s completely inappropriate. It’s obvious how Leeann would feel violated by that picture. And, what’s more, I can see how millions of other women would feel violated by it—women who have had similar experiences in their own lives, women who fear having those experiences, women who look up to me, women who have counted on me.»

*

KABC’s Leeann Tweeden: ‘Sen. Al Franken kissed and groped me without my consent’

*

Rush Limbaugh: Al Franken’s groping scandal ‘screwing up’ Dem’s plans for Trump

«Radio host Rush Limbaugh says Sen. Al Franken’s groping scandal is “gumming up” a Democratic Party plan to oust Republican U.S. Senate candidate Roy Moore and President Trump.

KABC Los Angeles anchor Leeann Tweeden upended the political world Thursday with accusations — and photographic evidence — of sexual misconduct by Mr. Franken while the two were part of a 2006 USO tour. Mr. Limbaugh told his millions of listeners as the news spread that Democrats may have to politically sacrifice the Minnesota senator, given their rhetoric on the Alabama Senate race and Mr. Trump.

“What are the Democrats going to do?” the conservative pundit said. “Seriously. What are the Democrats going to do? They’re trying to get rid of two Republicans, and here comes this big hypocrite, Al Franken, totally gumming up the works, totally screwing up the plan.

“I mean, they want to get rid of Roy Moore, and they want to use that to get rid of Donald Trump, and here comes Franken, and there’s an actual picture of Franken doing it,” Mr. Limbaugh said. “The woman is sleeping and she’s wearing, you know, camo gear on a C-17 on the way back from a USO tour.”»

*

Sen. Al Franken, accused of groping broadcaster, says he’ll cooperate with ethics probe

«By Sally Persons – The Washington Times – Updated: 1:58 p.m. on Thursday, November 16, 2017

Sen. Al Franken claims he doesn’t remember forcing himself onto a female broadcaster, but said he will cooperate with a Senate ethics investigation.

“I respect women. I don’t respect men who don’t. And the fact that my own actions have given people a good reason to doubt that makes me feel ashamed,” Mr. Franken, Minnesota Democrat, said in a statement.

Mr. Franken was reacting to a new claim from Leeann Tweeden, a morning news anchor on TalkRadio 790 KABC in Los Angeles, who described inappropriate behavior from Mr. Franken during a USO tour in December of 2006.

She says in a post on her news outlet’s website, that during the tour Mr. Franken had written a sketch to entertain the troops. She said during that time, Mr. Franken forcibly kissed her while rehearsing for the sketch and at another point took a photo of himself grabbing her chest while she was asleep.

“You knew exactly what you were doing. You forcibly kissed me without my consent, grabbed my breasts while I was sleeping and had someone take a photo of you doing it, knowing I would see it later, and be ashamed,” Ms. Tweeden said in her post.»

 

Pubblicato in: Giustizia

Italia. Cassazione conferma la inversione di giudizio sull’assegno divorzile.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-11-19.

Tribunale 010

In Italia il matrimonio è indissolubile in modo ben più stretto di come lo aveva concepito Papa San Gregorio Magno.

Infatti, se è mera formalità adire alla separazione e quindi al divorzio, questo ultimo scioglie dai vincoli giuridici ma lascia intatti quelli economici. In altri termini, non è tanto un matrimonio indissolubile, bensì un matrimonio economicamente eterno.

Se è di comune buon senso il disporre impegni economici per il mantenimento della prole fino al suo ingresso nel mondo del lavoro, impegno questo a termine, è ancora oggetto di ampio dibattito quello relativo al mantenimento del coniuge “economicamente più debole“.

Questo aspetto si presta infatti ad ogni sorta di abusi, ben difficilmente documentabili in forma compiuta.

Il problema di fondo è se e come il divorzio estingua il dovere al mantenimento del coniuge.

Alcune sentenze della Suprema Corte di Cassazione sembrerebbero essere favorevoli ad un taglio completo, altre invece sembrerebbero sostenere l’opposto.

In Italia, come altrove peraltro, è ben più importante avere giudici amici piuttosto che ragione. In ogni caso, essere femmina è titolo sufficiente ad avere tutti gli emolumenti eterni. La reclamata parità dei sessi è una pura e semplice fantasia nel periodo di tirannide femminile. Meglio, di una piccola parte di donne che ne sono la caricatura.

*

Il caso più frequente è quello di una donna che sposa una persona abbiente e dopo qualche tempo si separa prima, e divorzia dopo. Essendo essa “economicamente più debole” ed adducendo tutte le difficoltà ad trovarsi un lavoro con cui vivere, si è costituita una sorta di pensione esentasse a vita. A ciò si aggiunga come, in accordo alla Weltanschauung vigente, la donna, anche nullipara, risulta sempre essere privilegiata, fatto questo cui contribuiscono in modo fattivo i giudici femmine, che applicano più le ideologie che le leggi. È il trionfo del concetto di oι μέν και οι δέν.

Su questa base è stata allestita una vera e propria fabbrica di divorzi. Lo sposo, divorzio, mi faccio mantenere.

* * * * * * * *

Ma il clima politico è mutato, si direbbe invertendo il senso di marcia.

– Il 20 gennaio 2017 si è insediato il Presidente Trump, che a novembre aveva conquistato 304 grandi elettori contro i 227 di Mrs Hillary Clinton.

– Il 7 maggio 2017 alle elezioni presidenziali francesi il partito socialista francese crolla dal 62% all’8%.

– Il 21 settembre 2017 Mr Macron conquista 22 su 171 seggi senatoriali.

– Il 24 settembre 2017 le elezioni federali politiche sanzionano la perdita di 153 deputati della Große Koalition: la Cdu crolla al 32.9% e l’Spd al 20.5%.

– Il 15 ottobre Herr Kurz trionfa alle elezioni austriache con il 31.6%, e l’Fpö raggiunge il 26.0%.

– Il 22 ottobre 2017 il partito Ano consegue il 29.6% dei voti, mentre il Civi Democracy party crolla all’11.3% dei voti.

– Il 5 novembre 2017 alle elezioni regionali la Smer, partito socialista del presidente Fico, ha perso il controllo di quattro delle sei regioni. Nelle elezioni politiche del 2012 aveva conseguito il 44.4% dei voti, il 28.3% in quelle del 2016, il 26.2% nelle regionali.

Ed i giudici sono il più sensibile sensore di chi sia al potere o ci si appresti ad arrivare. Ideologia liberal e femminismo spinto sono repentinamente diventati fuori moda.

* * * * * * * *

Ad agitare le acque è arrivata dapprima la recente sentenza di Cassazione 11504/2017.

Questo è il passo degno di nota:

«Deve, peraltro, sottolinearsi che il carattere condizionato del diritto all’assegno di divorzio – comportando ovviamente la sua negazione in presenza di «mezzi adeguati» dell’ex coniuge richiedente o delle effettive possibilità «di procurarseli», vale a dire della “indipendenza o autosufficienza economica” dello stesso – comporta altresì che, in carenza di ragioni di «solidarietà economica», l’eventuale riconoscimento del diritto si risolverebbe in una locupletazione illegittima, in quanto fondata esclusivamente sul fatto della “mera preesistenza” di un rapporto matrimoniale ormai estinto, ed inoltre di durata tendenzialmente sine die: il discrimine tra «solidarietà economica» ed illegittima locupletazione sta, perciò, proprio nel giudizio sull’esistenza, o no, delle condizioni del diritto all’assegno, nella fase dell’an debeatur.

Tali precisazioni preliminari si rendono necessarie, perché non di rado è dato rilevare nei provvedimenti giurisdizionali aventi ad oggetto l’assegno di divorzio una indebita commistione tra le due “fasi” del giudizio e tra i relativi accertamenti che, essendo invece pertinenti esclusivamente all’una o all’altra fase, debbono per ciò stesso essere effettuati secondo l’ordine progressivo normativamente stabilito.»

Ci si permette di ricordare come il termine “locupletazione” significhi arricchimento, spesso a danno di altri.

«l’eventuale riconoscimento del diritto si risolverebbe in una locupletazione illegittima, in quanto fondata esclusivamente sul fatto della “mera preesistenza” di un rapporto matrimoniale ormai estinto, ed inoltre di durata tendenzialmente sine die»

* * * * * * * *

La cosa non è stata compresa fino in fondo dai giudici periferici.

Si è dovuta aggiungere altre sentenze della Corte di Cassazione, la 15481/2017, prima, e poi la 23602/2017.

«”Il ricorrente ha evidenziato che la funzione dell’assegno divorzile, ai sensi dell’art. 5, comma 6, della legge 1 dicembre 1970, n. 898, è assistenziale e la sua ex era in possesso di mezzi e redditi che le avrebbero consentito di vivere un’esistenza autonoma essendo stata anche assunta a tempo indeterminato.”

Un motivo che è stata ritenuto fondato dai giudici. Questi hanno ricordato che l’orientamento applicato dalla Corte di merito circa la verifica delle condizioni legali per attribuire l’assegno divorzile, è stato recentemente superato dalla giurisprudenza di legittimità.

Ciò non avviene, tuttavia, in riguardo al “tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio”, ma con esclusivo riferimento all’indipendenza o autosufficienza economica dell’ex.»

* * * * * * * *

Ciò detto e premesso, sarebbe necessario ricordare come si adisca al giudizio proprio per il fatto che spetta al Tribunale accertare come debba essere valutato il singolo caso sottoposto a giudizio.

Se così non fosse, sarebbero sufficienti provvedimenti meramente amministrativi invece che giudiziari.

*

In questa ottica appare innovativa questa sentenza, che riguarda  persone famose e doviziose.

Berlusconi-Lario: lei non ha diritto a 1,4 milioni mensili, dovrà restituirne 60

«Veronica Lario non ha diritto all’assegno di divorzio di 1,4 mln al mese e dovrà restituire a Silvio Berlusconi circa 60 mln di euro. Lo ha deciso Corte d’Appello di Milano che ha accolto l’istanza dell’ex premier di applicare la recente sentenza sull’assegno di divorzio della Cassazione per cui conta il criterio dell’autosufficienza economica e non il tenore di vita goduto durante le nozze. Il Cavaliere aveva sostenuto che la sua ex moglie con liquidità per 16 milioni, gioielli e società immobiliari, è autosufficiente.»

* * * * * * * *

È davvero finita un’epoca giudiziaria.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti, Trump

Trump. Conquista altri sei giudici.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-11-09.

2017-11-09__Trump_Giudici__001

Prosegue la lunga marcia di Mr Trump verso il controllo della Corti Federali.

«Senate Republicans delivered a series of victories to President Donald Trump this week, confirming four federal appeals judges and two trial judges, with more expected soon»

*

«Republicans across the spectrum continue to complain about the Senate’s dysfunctional condition on a wide variety of issues, due in large part to the narrow 52-48 GOP margin in the Senate, aided by the fact that seven moderate Republican senators have proven unreliable in advancing the president’s agenda and conservative priorities, for many of them reversing the positions they took during the Obama presidency»

*

«Regarding the third branch of government, the president has nominated 56 people thus far to fill more than 150 current and upcoming vacancies on the federal bench at all three levels of the judiciary, comprised of the Supreme Court, 13 appeals courts, and 94 district courts»

* * * * * * *

Le nomine presidenziali nei posti di giudice federale devono essere approvate dal senato.

Il Presidente Trump ha una maggioranza appena sufficiente, 52 – 48, ma il vero problema risiede nel fatto che un certo numero di senatori repubblicani non condivide le scelte conservatrici, anche tenendo conto che sono nomine a vita. La scelta di giudici molto giovani, quarantenni usualmente, è destinata a lasciare in eredità agli Stati Uniti per circa un quarantennio le nomine fatte da Mr Trump.

È materia delicata, ed il continuo ripensarci sopra è del tutto ragionevole.

Tutto dovrebbe risolversi con i risultati delle elezioni di mezzo termine.

Se Mr Trump riuscisse a rinnovare il senato con propri seguaci, allora tutte le nomine sarebbero fatte velocemente. In caso contrario, si dovrà arrivare ad un compromesso.


Breitbart. 2017-11-05. Senate Confirms Trump’s Judicial Nominees Despite Democrats’ Opposition

WASHINGTON, DC — Senate Republicans delivered a series of victories to President Donald Trump this week, confirming four federal appeals judges and two trial judges, with more expected soon.

Republicans across the spectrum continue to complain about the Senate’s dysfunctional condition on a wide variety of issues, due in large part to the narrow 52-48 GOP margin in the Senate, aided by the fact that seven moderate Republican senators have proven unreliable in advancing the president’s agenda and conservative priorities, for many of them reversing the positions they took during the Obama presidency.

Conservative Republicans, in particular, have complained bitterly about the Senate’s inability to fill hundreds of positions, including, especially, nominations to serve on the federal courts.

Regarding the third branch of government, the president has nominated 56 people thus far to fill more than 150 current and upcoming vacancies on the federal bench at all three levels of the judiciary, comprised of the Supreme Court, 13 appeals courts, and 94 district courts. As of late last week, the number of confirmations for those 56 stood at seven—less than one per month.

That changed during the past week in a big way. In the final days of October, the Senate confirmed a federal trial judge. Then during this calendar week, senators added a second trial judge, as well as four judges on the powerful federal appellate courts, which sit only one step down from the Supreme Court.

Those appellate confirmations began on Tuesday with Judge Amy Barrett’s confirmation to the Seventh Circuit by a vote of 55-43. Then on Wednesday, the Senate confirmed Judge Joan Larsen to the Sixth Circuit by a vote of 60-38. On Thursday, the Senate confirmed Judge Stephanos Bibas to the Third Circuit, 53-43, and Judge Allison Eid to the Tenth Circuit, 56-41.

Two items regarding these confirmations deserve special note.

First, two of these jurists—Larsen and Eid—are on President Trump’s list of 21 potential Supreme Court nominees. The one he selected already—Justice Neil Gorsuch—has proven one of the president’s greatest first-year accomplishments, making it likely that he will adhere to that list going forward.

Second, the votes against the nominees appear to be driven by pure partisanship by Senate Democrats. No substantive allegations have been made against any of the four judges. All four have spectacular credentials in terms of their education, experience, demonstrated brilliance, temperament, and reputations. There is no reason to vote against any one of them.

The fact that at least 40 Democrats voted against all of them suggests that Senate Democrats will vote against any Trump nominee. This will only serve to push Senate Republican leadership closer to revising Senate rules to end this obstruction.

Gone are the days when the Senate in 1986 voted to confirm Justice Antonin Scalia to the Supreme Court by a vote of 98-0, even though Justice Scalia’s conservative views were very well known at the time.

The number of judges confirmed has jumped in a week from 7 to 13, with more than 40 nominations pending in the Senate. Majority Leader Mitch McConnell (R-KY) is preparing to schedule additional judicial nominees for votes on the Senate floor.

Pubblicato in: Giustizia

Mafioso con 59 omicidi. Libero. Non erano sexual harassment.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-11-05.

Abate Faria

Mr Antonio Schettini è un uomo davvero fortunato.

Se una qualche ragazza lo avesse accusato di averle sfiorato le cosce trentasette anni or sono, cosa che la conturbò pesantemente per tutta la sua vita di pornostar, Antonio Schettini sarebbe ancora in galera, con il 41 bis. Peggio dell’Abate Faria.

Fosse stato giardiniere di Berlusconi avrebbe ricevuto la sentenza capitale.

*

Invece questo fior di galantuomo ha solo commesso cinquantanove omicidi, dei quali trentasette eseguiti in prima persona. Era incardinato nella mafia.

Ma nessuna paura!

Da quattro anni è ai domiciliari.

Questo è il modo con cui è amministrata la giustizia in Italia.


Corriere. 2017-11-05. Confessò 59 omicidi per i clan, presto Antonio Schettini sarà libero

Erba e ortiche. Niente più palme, solo la scaletta malconcia del locale comandi. Quella piscina, Antonio Schettini, l’aveva costruita in due settimane per accontentare i figli. In un angolo c’era il recinto dei cani, in un altro il portico per le grigliate. Il prato all’ingresso gli ricorda quando i muratori avevano fatto danni in giardino alla vigilia della Prima comunione della sua bambina. Cosa che lo aveva mandato non poco in bestia. Eccolo qui, Tonino il napoletano, l’uomo dei 59 omicidi, 37 eseguiti, gli altri ordinati o organizzati per conquistare e poi mantenere il controllo sul traffico di droga lungo l’asse Milano-Lecco, tra gli anni Ottanta e Novanta. Tempi di killeraggi e discoteche, miliardi e sante alleanze. Di donne e armi. Di pentiti, anche. Lui a suo modo collaborò e così si spiegano i soli 26 anni di carcere, quasi tutti in 41bis, il regime di sorveglianza speciale riservato ai detenuti più pericolosi, quello al quale l’amico Franco Coco Trovato, di cui era il braccio destro, ha dedicato la sua tesi di laurea in Giurisprudenza. L’ha discussa il 20 ottobre scorso, a Rebibbia, dove è rinchiuso.

Ai domicilari per motivi di salute

Schettini, 60 anni, da quattro vive invece ai domiciliari per motivi di salute, con il permesso di uscire per andare al lavoro. A inizio 2018, avrà finito di scontare la sua pena e allora sarà un uomo libero. Eccolo qui, Tonino, davanti al cancello di via Martin Luther King 15, a Suisio, con i vicini che lo riconoscono e ci scambiano due parole: “Mi saluti la moglie”. Niente più completi gessati, solo jeans e giubbotto. La sua carriera criminale, adesso, è un po’ come la piscina nella villetta confiscata per mafia. Sottoterra, ma ancora lì. Vedi la traccia e puoi soltanto immaginare, se ce la fai. «Io adesso ho metabolizzato tutto – racconta seduto in un bar -, col senno di poi mi è dispiaciuto per le persone che ho ammazzato, due mi pesano in maniera particolare: si sono trovati nel posto sbagliato al momento sbagliato. Comunque, di gente ne ho anche salvata tanta: mi sono rifiutato di uccidere chi non c’entrava».

La sua casa accoglierà le donne in difficoltà

Schettini si trasferisce al Nord nel 1979. Due anni dopo entra nella villetta di Suisio, oggi proprietà comunale. A giorni riaprirà come casa di accoglienza per donne in difficoltà: «Avrei preferito un centro di riabilitazione, avrebbero potuto sfruttare la piscina», pensa. A Calusco d’Adda, sul confine con Lecco, terra dei Trovato, ai tempi apre il ristorante O’ Scugnizzo. È dove tutto ha inizio: «Mi vennero a cercare, io non dissi di no». Gli serve poco tempo per scalare: «Dal mio locale è passata tutta la malavita. Solo due non ne ho conosciuti, ma per mancanza di tempo: Riina e Provenzano». Si affilia alla ‘ndrangheta, si fa battezzare picciotto e finisce per passare dall’ala mite, «una specie di mutuo soccorso», spiegazione sua, a quella esecutiva dell’organizzazione. Diventa «evangelista», anche se le doti gli importano fino a un certo punto: «Il valore della persona non lo fa il grado», è convinto. Ciò che ha sempre fatto la differenza, nel suo caso, è stato «nascere nei vicoli di Napoli, tra l’altro da una famiglia perbene. Mio padre faceva il ferroviere». Passa davanti a una chiesa e si fa il segno della croce. «Se cresci nei vicoli, le persone ti basta guardarle negli occhi per capire. Impari ad arrangiarti e io, di fronte a ogni ostacolo, ho sempre trovato una via d’uscita».

Stangolamenti e agguati con la banda dei Trovato-Flachi

Strangolamenti e agguati si susseguono per un decennio con la banda dei Trovato-Flachi (Pepè, l’erede di Vallanzasca alla Comasina) che acquista potere, stringe patti e scatena la guerra contro i Batti, “colpevoli” di intralciare il loro dominio sugli stupefacenti. Un bagno di sangue, culminato, secondo i giudici, nell’esecuzione nel Tradatese di Roberto Cutolo, figlio del boss della Camorra. Era il 1990. In base a quanto fu ricostruito a processo, fu uno scambio di favori tra i Fabbrocino e Schettini. Lui oggi nega: «La realtà è diversa – assicura -. Io ero il mandante, ma non c’entrava la storia coi Batti. Fu per Jimmy Miano». Altro capo clan amico, ma catanese: «Ne feci contenti cinque ammazzando Cutolo Jr. Una volta sistemata la cosa, telefonai a tutti».

In cella nel 1992

Coinvolto nelle maxi indagini Wall Street e Count Down, Schettini finisce in cella nel 1992 per l’omicidio del narcotrafficante Alfonso Vegetti, a Cinisello Balsamo: «Ma io non c’ero nemmeno». Nel ’94 inizia a collaborare e nel 2001 è fuori con altri 78 boss per un pasticcio della giustizia: erano scaduti i tempi di detenzione prima del processo di appello. Per Tonino il tribunale dispone il soggiorno obbligato a Pisa, «dove ho ancora una barchetta». Ma nel giro di poco si scoccia, sparisce e la Squadra mobile lo riporta dentro. Gli agenti lo catturano inscenando un cantiere in autostrada, a Melegnano. Carcere duro: «L’essere umano si abitua a tutto – ribatte -. Io guardavo un sacco di documentari: Quark, Gheo e Gheo, Turisti per caso». E comunque le leggende sulla sua detenzione si sprecano. «Fuori oggi è uno schifo, è tutto in mano agli stranieri, bisognerebbe fare un casino per ripartire». Non è il suo obiettivo. La sua passione sono diventati i cani. E basta guai: «Voglio starmene tranquillo».

Pubblicato in: Amministrazione, Giustizia, Unione Europea

America. Differenza tra il titolo di Judge e di Justice.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-10-13.

Tribunale 010

Il sistema giudiziario americano è sostanzialmente semplice ma formalmente molto complesso, specie per noi europei che siamo abituati ad ordinamenti del tutto differenti. Queste differenze dipendono in gran parte dal fatto che gli Stati Uniti sono una federazione nella quale gli stati afferenti ritengono molta della propria sovranità giudiziaria. Inoltre, ogni stato si regge con una sua propria costituzione, che riflette differenti tradizioni.

A rendere agli europei meno facilmente comprensibile il meccanismo giudiziario americano, si aggiunge il fatto che ogni stato è dotato  anche di una sua propria Corte Suprema, i cui giudizi sono appellabili di fronte la Supreme Court of the United States.

Si tenga conto che di norma i giudici di tribunali di interesse statale sono elettivi: per esempio, nel Texas anche i giudici della Suprema Corte sono elettivi su di un arco temporale di cinque anni e sono rinnovabili. In California, invece, i giudici della Suprema Corte sono nominati dal Governatore, dietro conferma della Commission on Judicial Nominees Evaluation of the State Bar of California. Ripetiamo: da un punto di vista organizzativo ogni stato è una realtà a sé stante.

*

«The federal courts are composed of three levels of courts.

– The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It is generally an appellate court that operates under discretionary review, which means that the Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari.

– The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they must hear all appeals of right from the lower courts.

– The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, as well three territorial courts) are general federal trial courts.»

*

«Federal judges, like Supreme Court Justices, are appointed by the President with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.»

L’americano traduce il termine italiano “giudice” in modi differenti a seconda della carica ricoperta.

*

Il titolo di “Judge

«someone who controls a court and decides how criminals should be punished»

Esempi:

«The judge ruled that he was not guilty of murder.»

– acting judge: giudice ad interim, temporary adjudicator

– alternate judge: giudice sostituto

– chief judge: presidente del collegio

– circuit judge: giudice che amministra la giustizia nei circuiti giudiziari, giudice di tribunale circondariale (oversees specific locations)

– circuit judge: giudice circoscrizionale

– deputy judge: giudice delegato

– district judge: giudice distrettuale

– judge advocate: magistrato militare, procuratore militare

– judge advocate general: procuratore generale

– Judge Advocate General: consulente legale (nei corpi armati americani)

* * *

Il titolo di “Justice

– Associate Justices: Giudice della Corte Suprema

Questo titolo è riservato di giudici della Corte Suprema.

– Chief Justice: Presidente di Corte Suprema

«Texas is one of seven states that elects Supreme Court justices on partisan ballots.»

*

«All nine Supreme Court justices are Republican»

*

«John Glover Roberts Jr. is the 17th and current Chief Justice of the United States.»

*

«Neil McGill Gorsuch is an Associate Justice of the Supreme Court of the United States»

* * * * * * *


Adesso dovrebbe essere chiaro come i differenti titoli attribuiti a giudici di diverso livello e posizione non siano refusi di stampa. Si noti come spesso nei media americani i due titoli sia spesso confusi.

Pubblicato in: Giustizia, Unione Europea

Germania. Le leggi si fanno, e si abrogano.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-10-08.

Berlino Porta Brandemburgo

Nelle situazioni che seguono etica e morale, si noti il singolare, le leggi promulgate dal parlamento o dall’Autorità costituita devono essere ad esse conformi. Il sistema giuridico è ancorato ad un corpo dottrinale oggettivo ed obiettivo.

Nei sistemi relativistici si ammette l’esistenza di plurime etiche e morali: ne va di conserva che diventa imperante la visione di quanti abbiano il potere di imporle.

In parole poverissime: chi ha il potere lo esercita indipendentemente dal concetto di giustizia. Fa ciò che vuole. È la tirannide.

*

«The German parliament in June approved legislation that will allow authorities to fine social media networks up to 50 million euros if they fail to remove hateful postings promptly, despite warnings that the law could limit free expression»

*

«The departure from government of Justice Minister Heiko Maas, an SPD member and main driver behind the new hate speech law, offers critics a new chance to get the law overturned or at least revised, according to politicians and industry groups.»

*

«Critics of a new hate speech law in Germany are upbeat that it can be revised after its Social Democratic sponsors vowed to drop out of the ruling coalition following last month’s national election and go into opposition»

*

«Chancellor Angela Merkel’s conservatives will start talks in coming weeks on forming a new coalition with the environmental Greens, who abstained from voting for the law, and the pro-business Free Democrats (FDP), who opposed it outright»

* * * * * * * * * * *

Cerchiamo di ragionare, nei limiti del possibile.

La Große Koalition aveva votato a giugno questa legge sotto pressione dei socialdemocratici.

Adesso i socialdemocratici hanno abbandonato il governo, e la nuova compagine, se mai riuscirà a nascere, avrebbe ferma intenzione di abolire la «hate speech law».

Di primo acchito ciò sembrerebbe essere la sola naturale conseguenza di un fisiologico rinnovo governativo.

Ma così non è.

Una cosa infatti le leggi ‘tecniche’, ed una completamente differenti quelle che si ergono a giudici morali toccando temi etici e morali secondo la visione del governante di turno.

Una legge è ‘tecnica’ quando stabilisce un qualcosa che non tocca le basi metagiuridiche del corpo giuridico: per esempio, fissa l’iva al 12% oppure al 47%. Il giudizio relativo sarà politico oppure economico.

*

Non solo.

L’abrogazione della «hate speech law» costituirebbe un precedente di non poco conto.

Nulla vieterebbe di pensare che possa anche essere abrogata la legge sulle nuzialità omosessuali, oppure che questa condizione ritorni ad essere prevista come reato dal codice penale.

Verosimilmente i liberal democratici ed i socialisti ideologici avranno ampi motivi per iniziare a temere di essere trattati per come hanno trattato.


Reuters. 2017-10-03. Post-election, critics hope Germany’s hate speech law can be revised

BERLIN (Reuters) – Critics of a new hate speech law in Germany are upbeat that it can be revised after its Social Democratic sponsors vowed to drop out of the ruling coalition following last month’s national election and go into opposition.

The German parliament in June approved legislation that will allow authorities to fine social media networks up to 50 million euros if they fail to remove hateful postings promptly, despite warnings that the law could limit free expression.

Chancellor Angela Merkel’s conservatives will start talks in coming weeks on forming a new coalition with the environmental Greens, who abstained from voting for the law, and the pro-business Free Democrats (FDP), who opposed it outright.

Germany has some of the world’s toughest laws covering defamation, public incitement to commit crimes and threats of violence, with prison sentences for Holocaust denial or inciting hatred against minorities. But few online cases are prosecuted.

The new law, which came into effect on Oct. 1, gives social media networks 24 hours to delete or block obviously criminal content and seven days to deal with less clear-cut cases, with an obligation to report back to the person who filed the complaint about how they handled the case.

Failure to comply could see a company fined up to 50 million euros, and the company’s chief representative in Germany fined up to 5 million euros.

Opponents argue the law could damage free speech because the threat of fines will prompt social media companies to censor more content than really necessary.

Facebook and Twitter and other social media platforms are scrambling to adapt to its requirements and avoid hefty fines that the law forsees in the event of violation.

The departure from government of Justice Minister Heiko Maas, an SPD member and main driver behind the new hate speech law, offers critics a new chance to get the law overturned or at least revised, according to politicians and industry groups.

Nicola Beer, secretary general of the FDP, vowed in a Tweet to make the law “the shortest-ever in force.”

Konstantin von Notz, digital spokesman for the Greens, told Reuters his party would press for “a new start” in many policy areas, including the hate speech law and cyber security.

Bernhard Rohleder, head of the IT industry association, told the Handelsblatt newspaper on Monday that if it succeeded in forming a government, the new coalition should “correct the mistake and eliminate the law without replacement.”

Marie-Teresa Weber, who heads the group’s consumer law and media policy department, said the legal experts considered the law unconstitutional. “The new coalition should rescind it before the courts do so,” she said.

Parliamentary experts said it might be tough to overturn the law completely, but it would likely to be tweaked in coming years once authorities begin to implement it. Affected individuals or companies could also challenge it as unconstitutional, they said.

Pubblicato in: Amministrazione, Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti, Trump

Trump. Proseguono le nomine di Giudici nelle Corti di Appello.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-10-06.

Court_of_Appeals_and_District_Court_map.svg

Il Presidente Trump ha proceduto a nominare otto Giudici delle Corti di Appello, nomine che dovranno essere ratificate dal Senato.

Stuart Kyle Duncan of Louisiana will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit.

Kurt D. Engelhardt of Louisiana will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit.

James C. Ho of Texas will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit.

Don R. Willett of Texas will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit.

Gregory E. Maggs of Virginia will serve as a Judge on the U.S. Court of Appeals for the Armed Forces.

Barry W. Ashe of Louisiana will serve as a District Judge on the U.S. District Court for the Eastern District of Louisiana.

Daniel D. Domenico of Colorado will serve as a District Judge on the U.S. District Court for the District of Colorado.

Howard C. Nielson, Jr., of Utah will serve as a District Judge on the U.S. District Court for the District of Utah.

Ryan T. Holte of Ohio will serve as a Judge on the U.S. Court of Federal Claims.

* * *

Con queste nomine la U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit risulterà essere blindata per un quarantennio ad infiltrazioni liberal democratiche.

«The United States Court of Appeals for the Fifth Circuit (in case citations, 5th Cir.) is a federal court with appellate jurisdiction over the district courts in the following federal judicial districts:

    Eastern District of Louisiana

    Middle District of Louisiana

    Western District of Louisiana

    Northern District of Mississippi

    Southern District of Mississippi

    Eastern District of Texas

    Northern District of Texas

    Southern District of Texas

    Western District of Texas» [Fonte]

2017-10-06__Quinto Circuito __001

Nota.

Selezione sulla sola base del merito. Nessuna ‘quota‘. L’America ritorna ad avere una amministrazione della giustizia equa e giusta.


White House. 2017-09-27. President Donald J. Trump Announces Eighth Wave of Judicial Candidates

If confirmed, Stuart Kyle Duncan of Louisiana will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Kyle Duncan is currently a partner at Schaerr Duncan LLP, where he represents clients in trial and appellate litigation. Before joining the firm, Mr. Duncan served for two years as general counsel of the Becket Fund for Religious Liberty, where he managed Becket’s nationwide public-interest litigation. Mr. Duncan previously served for three years as the Solicitor General and Appellate Chief of the Louisiana Department of Justice, where he represented Louisiana in a wide range of appellate matters in State and Federal courts, including the United States Supreme Court. Before that, Mr. Duncan spent four years as an assistant professor of law at the University of Mississippi Law School. Mr. Duncan also spent two years as an associate-in-law at Columbia University Law School, three years as an Assistant Solicitor General in the Office of the Solicitor General in the Texas Attorney General’s Office, and one year in the appellate practice group at Vinson & Elkins LLP. After graduating from law school, Mr. Duncan clerked for Louisiana-based Circuit Judge John M. Duhé, Jr., of the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Mr. Duncan has argued two cases in the United States Supreme Court, and has acted as lead counsel in numerous other cases in that Court, including Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 134 S.Ct. 2751 (2014), in which he successfully led litigation challenging the Affordable Care Act’s contraceptive mandate on behalf of Hobby Lobby Stores. Mr. Duncan earned his B.A., summa cum laude, from Louisiana State University and his J.D. from the Paul M. Hebert Law Center at Louisiana State University, where he was inducted into the Order of the Coif and served as executive senior editor of the Louisiana Law Review. Mr. Duncan subsequently earned an LL.M. from Columbia University Law School.

If confirmed, Kurt D. Engelhardt of Louisiana will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Judge Kurt Engelhardt currently serves as the Chief Judge of the United States District Court for the Eastern District of Louisiana. He was nominated to the bench by President George W. Bush and confirmed by the U.S. Senate in December 2001. During his tenure on the bench, Judge Engelhardt has served on the Judicial Conference Committee of Federal-State Jurisdiction, first appointed to that Committee by Chief Justice William Rehnquist in 2004, and re-appointed for a second term by Chief Justice John Roberts in 2007. He also served as President of the New Orleans Chapter of the Federal Bar Association from 2011 to 2012. Before his appointment to the district court, Judge Engelhardt practiced commercial litigation in private practice—first at the law firm of Little & Metzger and later at Hailey, McNamara, Hall, Larmann & Papale LLP. While in private practice, he was appointed by the governor to serve on the Louisiana Judiciary Commission, which adjudicates statewide ethics complaints against judges. In 1998, the members of the Commission elected him to serve as its Chairman. Upon graduation from law school, Judge Engelhardt served as a law clerk to Judge Charles Grisbaum, Jr., on the Louisiana Fifth Circuit Court of Appeal. He earned his B.A. and J.D. from Louisiana State University.

If confirmed, James C. Ho of Texas will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Jim Ho is currently a partner in the Dallas office of Gibson, Dunn & Crutcher LLP, where he serves as co-chair of the firm’s appellate and constitutional law practice group. Before joining the firm, Mr. Ho served as Solicitor General of Texas in the Office of the Attorney General of Texas. Before relocating to Texas, Mr. Ho served as a law clerk to U.S. Supreme Court Justice Clarence Thomas and as Chief Counsel to U.S. Senator John Cornyn on the Senate Judiciary Committee. Mr. Ho also served in the U.S. Department of Justice, first as a special assistant to the Assistant Attorney General for Civil Rights, and then as an attorney-advisor in the Office of Legal Counsel. Upon graduation from law school, Mr. Ho served as a law clerk to Judge Jerry E. Smith of the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. He earned a B.A. in Public Policy, with honors, from Stanford University and a J.D., with high honors, from the University of Chicago Law School.

If confirmed, Don R. Willett of Texas will serve as a Circuit Judge on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Justice Don Willett currently serves as a Justice on the Texas Supreme Court. He was appointed to the Texas Supreme Court by Governor Perry in 2005, and was then elected to that position by the people of Texas in 2006 and 2012. Before assuming judicial office, Justice Willett held several other positions of public service. From 2003 to 2005, he was a Deputy Attorney General and chief legal counsel to the Attorney General of Texas, and before that, was Deputy Assistant Attorney General in the Office of Legal Policy at the U.S. Department of Justice. Previously, Justice Willett served in the White House as Special Assistant to the President and Director of Law & Policy in the White House Office of Faith-Based and Community Initiatives. From 1996 to 2000, Justice Willett was Director of Research & Special Projects for Governor Bush. Before entering public service, he practiced labor and employment law in the Austin office of Haynes and Boone, LLP. Justice Willett clerked for Judge Jerre S. Williams of the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Justice Willett is a member of the American Law Institute and recently served as editor-in-chief of Judicature—The Scholarly Journal for Judges. He earned a B.B.A. from Baylor University, and then three degrees from Duke University: J.D. with honors, M.A. in political science, and LL.M. in Judicial Studies.

If confirmed, Gregory E. Maggs of Virginia will serve as a Judge on the U.S. Court of Appeals for the Armed Forces. Professor Greg Maggs currently serves as the Arthur Selwyn Miller Research Professor of Law and Co-Director of the National Security & U.S. Foreign Relations Law LL.M. Program at the George Washington University Law School in Washington, D.C., where he has taught since 1993. At GWU, Professor Maggs teaches and writes in the areas of constitutional law, counterterrorism, military justice, and national security law. He is the co-author of a leading military law casebook, Modern Military Justice: Cases and Materials, and has published two related books, along with dozens of articles in the fields of constitutional law and national security. In addition to his academic work, Professor Maggs serves as a Colonel in the U.S. Army Reserve, Judge Advocate General’s Corps. He received his commission in 1990 and was mobilized from 2007 to 2008. From 2007 to 2017, Professor Maggs served as a reserve trial and appellate military judge. Upon graduation from law school, he served as a law clerk to U.S. Supreme Court Justices Clarence Thomas and Anthony M. Kennedy and to Judge Joseph T. Sneed of the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. Professor Maggs earned his A.B., summa cum laude, from Harvard College, where he was inducted into Phi Beta Kappa, and was designated a John Harvard Scholar, and his J.D. from Harvard Law School, magna cum laude, where he served as articles co-chair of the Harvard Law Review. He also earned a Master of Strategic Studies from the U.S. Army War College.

If confirmed, Barry W. Ashe of Louisiana will serve as a District Judge on the U.S. District Court for the Eastern District of Louisiana. Barry Ashe is a partner in the New Orleans office of Stone Pigman Walther Wittmann L.L.C., where his practice spans a broad range of complex civil and commercial law matters, in both State and Federal courts, at trial and on appeal. Upon graduation from law school, Mr. Ashe served as a law clerk to Judge Carolyn Dineen King on the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit. Prior to enrolling in law school, Mr. Ashe served for three years in the U.S. Navy, where he rose to the rank of Lieutenant and received an honorable discharge. Mr. Ashe earned his B.A. from Tulane University, summa cum laude, where he was inducted into Phi Beta Kappa and Omicron Delta Kappa, and his J.D. from Tulane Law School, where he graduated magna cum laude, was inducted into the Order of the Coif, and served as the senior managing editor of the Tulane Law Review.

If confirmed, Daniel D. Domenico of Colorado will serve as a District Judge on the U.S. District Court for the District of Colorado. Dan Domenico currently serves as managing partner of Kittredge LLC. From 2006 to 2015, Mr. Domenico served as the Solicitor General of Colorado, where he oversaw major litigation for the State and represented governors from both political parties. During his time as Solicitor General, he argued in State and Federal courts, including the United States Supreme Court, and received the Supreme Court Best Brief Award from the National Association of Attorneys General. At the time of his appointment, he was the youngest state solicitor general in the country, and his nine years of service made him the longest serving solicitor general in Colorado history. He has also served as an adjunct professor of natural resources and advanced constitutional law at the University of Denver’s Sturm College of Law. Earlier in his career, Mr. Domenico was a law clerk to Judge Timothy M. Tymkovich of the U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit and an associate at Hogan & Hartson LLP. A native of Boulder, he earned his B.A., magna cum laude, from Georgetown University and his J.D. from the University of Virginia School of Law, where he was inducted into the Order of the Coif and served as an editor of the Virginia Law Review.

If confirmed, Howard C. Nielson, Jr., of Utah will serve as a District Judge on the U.S. District Court for the District of Utah. Howard Nielson is currently a partner at Cooper & Kirk, PLLC. From 2001 to 2005, Mr. Nielson served in the U.S. Department of Justice, first as Counsel to the Attorney General and later as Deputy Assistant Attorney General in the Office of Legal Counsel. In addition, Mr. Nielson has taught courses in constitutional litigation, national security law, foreign relations law, and federal courts as a Distinguished Lecturer at the J. Reuben Clark Law School at Brigham Young University. Earlier in his career, Mr. Nielson served as a law clerk to Justice Anthony M. Kennedy of the Supreme Court of the United States and to Judge J. Michael Luttig of the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit. Mr. Nielson received his B.A. with university honors and summa cum laude from Brigham Young University and his J.D. with high honors from the University of Chicago Law School, where he was elected to Order of the Coif and served as Articles Editor of the University of Chicago Law Review.

If confirmed, Ryan T. Holte of Ohio will serve as a Judge on the U.S. Court of Federal Claims. Professor Ryan Holte currently serves as the David L. Brennan Associate Professor of Law and the Director of the Center for Intellectual Property Law and Technology at the University of Akron School of Law. Professor Holte teaches and researches in the areas of property and intellectual property law and is a recognized expert in these areas, completing numerous academic research fellowships and funded research grants. He also serves as general counsel, partner, and co-inventor of an electrical engineering technology company. Before joining the law faculty at Akron, Professor Holte served for four years on the faculty at Southern Illinois University School of Law, worked as a trial attorney at the United States Federal Trade Commission, and practiced law as an associate at Jones Day. He clerked for Judge Stanley F. Birch, Jr., of the U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit and Judge Loren A. Smith of the U.S. Court of Federal Claims. Professor Holte earned his B.S. in engineering, magna cum laude, from the California Maritime Academy, and his J.D. from the University of California Davis School of Law, where he served as a staff editor of the UC Davis Business Law Journal.

Pubblicato in: Amministrazione, Giustizia, Unione Europea

Prima legge sul Brexit e Corte di giustizia dell’Unione europea.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-09-23.

Diritto Europeo 001

Il 12 settembre il Regno Unito ha votato a larga maggioranza la legge di stacco dall’Unione Europea: nonostante fosse una legge generale però tutti i media continentali la hanno interpretata come la «legge che mette fine alla preminenza del diritto comunitario nel Regno Unito». Cerchiamo di comprenderne il motivo e cosa significhi tutto ciò.

Ufficialmente, l’Unione Europea dovrebbe essere guidata dalla Commissione Europea e dal Parlamento Europeo, e le delibere dovrebbero essere approvate da entrambi codesti organi. Ma nei fatti non sono loro ad esercitare il vero potere.

*

Il fatto nodale è che l’Unione Europea non ha una Costituzione, una Carta Fondamentale, o qualcosa del genere: non avendola non avrebbe nemmeno potuto sottoporla ad un referendum popolare.

«La Costituzione europea, formalmente Trattato che adotta una Costituzione per l’Europa, è stato un progetto di revisione dei trattati fondativi dell’Unione europea, redatto nel 2003 dalla Convenzione Europea e definitivamente abbandonato nel 2007, a seguito dello stop alle ratifiche imposto dalla vittoria del no ai referendum in Francia e nei Paesi Bassi. Diverse innovazioni della Costituzione sono state incluse nel successivo Trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1º dicembre 2009.» [Fonte]

*

«Il Trattato di Lisbona, noto anche come Trattato di riforma e ufficialmente Trattato di Lisbona che modifica il trattato sull’Unione europea e il trattato che istituisce la Comunità europea, è il trattato internazionale, firmato il 13 dicembre 2007, che ha apportato ampie modifiche al Trattato sull’Unione europea e al Trattato che istituisce la Comunità europea.

Rispetto al precedente Trattato, quello di Amsterdam, esso abolisce i “pilastri”, provvede al riparto di competenze tra Unione e Stati membri, e rafforza il principio democratico e la tutela dei diritti fondamentali, anche attraverso l’attribuzione alla Carta di Nizza del medesimo valore giuridico dei trattati.

È entrato ufficialmente in vigore il 1º dicembre 2009.» [Fonte]

Si noti come nemmeno il Trattato di Lisbona fosse stato sottoposto a vidimazione popolare e sicuramente non è strutturato a mo’ di Costituzione. Si noti anche come

«la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non è integrata nel Trattato, ma vi è un riferimento ad essa. Il Regno Unito ha ottenuto una “clausola di esclusione” (“opt-out”) per non applicarla sul suo territorio al fine di preservare il Common law. Lo stesso è stato concesso alla Polonia ma con l’elezione a premier di Donald Tusk quest’ultimo si è impegnato a non far valere l'”opt-out” ottenuto. Anche la Repubblica Ceca ha richiesto e ottenuto, poco prima della ratifica, l’opt-out;» [Fonte]

Ma la “clausola di esclusione” è stata erosa nel tempo.

*

Chiariti questi dati di fatto, arriviamo al punto nodale.

L’Unione Europea, pur non essendo dotata di una Carta Costituzionale, ha invece una specie di Corte Costituzionale.

«La Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) è un’istituzione dell’Unione europea (UE) con sede in Lussemburgo.

La CGUE ha il compito di garantire l’osservanza del diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dei trattati fondativi dell’Unione europea.» [Fonte]

Non solo.

In giurisprudenza esistono due opposte tendenze: per la prima il giudice dovrebbe applicare le leggi, per la seconda il giudice dovrebbe interpretarle. Bene, i Giudici della Corte di giustizia dell’Unione europea hanno abbracciato la seconda ipotesi di lavoro: non applicano, bensì interpretano.

*

Le sentenze interpretative della Corte di giustizia dell’Unione europea hanno valore coercitivo sulla giurisprudenza dei singoli stati, che per trattato dovrebbero adeguarvisi: ma hanno tale valore solo perché i principali stati membri vogliono che lo abbiano. Esse impegnano gli stati a varare leggi conformi.

Questo è l’immenso potere politico che è conferito alla Corte di Giustizia, che non è organo elettivo, bensì nominato.

È sequenziale che la corrente politica e giuridica che detenga la maggioranza in seno alla Corte esercita poteri virtualmente dittatoriali su tutta l’Unione, e con il Brexit il Regno Unito si è sottratto a questo potere.

*

Senza nessuno spirito di polemica, sembrerebbe davvero molto utile che l’Unione Europea rivedesse in modo sistematico la propria struttura organizzativa: la confusione non genera chiarezza.

La farraginosità decisionale dell’Unione Europea è proverbiale: ma il mondo viaggia a ben altra velocità. Mr Trump può firmare un executive order in meno di sei ore, Xi e Putin in meno di tre ore, laddove l’Unione Europea impiega mesi.

Senza parlare poi della necessità di disporre di una carta costituzionale, vidimata da dei referendum da tenersi in ogni singolo stato membro dell’Unione.

Nota.

Suggeriremmo a tutti di acquistarsi e leggersi con attenzione il seguente manuale:

Martinelli Francesco.

Manuale di Diritto dell’Unione Europea.

Napoli, 2017.

Questo trattato è arrivato alla XXIV edizione. È molto chiaro e dettaglia al meglio i concetti su esposti in succinta sintesi.