Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia

Germania. Corte Costituzionale proibisce ai servizi segreti le intercettazioni.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-05-25.

Manicomio 001

I tedeschi sono impazziti, matti da legare da ricoverare con urgenza in un reparto di neurodeliri. Con tanto di camicia di forza.

Il loro ultimo atto ufficiale oltre ad essere demenziale è del tutto ridicolo.

Mr Putin e Mr Xi staranno sturando fiumi di spumante della Krimea: è inutile combattere i tedeschi, si stanno suicidando con le loro stesse mani.

* * * * * * *

Fondato dal mitico Generalmajor Reinhard Gehlen, il Bundesnachrichtendienst (in sigla: BND) Servizio Informazioni Federale) è l’agenzia di intelligence “esterna” della Repubblica Federale Tedesca, sotto il controllo del cancelliere.

«Fa ampio affidamento a sistemi di intercettazione e di “guerra elettronica” in senso ampio. Raccoglie e valuta informazioni su una quantità di ambiti: terrorismo internazionale, proliferazione delle armi di distruzione di massa, spionaggio industriale, crimine organizzato, traffico di droga o armi, riciclaggio di valuta, immigrazione illegale e – ovviamente – informazione militare. Essendo l’unico servizio segreto “esterno” tedesco, non fa (nella sfera della sua competenza) distinzione tra questioni di intelligence cosiddetta civile, e militare, occupandosi di entrambe.»

La Germania dispone anche di altri servizi segreti: il Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV), 16 Landesämter für Verfassungsschutz, ed il Militärischer Abschirmdienst (Mad). Tuttavia questi sembrerebbero svolgere ruoli minori.

I servizi segreti hanno tale nome perché le mansioni che svolgono sono riservate, ma soprattutto perché agiscono nella illegalità più spinta. Pur di spiare la gente non vanno poi tanto per il sottile.

Ma da oggi tutto questo è seriamente messo in forse nella Repubblica Federale Tedesca.

* * * * * * *

«Germany’s Constitutional Court ruled on Tuesday that monitoring the internet traffic of foreign nationals abroad by the BND intelligence agency partly breaches the constitution»

«The German government must come up with a new law regulating its secret services, after the country’s highest court ruled that the current practice of monitoring telecommunications of foreign citizens at will violates constitutionally-enshrined press freedoms and the privacy of communications»

«The ruling said that non-Germans were also protected by Germany’s constitutional rights, and that the current law lacked special protection for the work of lawyers and journalists»

«A secret service that wants to protect democracy cannot trample on important democratic freedoms»

«The 2017 amendment effectively legalized what the BND had been doing anyway: monitoring telecommunications anywhere in the world, regardless of suspicion»

«the monitoring of communication was vital to preventing attacks on the German military abroad.»

«One of the largest internet exchange points in the world, the Deutsche Commercial Internet Exchange (DE-CIX), is situated in Frankfurt, through which pass internet exchanges to and from France, Russia, and the Middle East among others. According to Der Spiegel, the BND is able to tap into the exchange at will, giving it access up to 1.2 trillion communications per day.»

* * * * * * *

Questa sentenza della Corte Costituzionale Tedesca proibisce ai servizi segreti germanici l’uso delle intercettazioni, perché la carta fondamentale proibisce di violare la privacy degli esseri umani.

Si andrà a finire che il Bundesnachrichtendienst si accontenterà delle informazioni che gli passerà quella congrega di asceti che popolano il Gru.

Mr Putin e Mr Xi staranno sturando fiumi di spumante della Krimea: è inutile combattere i tedeschi, si stanno suicidando con le loro stesse mani.

*


German intelligence can’t spy on foreigners outside Germany.

Germany’s Constitutional Court ruled on Tuesday that monitoring the internet traffic of foreign nationals abroad by the BND intelligence agency partly breaches the constitution.

The German government must come up with a new law regulating its secret services, after the country’s highest court ruled that the current practice of monitoring telecommunications of foreign citizens at will violates constitutionally-enshrined press freedoms and the privacy of communications.

The ruling said that non-Germans were also protected by Germany’s constitutional rights, and that the current law lacked special protection for the work of lawyers and journalists. This applied both to the collection and processing of data as well as passing on that data to other intelligence agencies.

Several foreign journalists, as well as German journalists’ unions and the NGO Reporters Without Borders, had mounted a legal challenge to the latest amendment to the BND law, which sets out what Germany’s foreign intelligence service, the BND, can and can’t do.

One of the plaintiffs in the case was Azerbaijani journalist Khadija Ismayilova, who was awarded the 2017 Right Livelihood Award, often referred to as the “Alternative Nobel Prize,” for her work exposing corruption and organized crime in her own country. For her, the fact that the BND had the power to share intelligence with Germany’s less democratic allies made today’s court decision vital.

“I suffered a lot in Azerbaijan from the unlimited power of the government and their abuse of anti-terror legislation, which also allowed them to interfere with my privacy and expose my intimate life,” she said in an emailed statement. “I am happy that democratic checks and balances are still operational in Germany and it was possible to revert the abusive laws which could be used as instruments against whistleblowers and journalists.”

“The German Constitutional Court has once again underlined the importance of press freedom,” Christian Mihr, director of Reporters Without Borders in Germany, said in a statement. “We are pleased that (the court) has put a stop to the sprawling surveillance activity of the BND abroad.”

“A secret service that wants to protect democracy cannot trample on important democratic freedoms,” said Frank Überall, head of the German journalists’ union DJV in his statement.

The 2017 amendment effectively legalized what the BND had been doing anyway: monitoring telecommunications anywhere in the world, regardless of suspicion. 

The amendment was introduced in the wake of revelations about the scope and power of the US National Security Agency (NSA), by whistleblower Edward Snowden. 

But according to a confidential document on “Signals Intelligence” leaked to Der Spiegel and Bavarian public broadcaster BR last week, the BND has been trying to self-regulate what kind of communications among German citizens it may eavesdrop on, based on the new law. 

Up until now, Der Spiegel reported, the BND had considered foreign nationals living outside Germany essentially fair game, as they assumed they were not protected by Germany’s constitution.

During a hearing in January, Helge Braun, Chancellor Angela Merkel’s chief of staff, had argued that the monitoring of communication was vital to preventing attacks on the German military abroad. He added that the BND law included “comprehensive protection and control measures” that were unique.

The key legal question was whether foreign nationals in other countries were covered by Germany’s constitution, known as the Basic Law, which safeguards human rights – including Article 10, the privacy of correspondence and communications.

One of the largest internet exchange points in the world, the Deutsche Commercial Internet Exchange (DE-CIX), is situated in Frankfurt, through which pass internet exchanges to and from France, Russia, and the Middle East among others. According to Der Spiegel, the BND is able to tap into the exchange at will, giving it access up to 1.2 trillion communications per day. There are several other DE-CIX exchange points in Germany, including in Hamburg and Munich.

The Constitutional Court said the government has until the end of 2021 to amend the BND law.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Unione Europea

Germania. I Tedeschi sono diventati identitari sovranisti che si ribellano all’EU.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-05-11.

Unione Europea 013

«The Karlsruhe ruling also creates tension

between the EU’s top court and constitutional courts

around Europe, shaking the bloc’s legal order.»

«Declaration of war by [the German constitutional court] on CJEU [EU top court]»

«come stabilito dalla decisione ‘Solange I’ del 1974, finché la comunità europea non sia tanto avanzata nell’integrazione da disporre di una carta dei diritti fondamentali equipollente alla costituzione tedesca, la BVerfG (la Consulta tedesca, ndr) è legittimata a controllare gli atti comunitari nel rispetto dei principi e delle direttive presenti nella costituzione tedesca»

*

I tedeschi hanno gettato la maschera e si stanno dimostrando più sovranisti dei più incandescenti sovranisti: toccati nel portafoglio hanno reagito come astute belve inferocite.

La sentenza Karlsruhe crea una tensione tra la massima corte dell’UE e le corti costituzionali di tutta Europa, scuotendo l’ordine giuridico del blocco finora sostenuto, almeno a parole.

Le decisioni degli Organi di Governo europei e le sentenze della European Court of Justice (ECJ) sono vincolanti per tutti gli stati membri, oppure hanno valore solo se non contrastano con le costituzioni dei singoli stati?

In altri termini, è l’Unione Europea uno stato, se non altro de facto, oppure è una mera unione economica di stati che continuano a ritenere la propria sovranità nazionale?

La prima visione era stata sostenuta dai liberal socialisti, mentre la seconda, prima della sentenza di Karlsruhe, era sostenuta solo dagli identitari sovranisti, quali i polacchi e gli ungheresi, nonché dai partiti politici tipo AfD in Germania.

Ma la Germania ha già risposto: NO!

* * * * * * *

Se, come potrebbe sembrare, vincesse la visione tedesca, l’attuale Unione Europea potrebbe crollare. E con essa la Ecb, il Public Sector Purchase Programme, ultima ancora di salvezza dell’Italia.

Ma per l’Italia sarebbe anche un severo colpo politico: l’attuale Governo in carica si era infatti appiattito sulla componente europarlamentare liberal socialista, e senza padrini potenti non potrebbe campare a lungo.

* * * * * * *

«The ruling by the Karlsruhe-based top court puts question marks around the ECB’s stimulus scheme ahead of a looming economic crisis.»

«It also questions the independence of EU institutions, and creates a risky precedent by dismissing an earlier ruling by the EU’s top court.»

«It could also embolden populists, and nationalist governments in Poland and Hungary, which have railed against EU legal supremacy.»

«The ECB collected almost €3 trillion in bonds since 2015, with German bonds bought under the PSPP worth €533.9bn by the end of April»

«The seven-to-one ruling , however, puts into question the ECB’s “whatever it takes” approach in the next economic crisis, as it could open the door for new cases in Germany.»

«The Karlsruhe ruling also creates tension between the EU’s top court and constitutional courts around Europe, shaking the bloc’s legal order.»

«The EU court in 2018 cleared the bond-buying scheme, arguing it is not illegal financing and is proportionate, citing the ECB’s self-imposed limits on purchases»

«In Tuesday’s decision the German judges said the ECJ’s ruling is “not comprehensible” and deemed it “ultra vires”, meaning beyond its powers.»

«Declaration of war by [the German constitutional court] on CJEU [EU top court]»

«The ruling raised concerns that other national constitutional courts, some of which are suspected to be under pressure from governments, could dismiss EU law.»

«Poland and Hungary has been locked in a conflict with EU institutions over the rule of law and judiciary independence.

Mayer said in Poland, authorities could use the ruling to justify their own dismissal of EU law, saying “look, even the Germans do it, we don’t have to obey European legal claims of primacy of EU law.”»

* * * * * * *

Prendiamo atto che è in corso una guerra civile tra la Corte Europea e le Corti Costituzionali, che avrebbero ampie possibilità di vittoria.

*


EU Observer. German court questions bond-buying and EU legal regime.

The German Constitutional Court on Tuesday (5 May) ruled that the country’s central bank should stop buying government bonds under the European Central Bank’s (ECB) stimulus program within three months – unless the ECB proves it acted proportionally.

The ruling by the Karlsruhe-based top court puts question marks around the ECB’s stimulus scheme ahead of a looming economic crisis.

It also questions the independence of EU institutions, and creates a risky precedent by dismissing an earlier ruling by the EU’s top court.

It could also embolden populists, and nationalist governments in Poland and Hungary, which have railed against EU legal supremacy.

On the economic front, the German ruling deals a blow to the so-called Public Sector Purchase Programme (PSPP), that has kept the eurozone’s economy afloat during subsequent crises.

The court said the German government and parliament acted unconstitutionally when they did not challenge the ECB’s decision on PSPP, and did not investigate if the scheme is proportional to the goals it aimed to achieve.

The ECB will now have to provide evidence within three months that the scheme is proportionate.

The ECB collected almost €3 trillion in bonds since 2015, with German bonds bought under the PSPP worth €533.9bn by the end of April, according to Reuters.

But – it is important to note – the Karlsruhe judges did not apply their ruling to the ECB’s latest programme, a €750bn scheme to help the coronavirus-stricken eurozone economy.

The seven-to-one ruling , however, puts into question the ECB’s “whatever it takes” approach in the next economic crisis, as it could open the door for new cases in Germany.

Some German economists and academics, who brought forward the original 2015 case, have argued that the ECB programme constitutes direct financing of governments – which goes against the EU Treaty.

The ruling itself highlights the ongoing tension between the ECB and eurozone governments, with capitals being reluctant to pull resources together and share costs, while the central bank is expected to offset economic shocks.

The court decision adds a legal complication to the political one, which has dominated EU discussions over the past months as financing the coronavirus’s economic affect took centre stage.

Previous ruling

The Karlsruhe ruling also creates tension between the EU’s top court and constitutional courts around Europe, shaking the bloc’s legal order.

In 2017, the German judges asked the European Court of Justice (ECJ) for an interim ruling if the ECB’s margin of manoeuvre should be limited.

The EU court in 2018 cleared the bond-buying scheme, arguing it is not illegal financing and is proportionate, citing the ECB’s self-imposed limits on purchases.

In Tuesday’s decision the German judges said the ECJ’s ruling is “not comprehensible” and deemed it “ultra vires”, meaning beyond its powers.

“Declaration of war by [the German constitutional court] on CJEU [EU top court],” the Brussels-based Bruegel think tank economist and director Guntram Wolff reacted on Twitter.

“It [ruling] is basically addressed to the ECJ, this is judicial egos clashing, […] who is the ultimate umpire, the final arbiter, who has the final world, here, with the German constitutional court saying, basically it is us,” Franz Mayer, EU law professor with the Bielefeld University said in a webinar at Bruegel.

“The treaties don’t provide for this kind of overruling of the ECJ,” Mayer said, adding that it could open a “pandora’s box” and that the ECJ must react.

The ruling raised concerns that other national constitutional courts, some of which are suspected to be under pressure from governments, could dismiss EU law.

Poland and Hungary has been locked in a conflict with EU institutions over the rule of law and judiciary independence.

Mayer said in Poland, authorities could use the ruling to justify their own dismissal of EU law, saying “look, even the Germans do it, we don’t have to obey European legal claims of primacy of EU law.”

MEP Esteban Gonzalez Pons from the centre-right European People’s Party said the move by the German court dictating the policy of the ECB and putting itself above the ECJ “is the same one followed by the Hungarian and Polish authorities denying the European rule of law”.

The EU commission defended the bloc’s top court.

“Notwithstanding the analysis of the detail of the German constitutional court’s decision today, we reaffirm the primacy of EU law and the fact that the rulings of the European Court of Justice are binding on all national courts,” Eric Mamer, commission spokesperson said.

The Karlsruhe decision was welcomed by at least some populists.

The co-chair of far-right German party, Alternative for Germany (AfD), Tino Chrupalla tweeted that the with the ruling the German constitutional court “is putting the EU institutions in their place”.

*


Il conflitto irrisolto tra Costituzione tedesca e diritto europeo.

Un pronunciamento della Consulta di Karlsruhe mette in discussione il ‘quantitative easing’ della Bce. La Commissione Europea ha ribadito il primato delle decisioni comunitarie. Ma la realtà è molto più complicata.

La Commissione Europea ha ribadito il primato delle decisioni comunitarie di fronte al pronunciamento della Corte Costituzionale tedesca, che, in mancanza di chiarimenti entro tre mesi, intimera’ alla Bundesbank di vendere i titoli acquistati nell’ambito del programma di ‘quantitative easing’ della Bce. Un’operazione che potrebbe potenzialmente significare la fine dell’euro ma alla quale, ha fatto sapere lo stesso ministro delle Finanze di Berlino, Olaf Scholz, la banca centrale tedesca si atterrà. Sta in questo conflitto irrisolto la radice di molte tra le questioni aperte che impediscono all’Unione Europea di diventare una vera unione politica.

La primazia del diritto Ue sulla legge fondamentale tedesca rivendicata da Bruxelles è infatti solo teorica, in particolare sulle questioni finanziarie. I giudici di Karlsruhe hanno affermato più volte che il diritto europeo prevale sì su quello nazionale ma solo a patto di non incidere sull'”identità costituzionale” tedesca. E solo a loro spetta stabilire quali siano le materie che rientrano nella casistica. Tra queste è stato inserito il bilancio.

“Le decisioni sulle entrate e le spese pubbliche – ha stabilito la Corte nel settembre 2012, il mese in cui fu istituito il Mes – sono una parte fondamentale della capacità di uno stato costituzionale di dare forma a se stesso in maniera democratica”. Una precedente sentenza aveva negato alla Germania la possibilità di assumere decisioni permanenti che implichino l’assunzione di responsabilità per le decisioni altri Stati membri, un altro pronunciamento che può avere implicazioni fortissime sulla politica di bilancio europea, a partire dal no agli Eurobond, la cui inattuabilità è stata quindi sancita diversi anni fa.

L’indipendenza della Bce sarebbe dunque tale solo se le sue azioni venissero considerate scollegate dal bilancio tedesco, cosa che Karlsruhe non appare ritenere: se ricorsi in tale materia sono stati accolti più volte, la Corte la ritiene evidentemente di sua competenza. Non finisce qui.

La Corte Costituzionale tedesca si riserva di stabilire se gli atti dell’Unione Europea siano o meno “ultra vires”, ovvero vadano oltre le competenze conferitele. Paletti che, in assenza di una disciplina specifica, aprono numerose incognite (è ad esempio considerabile “ultra vires” dalla Consulta tedesca un programma di assistenza economica che non abbia limiti prestabiliti).

In una relazione consultabile sul sito della Cassazione, Michael Stuerner, docente di Diritto Privato Internazionale presso l’università di Karlsruhe e giudice dell’Alta Corte del Baden Wuerttemberg, chiarisce che “come stabilito dalla decisione ‘Solange I’ del 1974, finché la comunità europea non sia tanto avanzata nell’integrazione da disporre di una carta dei diritti fondamentali equipollente alla costituzione tedesca, la BVerfG (la Consulta tedesca, ndr) è legittimata a controllare gli atti comunitari nel rispetto dei principi e delle direttive presenti nella costituzione tedesca”.

Tradotto: finché non ci sarà una Costituzione europea, spetterà ai giudici di Karlsruhe, e solo a loro, stabilire quali atti comunitari siano compatibili con la sovranità del popolo tedesco e con i suoi diritti fondamentali, diritti tra i quali la gestione autonoma delle proprie finanze è tra i più sacri.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Medicina e Biologia, Stati Uniti

America dissennata. I Dem antepongono l’aborto alla cura dell’epidemia.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-04-13.

2020-04-11__Corte Appello Texas 001

Mentre il Covid-19 sta imperversando negli Stati Uniti, i liberal democratici hanno intasato le corti di giustizia federali con una lunga serie di diatribe sulla sospensione degli aborti decretata in molti stati a seguito dell’epidemia da coronavirus.

Mentre i giudici federali distrettuali sono in larga quota ancora di tendenze liberal, le corti di appello hanno cambiato recentemente indirizzo, e bloccano quei provvedimenti.

«As of January 26, 2020, the United States Senate has confirmed 187 Article III judges nominated by President Trump, including 2 Associate Justices of the Supreme Court of the United States, 50 judges for the United States Courts of Appeals, 133 judges for the United States District Courts, and 2 judges for the United States Court of International Trade.» [Fonte]

Trump ha già nominato 51 giudici nelle corti di appello federali.

«Negli Stati Uniti vi sono 179 posti di giudice federale nelle corti di appello, che sono organizzate su 13 circuiti, ossia zone di competenza. Le loro sentenze possono essere appellate presso la Corte Suprema, ma solo sotto un profilo giuridico costituzionale.

Dalla data della sua nomina a Presidente, Mr Trump ha nominato 51 (28.5%) giudici nelle corti di appello e due (22.2%) giudici nella Corte Suprema.»

Mr Trump ha nominato cinque dei sedici giudici di Corte Federale di Appello nel Quinto Circuito, che adesso è a maggioranza repubblicana.

* * * * * * *

Ecco cosa è successo in Texas.

«U.S. appeals court allows abortion curbs in Texas during coronavirus outbreak»

«A U.S. appeals court ruled on Tuesday that Texas could enforce limits on the ability of women to obtain abortions as part of the state’s policy requiring postponement of non-urgent medical procedures during the coronavirus pandemic»

«A three-judge panel of the New Orleans-based 5th U.S. Circuit Court of Appeals on a 2-1 vote threw out a federal judge’s order issued last week that had blocked the state’s action.»

«The appeals court action allows state officials to continue to enforce the restrictions that were part of an emergency order issued by the state’s Republican governor, Greg Abbott»

«Texas Attorney General Ken Paxton applauded the ruling. “Governor Abbott’s order ensures that hospital beds remain available for Coronavirus patients and personal protective equipment reaches the hardworking medical professionals who need it the most during this crisis, Paxton said in a statement.

Texas and other states that previously pursued abortion restrictions have sought to crack down on their availability during the pandemic, prompting a series of court battles»

«Writing for the majority in the Texas case, Judge Kyle Duncan faulted Austin-based District Judge Lee Yeakel on several counts, saying he had “usurped the state’s authority to craft emergency health measures.” …. given the extraordinary nature of these errors, the escalating spread of COVID-19 and the state’s critical interest in protecting the public health»

* * * * * * *

I liberal democratici erano del tutto indifferenti al fatto che “beds remain available for Coronavirus patients and personal protective equipment reaches the hardworking medical professionals who need it the most during this crisis”. Fatto si è che l’aborto è una delle loro somme bandiere ideologiche, e che tutto dovrebbe essere soggetto ai dettami ideologici. Persa quella bandiera, sarebbero allo sbando.

Del tutto tranchant una frase della sentenza:

«District Judge Lee Yeakel …. had usurped the state’s authority».

Questo è il nodo del problema.

I giudici liberal applicano nelle sentenze la loro ideologia anziché applicare le leggi, e fanno questo per arrogarsi con i tribunali un potere politico che loro non spetta.

*


U.S. appeals court allows abortion curbs in Texas during coronavirus outbreak.

A U.S. appeals court ruled on Tuesday that Texas could enforce limits on the ability of women to obtain abortions as part of the state’s policy requiring postponement of non-urgent medical procedures during the coronavirus pandemic.

A three-judge panel of the New Orleans-based 5th U.S. Circuit Court of Appeals on a 2-1 vote threw out a federal judge’s order issued last week that had blocked the state’s action. The appeals court had earlier put the district judge’s ruling on hold.

The appeals court action allows state officials to continue to enforce the restrictions that were part of an emergency order issued by the state’s Republican governor, Greg Abbott. The state says abortion providers are covered under a provision requiring postponement of non-urgent medical procedures as healthcare providers focus on battling COVID-19, the respiratory illness caused by the novel coronavirus.

Abortion providers that challenge the state’s order could now turn to the U.S. Supreme Court, which has a 5-4 conservative majority.

“This is not the last word. We will take every legal action necessary to fight this abuse of emergency powers,” said Nancy Northup, president of the Center for Reproductive Rights, an abortion rights group representing clinics in the case.

Texas Attorney General Ken Paxton applauded the ruling. “Governor Abbott’s order ensures that hospital beds remain available for Coronavirus patients and personal protective equipment reaches the hardworking medical professionals who need it the most during this crisis, Paxton said in a statement.

Texas and other states that previously pursued abortion restrictions have sought to crack down on their availability during the pandemic, prompting a series of court battles. On Monday, the Cincinnati-based 6th U.S. Circuit Court of Appeals declined to block a similar district court ruling that prevented the state of Ohio from banning abortion procedures.

Writing for the majority in the Texas case, Judge Kyle Duncan faulted Austin-based District Judge Lee Yeakel on several counts, saying he had “usurped the state’s authority to craft emergency health measures.”

Duncan, who was appointed to the bench by Republican President Donald Trump, concluded that the state must prevail “given the extraordinary nature of these errors, the escalating spread of COVID-19 and the state’s critical interest in protecting the public health.”

Yeakel had ruled that Paxton’s action “prevents Texas women from exercising what the Supreme Court has declared is their fundamental constitutional right to terminate a pregnancy before a fetus is viable.”

Abortion providers including Whole Woman’s Health and Planned Parenthood sued to block the Texas policy after clinics said they were forced to cancel hundreds of appointments for abortions across the state. They note that abortions are time-sensitive, with Texas banning abortions 20 weeks after fertilization.

The restrictions violate the right to abortion under the U.S. Constitution as recognized by the U.S. Supreme Court in its 1973 Roe v. Wade decision, the abortion providers argued.

Pubblicato in: Giustizia, Medicina e Biologia

Medici ed infermieri. Iniziano a piovere le denuncie. Curare o tutelarsi?

Giuseppe Sandro Mela.

2020-04-12.

2020-04-10__Medici e infermieri 001

La Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e degli Odontoiatri sta tenendo la mesta lista dei colleghi morti a causa del coronavirus, che al momento in cui scriviamo erano novantasei.

Elenco dei Medici caduti nel corso dell’epidemia di Covid-19.

*

Coronavirus: 26 infermieri morti e 6.549 contagiati.

Nota. Tra il momento di scrivere l’articolo e quello di pubblicarlo, i numeri sono purtroppo saliti.

«Da inizio epidemia sono 26 gli infermieri deceduti per Covid-19 e 6.549 i contagiati, ben 1.049 in più rispetto a sabato scorso. I dati sono stati resi noti dalla Federazione Nazionale Ordini Professioni Infermieristiche (Fnopi)), che sottolinea come nel giro di 48 ore il numero di positivi tra gli infermieri sia pari a un terzo dei contagiati totali nello stesso periodo di tempo. E indica che è la categoria sanitaria che conta il maggior numero di positivi: il 52% di tutti gli operatori. ….

Salgono a 12.681 gli operatori sanitari contagiati dal nuovo coronavirus.»

* * *

Ma il vero nemico di medici ed infermieri inizia a stagliarsi all’orizzonte, minaccioso e terrifico, al cui apparire il coronavirus fugge via agghiacciato: su medici ed infermieri iniziano a piovere le denunce penali.

Il Covid-19 uccide il fisico, le denuncie il morale.

Ma come mai sarebbe possibile lottare contro il coronavirus, e lasciarci anche la pelle, e nel contempo pararsi la schiena dalle denuncie, riempiendo metri cubi di modulistica?

* * * * * * *

Coronavirus, medici denunciati, l’assessore tuona: «Sciacalli». E alcuni avvocati offrono la difesa gratuita ai sanitari

Coronavirus, controlli a Mantova: denunciati due medici

Coronavirus, Carugo: “Da eroi a denunciati, prevedere una sorta di amnistia per i medici”

Coronavirus, medici denunciati su consiglio dei legali

«Nonostante l’emergenza sanitaria Coronavirus che sta affliggendo l’Italia, sono diversi i medici denunciati per presunti errori commessi sui pazienti positivi. Filippo Anelli, presidente della Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici Chirurghi e Odontoiatri, riporta di avvocati che addirittura lo suggerirebbero ai loro assistiti.

Anelli spiega che tale fenomeno è stato confermato, purtroppo, dai fatti e che hanno come conseguenza pesanti ripercussioni nel lavoro di chi ogni giorno combatte la pandemia. Ci sarebbero insomma comunicazioni pubblicitarie in cui sedicenti studi di consulenza legale invitano a far causa ai medici, offrendo consulenze gratuite o incentivi.»

* * * * * * *

«La procura di Bergamo ha aperto un fascicolo contro ignoti per epidemia colposa sul caso di Alzano Lombardo»

«Un pool di pubblici ministeri che si occuperà di tutta l’attività di indagine che riguarda l’epidemia di coronavirus nella Bergamasca …. Lo ha spiegato all’ANSA il procuratore della repubblica facente funzione di Bergamo Maria Cristina Rota che ha aperto un fascicolo per epidemia colposa a carico di ignoti che riguarda il caso dell’ospedale di Alzano Lombardo. …. Tutte le denunce, esposti con notizie di reato saranno affidati allo stesso team composto da altri due sostituti assieme allo stesso Procuratore»

«All’ospedale di Alzano era stato ricoverato l’84enne Ernesto Ravelli, poi il 23 trasferito al Papa Giovanni e deceduto, primo morto per coronavirus in provincia di Bergamo. E sempre ad Alzano era stato ricoverato un 83enne di Nembro il 15, con tampone risultato positivo il 23 febbraio»

«E’ una indagine estremamente delicata e abbiamo bisogno di lavorare con la massima serenità e massima riservatezza …. ha spiegato il procuratore facente funzione di Bergamo Maria Cristina Rota. Rota ha aggiunto che l’inchiesta sarà condotta …. nel massimo rispetto, da un lato delle vittime e dei loro familiari e dall’altro degli operatori sanitari, medici e paramedici, che in questo momento stano dando il massimo di loro stessi e con operatori che hanno perso la vita tra le loro file»

«I Nas hanno fatto perquisizioni nella struttura e hanno acquisito alcuni documenti»

* * * * * * *

Bene.

Adesso i medici avranno il loro da fare a seguire le perquisizioni dei Nas: in fondo i malati sono solo ‘corpi del reato’.

*


Coronavirus, pool di giudici per casi Covid nella Bergamasca.

La procura di Bergamo ha aperto un fascicolo contro ignoti per epidemia colposa sul caso di Alzano Lombardo.

Un pool di pubblici ministeri che “si occuperà di tutta l’attività di indagine che riguarda l’epidemia di coronavirus nella Bergamasca”. Lo ha spiegato all’ANSA il procuratore della repubblica facente funzione di Bergamo Maria Cristina Rota che ha aperto un fascicolo per epidemia colposa a carico di ignoti che riguarda il caso dell’ospedale di Alzano Lombardo. “Tutte le denunce, esposti con notizie di reato saranno affidati allo stesso team” composto da altri due sostituti assieme allo stesso Procuratore.

Il fascicolo sul caso di Alzano Lombardo è contro ignoti e l’ipotesi di reato è epidemia colposa. In particolare sotto la lente della Procura sono la gestione dei primi malati risultati positivi e la decisione il 23 febbraio di chiudere e riaprire dopo alcune ore il pronto soccorso. I Nas hanno fatto perquisizioni nella struttura e hanno acquisito alcuni documenti. All’ospedale di Alzano era stato ricoverato l’84enne Ernesto Ravelli, poi il 23 trasferito al Papa Giovanni e deceduto, primo morto per coronavirus in provincia di Bergamo. E sempre ad Alzano era stato ricoverato un 83enne di Nembro il 15, con tampone risultato positivo il 23 febbraio.

“E’ una indagine estremamente delicata e abbiamo bisogno di lavorare con la massima serenità e massima riservatezza” ha spiegato il procuratore facente funzione di Bergamo Maria Cristina Rota. Rota ha aggiunto che l’inchiesta sarà condotta “nel massimo rispetto, da un lato delle vittime e dei loro familiari e dall’altro degli operatori sanitari, medici e paramedici, che in questo momento stano dando il massimo di loro stessi e con operatori che hanno perso la vita tra le loro file”.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Medicina e Biologia

Tribunali. Rinviato all’11 maggio la riapertura dei tribunali.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-04-11.

2020-04-08__Lumaca 001

Processi e loro durata. I grado 514 gg, II grado 993, III grado 1,442. Totale 2,949 gg.

«In Italia servono in media 514 giorni per concludere il primo grado di un processo civile, quasi mille giorni (993, per la precisione) per il secondo e ben 1.442 giorni per il terzo »

«In totale, dunque, poco meno di 3mila giorni (2.949)»

«Ebbene, l’Italia con 514 giorni è terza su 37. Ci superano solamente la Bosnia, con 574, e la Grecia, con 610»

«Dopo le piccole Malta, Monaco e la Croazia il primo grande Paese è la Francia, con 353 giorni. In Spagna sono 282, in Germania 196, appena sopra la mediana, di 192»

«E ancora più lontani dai Paesi più virtuosi, tra cui vi è la Russia, con solo 42 giorni, superata solo dall’Azerbaigian, con 25. Bene anche la Svizzera, dove i processi civili durano mediamente 107 giorni, e i Paesi Bassi, dove si arriva a 121.»

* * * * * * *

Con i 2,949 giorni per arrivare al terzo grado di giudizio, la giustizia italiana è ben più lenta dell’Arion Rufus, che certo non brilla per velocità.

Ma se si pensasse che in Russia il tempo medio è 42 giorni, in Svizzera 107 e nei Paesi Bassi 121, allora la differenza sarebbe plateale.

Il Cristo, arrestato il giovedì sera, nel giorno successivo fu processato, condannato e giustiziato. Dei romani si può dire di tutto, tranne che perdessero tempo.

* * * * * * *

«Il governo decide di prolungare lo stop negli uffici giudiziari, salvo sempre le cause urgenti»

«La lunga sospensione aumenterà lavoro e arretrato quando si ritornerà alla normalità»

«L’ampia sospensione dell’attività dei tribunali determinata dall’emergenza Covid-19 potrebbe provocare un ingolfamento di fascicoli alla ripresa»

«Nel settore civile si tengono le udienze urgenti che riguardano i minorenni e i rapporti familiari e, nel penale, le convalide di arresto e di fermo, oltre alle udienze nei procedimenti a carico di detenuti se loro o i difensori chiedono di andare avanti»

«L’effetto, inevitabile, sarà una riduzione degli affari trattati, perché molte attività non possono essere svolte senza la presenza delle parti e degli operatori della giustizia»

«Il ministero della Giustizia ha dettato le regole per i collegamenti da remoto (decreto del 20 marzo), il Consiglio superiore della magistrature e il Consiglio nazionale forense hanno siglato protocolli per disciplinare le udienze online»

«nell’impossibilità per il personale delle cancellerie che lavora in smart working di accedere ai registri civili e penali e di depositare gli atti»

* * * * * * *

Sarebbe stato ingenuo pensare che in un’Italia ove tutte le attività sono state bloccate i tribunali, luoghi di raccolta di gente per eccellenza, ne risultassero immuni.

In ogni caso ci si metta l’anima in pace. La ripresa, se mai ci sarà, sarà davvero molto tribolata.

*


Udienze, nuovo rinvio all’11 maggio: rischio ingorgo per la ripresa.

Il governo decide di prolungare lo stop negli uffici giudiziari, salvo sempre le cause urgenti. La lunga sospensione aumenterà lavoro e arretrato quando si ritornerà alla normalità.

Rischio accumulo per i procedimenti giudiziari. L’ampia sospensione dell’attività dei tribunali determinata dall’emergenza Covid-19 potrebbe provocare un ingolfamento di fascicoli alla ripresa. Lo stop previsto dal Dl cura Italia fino al 15 aprile è stato infatti prorogato all’11 maggio dal decreto legge liquidità. E intanto si comincia a pensare alla fase 2, per ora fino al 30 giugno, in cui i capi degli uffici dovranno evitare l’affollamento con misure che vanno dalla limitazione degli orari di apertura al rinvio delle udienze.

Uno stop che può mettere in crisi il sistema giustizia e bloccare l’andamento, magari lento ma comunque positivo, di riduzione dell’arretrato e dei tempi dei processi, riscontrato negli ultimi anni.

Gli effetti dello stop

La sospensione ha ridotto al minimo l’attività degli uffici. Nel settore civile si tengono le udienze urgenti che riguardano i minorenni e i rapporti familiari e, nel penale, le convalide di arresto e di fermo, oltre alle udienze nei procedimenti a carico di detenuti se loro o i difensori chiedono di andare avanti. I magistrati stanno poi cercando di chiudere i procedimenti arrivati alle battute finali, tenendo le camere di consiglio in videoconferenza (come al Tribunale delle imprese di Milano) o sostituendo le udienze per la precisazione delle conclusioni dei difensori con il deposito telematico di note scritte (come alla Corte d’appello di Roma).

Né si tornerà presto alla normalità. Non solo per la proroga della sospensione, ma anche perché i capi degli uffici giudiziari, consapevoli che l’affollamento dei palazzi di giustizia non è compatibile con le distanze da rispettare per contenere il contagio, stanno lavorando per la fase 2 a provvedimenti che limitano l’accesso alle aule.

L’effetto, inevitabile, sarà una riduzione degli affari trattati, perché molte attività non possono essere svolte senza la presenza delle parti e degli operatori della giustizia.

Le criticità

La crisi ha spinto il ricorso alla telematica. Il ministero della Giustizia ha dettato le regole per i collegamenti da remoto (decreto del 20 marzo), il Consiglio superiore della magistrature e il Consiglio nazionale forense hanno siglato protocolli per disciplinare le udienze online. Ma non mancano difficoltà e nodi da sciogliere. A cominciare dall’impossibilità di assumere in videoconferenza testimonianze o dichiarazioni di consulenti e periti. Una questione di primaria importanza che investe il sistema di formazione della prova e, nel penale, il diritto al contraddittorio e l’oralità del processo.

Anche se non toccano questioni di principio, ci sono poi i problemi amministrativi. Il principale consiste nell’impossibilità per il personale delle cancellerie che lavora in smart working di accedere ai registri civili e penali e di depositare gli atti. Molti tribunali hanno chiesto al ministero della Giustizia di sbloccare questo impasse che rischia di diventare un collo di bottiglia anche per i procedimenti oggi trattati in forma scritta e gestiti da remoto da magistrati e avvocati.

La chance della mediazione

Per chiudere le liti civili e commerciali nonostante la giustizia ferma resta aperta la strada della mediazione e della negoziazione assistita, che si possono continuare a fare, online o anche di persona, rispettando le distanze. Per favorire l’utilizzo di questi strumenti, il tavolo per le procedure stragiudiziali voluto dal ministero della Giustizia e coordinato da Paola Lucarelli, docente all’Università di Firenze, ha elaborate un pacchetto di proposte per ampliare il ricorso alla mediazione: da un lato per renderla obbligatoria prima di andare in giudizio nei casi di inadempimento contrattuale causato dall’emergenza sanitaria, dall’altro per spingere la mediazione demandata dal giudice, con incentivi economici per le parti.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti, Trump

Trump ha già nominato 51 giudici nelle corti di appello federali.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-03-25.

2020-02-05__Trump 001

Negli Stati Uniti vi sono 179 posti di giudice federale nelle corti di appello, che sono organizzate su 13 circuiti, ossia zone di competenza. Le loro sentenze possono essere appellate presso la Corte Suprema, ma solo sotto un profilo giuridico costituzionale.

Dalla data della sua nomina a Presidente, Mr Trump ha nominato 51 (28.5%) giudici nelle corti di appello e due (22.2%) giudici nella Corte Suprema.

Ha ridisegnato per decenni l’alta giustizia americana, tenendo conto che queste sono nomine a vita. Se poi dovesse essere riconfermato alle prossime elezioni, la grande maggioranza dei giudici sarebbe repubblicana, ribaltando così il lungo periodo di predominio democratico.

In particolare, è riuscito quasi a riequilibrare il 9th Circuit, dalle cui corti sono uscite la maggior parte delle sentenze che cercavano di inficiare l’operato politico del Presidente.

* * * * * * *

«Trump has flipped the 9th Circuit — and some new judges are causing a ‘shock wave’»

«In few places has the effect been felt more powerfully than in the sprawling 9th Circuit, which covers California and eight other states»

«Because of Trump’s success in filling vacancies, the San Francisco-based circuit, long dominated by Democratic appointees, has suddenly shifted to the right, with an even more pronounced tilt expected in the years ahead.»

«Trump has now named 10 judges to the 9th Circuit — more than one-third of its active judges — compared with seven appointed by President Obama over eight years»

«To be sure, some of the new appointees to the 9th Circuit have quickly won the respect of their colleagues»

«Among those who have caused the most consternation is Judge Daniel P. Collins, a former federal prosecutor and partner of a prestigious law firm …. »

«Some judges say that, in the early months of his tenure, Collins has appeared oblivious to court tradition. He …. objected to other judges’ rulings in language that some colleagues found combative»

«Collins also moved quickly to challenge rulings by his new colleagues, calling for review of five decisions by three-judge panels, and some of the calls came before Collins even had been assigned to his first panel»

«Collins has definitely bulldozed his way around here already in a short time»

«Democratic appointees still make up the majority of active judges — 16 to 13»

«Of the senior judges who will be deciding cases on “merits” panels — reading briefs and issuing rulings — 10 are Republicans and only three are Democratic appointees»

«The 9th Circuit is weighing challenges to Trump on a wide array of issues, from immigration to reproductive rights, and the rightward tilt is likely to make it easier for the president to prevail.»

«The 9th Circuit court has been dominated by Democratic appointees for decades. In 1978, a federal law created 10 new judgeships on the court, allowing President Carter to fill them all»

«One study, examining the years 2010 to 2015, found that the 9th Circuit was the third most reversed by the Supreme Court, following the Ohio-based 6th and Georgia-based 11th circuits»

«That happened in July after a panel of three Republican appointees upheld a Trump ruling denying federal family planning funds to clinics that referred women for abortions. A Democratic appointee called for en banc review, and a majority voted in favor. But the randomly selected 11-member panel had a majority of Republican appointees»

«Trump appointed the successors to the late Judges Stephen Reinhardt and Harry Pregerson, two of the most liberal circuit judges in the nation, and filled other slots created by Republicans who opted to take senior status»

«Trump’s rapid transformation of the circuit courts — three others went from a majority of active judges appointed by Democrats to Republican majorities — was accomplished with the support of Senate Republicans.»

«Nominations of appellate judges may no longer be blocked by filibuster, and Republican Senate leaders have declined under Trump to follow the practice of allowing an appointee’s home-state senators to veto the president’s choice»

«The federal appeals courts are just one rung below the Supreme Court, and federal judges serve for life»

* * * * * * *

I punti centrali da comprendere sembrerebbero essere, inter alias, i seguenti.

«The 9th Circuit court has been dominated by Democratic appointees for decades. In 1978, a federal law created 10 new judgeships on the court, allowing President Carter to fill them all»

«One study, examining the years 2010 to 2015, found that the 9th Circuit was the third most reversed by the Supreme Court, following the Ohio-based 6th and Georgia-based 11th circuits»

Nel 1978, con un abile colpo di mano, Mr Carter aumentò di dieci unità il collegio dei giudici delle corti di appello federali del 9th Circuit, e vi nominò dieci giudici ferventi liberal democratici, che da allora emisero quasi soltanto sentenze politiche.

Da allora il nono circuito è stato il motore da cui sono partite salve di sentenze che avevano cercato di bloccare l’operato del Presidente, salvo poi essere anche clamorosamente smentite dalla Corte Suprema, ma dopo anni di iter giudiziario.

Adesso sarà impossibile che il nono circuito continui a svolgere una così intensa attività politica a supporto dei liberal democratici. E questo per qualche decennio.

Adesso, se anche una mano esaltata assassinasse Mr Trump, le 51 nomine resterebbero al loro posto, a vita.

*

Los Angeles Times. Trump has flipped the 9th Circuit — and some new judges are causing a ‘shock wave’

When President Trump ticks off his accomplishments since taking office, he frequently mentions his aggressive makeover of a key sector of the federal judiciary — the circuit courts of appeal, where he has appointed 51 judges to lifetime jobs in three years.

In few places has the effect been felt more powerfully than in the sprawling 9th Circuit, which covers California and eight other states. Because of Trump’s success in filling vacancies, the San Francisco-based circuit, long dominated by Democratic appointees, has suddenly shifted to the right, with an even more pronounced tilt expected in the years ahead.

Trump has now named 10 judges to the 9th Circuit — more than one-third of its active judges — compared with seven appointed by President Obama over eight years.

“Trump has effectively flipped the circuit,” said 9th Circuit Judge Milan D. Smith Jr., an appointee of President George W. Bush.

To assess the early impact of these appointments, the Los Angeles Times interviewed several judges on the 9th Circuit. Some either declined to discuss their colleagues or inner deliberations or refused to be quoted by name, saying they were not authorized to speak about what went on behind the scenes.

To be sure, some of the new appointees to the 9th Circuit have quickly won the respect of their colleagues. But the rapid influx of so many judges — most without judicial experience — has put strains upon the court and stirred criticism among judges appointed by both Democratic and Republican presidents.

“Ten new people at once sends a shock wave through the system,” a 9th Circuit judge said.

Among those who have caused the most consternation is Judge Daniel P. Collins, a former federal prosecutor and partner of a prestigious law firm.

Some judges say that, in the early months of his tenure, Collins has appeared oblivious to court tradition. He has sent memos at all times of the night in violation of a court rule and objected to other judges’ rulings in language that some colleagues found combative, they said.

Collins also moved quickly to challenge rulings by his new colleagues, calling for review of five decisions by three-judge panels, and some of the calls came before Collins even had been assigned to his first panel, judges said.

Active judges vote on the calls behind the scenes, and the public becomes aware of a failed effort only when dissents are later filed by the judges who favored reconsideration. Judges said it was unprecedented for a new jurist to try to overturn so many decisions in such a short period of time. The court has so far rejected most of Collins’ calls.

“Collins has definitely bulldozed his way around here already in a short time,” one 9th Circuit judge said. “Either he doesn’t care or doesn’t realize that he has offended half the court already.”

Collins did not respond to a request for an interview.

Democratic appointees still make up the majority of active judges — 16 to 13. But the court also has judges on “senior status” who continue to sit on panels that decide cases. Senior-status rank gives judges more flexibility but allows them to continue to work, even full time.

Of the senior judges who will be deciding cases on “merits” panels — reading briefs and issuing rulings — 10 are Republicans and only three are Democratic appointees, Smith said.

“You will see a sea change in the 9th Circuit on day-to-day decisions,” Smith predicted.

The biggest change will come in controversial cases that test the constitutionality of laws and the legal ability of presidents to establish contentious new rules. The 9th Circuit is weighing challenges to Trump on a wide array of issues, from immigration to reproductive rights, and the rightward tilt is likely to make it easier for the president to prevail.

Only two of the 9th Circuit appointees have prior judicial experience — Bridget S. Bade and Danielle Hunsaker. They also are the only women among the court’s new judges. Three are Asian Americans — one an openly gay man who has two children with his husband. The other five are white men. Several went to the nation’s top universities.

The American Bar Assn. rated six of the 10, including Collins, “well qualified,” the group’s highest rating for circuit judge candidates. Three received the lower “qualified” rating, and one, Lawrence VanDyke, was found to be “not qualified.”

Though conservative, the Trump appointees to the 9th Circuit are not monolithic. Two Trump appointees — Bade, a former federal court magistrate, and Mark J. Bennett, a former attorney general of Hawaii — are regarded by their colleagues as experienced and collegial.

Trump appointee Eric D. Miller also has drawn positive reviews from both Democratic and Republican appointees. Before his appointment, Miller headed up the appellate division of a major law firm.

“I think he will be a good judge,” a 9th Circuit veteran said.

But Trump appointee Judge Ryan D. Nelson rattled other members of the court when he suggested during a hearing in August that the 9th Circuit remove a respected San Francisco district judge, Edward M. Chen, from a case. The 9th Circuit rarely takes cases away from district judges and only in extreme situations.

Chen, a former ACLU lawyer, was serving as a federal magistrate when Obama elevated him to the district court. Nelson complained about him during a hearing on a case in which Chen imposed an injunction on a Trump plan to take away protected status from many immigrants.

“You can reverse Ed Chen from time to time, but to suggest from the bench that are you are going to reassign” a case is “off the reservation,” one longtime 9th Circuit judge said. “Ed is an extremely well-respected judge.”

Another veteran called Nelson’s suggestion “beginner stuff.”

“When he is in a china shop, he doesn’t walk around with caution,” the judge said.

Nelson, an Idaho lawyer who worked as general counsel for a wellness consumer goods company, did not respond to a request for comment.

Judge Kim McLane Wardlaw of the 9th Circuit, a Clinton appointee, noted that most of the Trump appointees were still in transition, with the heat of the political process of Senate confirmation not far behind them. She said she was optimistic the 9th Circuit would continue to be collegial.

Another judge predicted that even the hard-charging Collins, educated at Harvard and Stanford, would “mellow.”

“I think he will be fine,” the judge said, “though he will never be a go-along-get-along guy.”

The behind-the-scenes tensions over Collins spilled into public last month in an order rejecting a call, presumably made by Collins, to reconsider a panel’s decision. The panel had upheld a lower court’s ruling in favor of suppressing evidence from a tribal officer’s search of a vehicle on a public highway. The highway ran through tribal land.

Collins, dissenting from the court’s refusal to reconsider, was joined by three judges, two Trump appointees and one appointed by President George W. Bush.

Collins called the panel’s decision “deeply flawed,” “plagued” by legal error and marked by “confused analysis.”

Two Democratic appointees whose ruling Collins wanted reversed wrote that, even in the genre of such dissents, Collins’ was an “outlier.”

“It misrepresents the legal context of this case and wildly exaggerates the purported consequences of the panel opinion,” wrote Judge Marsha S. Berzon, a Clinton appointee, and Judge Andrew D. Hurwitz, an Obama appointee.

“This case involves an unusual factual scenario and a technical issue of Indian tribal authority,” they said. “It certainly does not present a ‘question of exceptional importance’ meriting en banc consideration.”

The 9th Circuit court has been dominated by Democratic appointees for decades. In 1978, a federal law created 10 new judgeships on the court, allowing President Carter to fill them all. The liberal Carter appointees were followed by judges named by three Republican presidents and two Democrats.

Clinton’s and Obama’s appointees were not uniformly liberal, however, and the 9th Circuit has been growing more moderate. One study, examining the years 2010 to 2015, found that the 9th Circuit was the third most reversed by the Supreme Court, following the Ohio-based 6th and Georgia-based 11th circuits.

Still, with Democratic nominees heavily outnumbering Republicans, there were usually enough votes to overturn conservative decisions by three-judge panels.

Smith predicts the full effect of the Trump appointees won’t be seen until 2021, when they will be carrying full caseloads.

But even now, Democratic appointees are likely to be more reluctant to ask for 11-judge panels to review conservative decisions because the larger en banc panels, chosen randomly, might be dominated by Republicans, judges said.

That happened in July after a panel of three Republican appointees upheld a Trump ruling denying federal family planning funds to clinics that referred women for abortions. A Democratic appointee called for en banc review, and a majority voted in favor. But the randomly selected 11-member panel had a majority of Republican appointees, including two named by Trump.

The 9th Circuit is by far the largest in the federal appeals court in the nation, and its judges are scattered over nine states.

Some judges elect to work alone with their staffs in offices or courthouses near their homes. Most 9th Circuit veterans have yet to have had any experience with the new appointees, and it could take years before they serve on a panel with each of them.

Trump appointed the successors to the late Judges Stephen Reinhardt and Harry Pregerson, two of the most liberal circuit judges in the nation, and filled other slots created by Republicans who opted to take senior status.

The new appointees include Patrick Bumatay, the openly gay former prosecutor, and Daniel A. Bress, a former partner at the Washington, D.C., office of Kirkland & Ellis. The ABA rated both qualified. During a hearing in January on challenges to Trump’s immigration policies, Bress appeared ready to side with Trump.

The others are Kenneth Kiyul Lee, a partner in the Los Angeles office of Jenner & Block LLP, who received a well-qualified rating and VanDyke, a former solicitor general of Nevada and a federal deputy assistant attorney general.

In rating VanDyke unqualified for the job, the ABA wrote: “Mr. VanDyke is arrogant, lazy, an ideologue, and lacking in knowledge of the day-to-day practice, including procedural rules.” VanDyke cried during his confirmation hearing when attempting to rebut criticism that he might be unfair to the LGBTQ community.

Trump’s rapid transformation of the circuit courts — three others went from a majority of active judges appointed by Democrats to Republican majorities — was accomplished with the support of Senate Republicans.

Nominations of appellate judges may no longer be blocked by filibuster, and Republican Senate leaders have declined under Trump to follow the practice of allowing an appointee’s home-state senators to veto the president’s choice.

“Trump has set all records for the number of appellate appointees,” said University of Richmond law professor Carl Tobias.

The federal appeals courts are just one rung below the Supreme Court, and federal judges serve for life.

Though some 9th Circuit veterans expressed unease at the inexperience of some of the new judges, 9th Circuit Judge Consuelo Callahan said they would grow into the job.

“Both President Obama and President Trump appointed quite a few young people with really exceptional credentials but not necessarily judicial experience,” said Callahan, appointed by President George W. Bush.

Four of Obama’s seven appointees had been judges.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Unione Europea

Polonia. Giudice liberal incriminato per inosservanza delle procedure.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-03-16.

Polonia. Varsavia. Corte di Giustizia. 001

Polonia. Il Presidente Duda ha firmato la legge di riforma della giustizia.

I giudici sono adesso in Polonia responsabili delle proprie azioni e delle proprie inadempienze, delle quali possono essere chiamati a risponderne, come tutti i cittadini.

Le leggi si applicano, non si interpretano.

*

Quanto segue è la opinione dei liberal socialisti, quindi, è di parte.

«PiS created the new disciplinary board as part of reforms it said were needed to clean up the judiciary»

«Tuleya could be jailed for six months to three years if a new disciplinary board waives his immunity later this month»

«He has been charged with spoiling a trial by inviting reporters to a closed court hearing back in 2017»

«The 20th of March [the disciplinary board hearing] is a key day»

*

«But in reality he was being punished for his verdicts, which went against Poland’s ruling Law and Justice (PiS) party, he told EUobserver in an interview»

«The court was fully entitled to make its hearing open to the public, according to Poland’s penal code»

«But the European Commission has also said the changes harmed judicial independence and has asked the EU court in Luxembourg to issue an injunction on the new board’s work»

«And if Poland started jailing judges, it would become more like “Erdoğan’s Turkey or Putin’s Russia, where judges are also persecuted for their decisions,” than a normal EU state, Tuleya said»

«”Since we are in a union, destroying Polish courts is the same as destroying European courts,” Tuleya said.»

«”The most important thing is that the EU doesn’t sell its rules and values in talks with the Polish government in return for some economic concessions or empty climate declarations”, Tuleya told EUobserver. »

« If they waive my immunity and put me in prison, then I’ll be sitting in a Polish prison and it’ll still be my country,” he said.»

* * * * * * *

Ricapitoliamo.

Mr Tuleya aveva ammesso in una udienza a porte chiuse la stampa, che ne dette ampia risonanza.

Emise inoltre una sentenza ‘interpretativa’ della legge, non in accordo con lo spirito e la lettera della legge.

La questione è diventata di competenza della commissione disciplinare che deve esprimere il parere sulla richiesta di procedimento a carico del giudice Tuleya.

Una cosa è garantire la non interferenza con l’operato dei giudici, ed una diametralmente opposta è il tollerare che non applichino la legge: in tal caso, devono risponderne come qualsiasi altro cittadino.

Questo è anche quello che accade nella civilissima Italia. A seguito un esempio preso a caso.

Giudice condannato, lo sfogo degli impiegati: «Tante le toghe come lui»

«A Milano ci sono giudici col vizietto del «lei non sa chi sono io», toghe che sventolano il tesserino da magistrato per ottenere trattamenti di favore. ….

Uno per questo è finito sotto processo ed è stato condannato: Giorgio Alcioni, in servizio alla settima sezione civile fino a quando, dopo la condanna a due anni e otto mesi per concussione, è stato messo sotto procedimento disciplinare. Ma proprio dalle motivazioni del processo ad Alcioni, depositate nei giorni scorsi a Brescia, si scopre che alcuni dei comportamenti attribuiti all’imputato sono condivisi da altri suoi colleghi.»

* * *

Gli strazianti ululati dei liberal socialisti indicano quanto la loro livorosa rabbia impotente stia straziando le loro menti ed i loro cuori. Sono oramai incapaci di imporre la loro Weltanschauung come ampiamente facevano in passato.

La gente ed i governi li stanno semplicemente ignorando, e questo è un inferno sulla terra per quegli alteri superbi, che si credevano di essere onnipotenti.

*


Judge faces Polish prison for political reasons

Rule of law in Poland could be gravely harmed on 20 March unless the EU takes action, Igor Tuleya, a Polish judge who faces prison for his verdicts, has said.

Tuleya could be jailed for six months to three years if a new disciplinary board waives his immunity later this month.

He has been charged with spoiling a trial by inviting reporters to a closed court hearing back in 2017.

But in reality he was being punished for his verdicts, which went against Poland’s ruling Law and Justice (PiS) party, he told EUobserver in an interview.

“The court was fully entitled to make its hearing open to the public, according to Poland’s penal code,” he said on the 2017 trial.

“But my verdict was definitely painful for the ruling party because I detailed the violations which had taken place to make sure opposition MPs could not take part in a parliamentary debate [on the national budget],” Tuleya said.

PiS created the new disciplinary board as part of reforms it said were needed to clean up the judiciary.

But the European Commission has also said the changes harmed judicial independence and has asked the EU court in Luxembourg to issue an injunction on the new board’s work.

Tuleya said his case was meant to “frighten other judges, to have a chilling effect, to show them: ‘Look: He issued a verdict which we [PiS] think was wrong, so he was punished’.”

“Poland is going back to the 1980s, when we were closed off from the world,” he said, referring to Poland’s communist-era one-party state.

And if Poland started jailing judges, it would become more like “Erdoğan’s Turkey or Putin’s Russia, where judges are also persecuted for their decisions,” than a normal EU state, Tuleya said, referring to Turkish and Russian presidents Recep Tayyip Erdoğan and Vladimir Putin.

“The 20th of March [the disciplinary board hearing] is a key day,” Tuleya added.

“It’s the last moment to save the rule of law in Poland,” he said.

Last moment

Tuleya is one of about 60 judges who have already faced harassment by PiS politicians, pro-PiS media, and PiS-linked social media hate groups for their verdicts.

The EU country has about 10,000 judges and “the vast majority of them, more than 90 percent” respected the rule of law, he said.

Most ordinary Poles were also pro-Europeans and there would be street protests when the PiS disciplinary board met on 20 March, Tuleya told this website.

But if PiS continued to “destroy” Polish courts, then it would harm rule of law in the EU more broadly and might even drag Poland out of Europe one day, he warned.

“Since we are in a union, destroying Polish courts is the same as destroying European courts,” Tuleya said.

“If you question not just EU values, but also fundamental EU institutions and EU law, then it means you don’t want to be part of this Europe,” he said.

“If you punish Polish judges for verdicts that apply EU law, then it’s a legal Polexit [Polish-exit], which could lead to a real Polexit down the line,” he added.

The EU court in Luxembourg is to hold a hearing on Monday (9 March) on its injunction on the PiS disciplinary board.

The European Commission is also trying to hold back the PiS juggernaut with threats of other sanctions.

“The most important thing is that the EU doesn’t sell its rules and values in talks with the Polish government in return for some economic concessions or empty climate declarations”, Tuleya told EUobserver.

A Polish prison

The 49-year old from the city of Łódź in central Poland has also campaigned against PiS judicial reforms in Polish media and at public events, such as rock festivals.

“I might be old going by the calendar, but I have a youthful spirit,” he said.

Asked if he still felt good in his native country, Tuleya said: “Poland is my country. It belongs to everybody”.

“I’ve never thought of running away and I won’t let anyone throw me out. If they waive my immunity and put me in prison, then I’ll be sitting in a Polish prison and it’ll still be my country,” he said.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti

USA. Supreme Court rigetta la richiesta danni di migrante ucciso al confine.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-03-02.

2020-02-29__Supreme Court 002

«In 2010, Sergio Hernandez, a 15-year-old Mexican citizen, was with friends on a cement culvert that separates El Paso, Texas, from Ciudad Juarez, Mexico. The international border runs down the middle of the culvert»

«According to the government, Mesa resorted to force only after Hernandez refused to follow commands to stop throwing rocks.»

«The Supreme Court said Tuesday that the parents of a Mexican youth who was shot to death in Mexico by a US Border Patrol agent standing on American soil cannot try to sue the agent in US courts for damages.»

«The ruling is a win for the agent and the United States government, who argued the case should not be allowed to go forward»

«The 5-4 ruling came down along familiar ideological lines, with the Court’s five conservative justices siding with the government and its four liberal justices dissenting»

«Justice Samuel Alito, writing for the majority, said that “regulating the conduct of agents at the border unquestionably has national security implications” and that any risk of undermining border security provides a “reason to hesitate.”»

«The conservative justice emphasized that the circumstances surrounding the case were “tragic,” but said Congress needs to act, rather than the courts»

«One report reviewed over 800 complaints of alleged physical, verbal, or sexual abuse lodged against Border Patrol agents between 2009 and 2012; in 97% of the complaints resulting in formal decisions, no action was taken»

«The Justice Department declined to bring a criminal charge against Mesa in 2012 and it supported the agent in court, arguing that the family cannot come to the US courts and sue for damages»

«Solicitor General Noel Francisco urged the justices in a court brief that “imposing a damages remedy on aliens injured abroad by US government officials would implicate foreign-policy considerations that are committed to the political branches” and would inject the courts into sensitive matters of international diplomacy that would “risk undermining the government’s ability to speak with one voice in international affairs.”»

* * * * * * *

Riassumiamo.

Mr Sergio Hernandez dall’alto di un terrapieno al confine tra Stati Uniti e Messico lanciava pietre sugli agenti di frontiera, che l’Agente Mesa ha abbattuto, dopo avergli intimato di smettere.

La famiglia ha citato Mr Mesa davanti ad un tribunale americano, e la causa è alla fine approdata alla Corte Suprema.

Questa ha sentenziato la non imputabilità dell’Agente.

Inoltre, la Suprema Corte ha messo come parte integrante la sentenza un corposo Certiorari in cui spiega ai giudici delle corti inferiori il substrato giuridico della decisione. La politica non dovrebbe mai entrare nel campo della giustizia, specie poi ad improntarne le sentenze.

Il Dipartimento di Giustizia aveva argomentato che una famiglia messicana non può costituirsi in una corte di giustizia americana.

Il Procuratore Generale, Noel Francisco, ha evidenziato come la problematica sia politica e coinvolga piuttosto il Congresso

«would implicate foreign-policy considerations  …. and would inject the courts into sensitive matters of international diplomacy».

Le loro Giustizie a matrice culturale liberal si sono opposte alla sentenza, che è stata approvata cinque a quattro.

*

Una grande conferma giudiziaria del corretto operato del Presidente Trump e del United States Border Patrol (USBP).

*


Supreme Court says parents can’t sue US Border Patrol agent who fatally shot teenage son in Mexico.

Washington (CNN)The Supreme Court said Tuesday that the parents of a Mexican youth who was shot to death in Mexico by a US Border Patrol agent standing on American soil cannot try to sue the agent in US courts for damages.

The ruling is a win for the agent and the United States government, who argued the case should not be allowed to go forward. The decision will make it harder for individuals to sue federal officers when their constitutional rights are violated.

The 5-4 ruling came down along familiar ideological lines, with the Court’s five conservative justices siding with the government and its four liberal justices dissenting.

Justice Samuel Alito, writing for the majority, said that “regulating the conduct of agents at the border unquestionably has national security implications” and that any risk of undermining border security provides a “reason to hesitate.”

The conservative justice emphasized that the circumstances surrounding the case were “tragic,” but said Congress needs to act, rather than the courts.

In 2010, Sergio Hernandez, a 15-year-old Mexican citizen, was with friends on a cement culvert that separates El Paso, Texas, from Ciudad Juarez, Mexico. The international border runs down the middle of the culvert.

Hernandez’s parents say their son and the others were playing a game: crossing the border, touching a fence and then running back to Mexican soil. They accused Jesus Mesa Jr., the Border Patrol agent, of arriving on the scene and fatally shooting their son while Mesa was standing on US soil.

They wanted to sue Mesa for violating the Fourth and Fifth Amendment.

According to the government, Mesa resorted to force only after Hernandez refused to follow commands to stop throwing rocks.

Justice Ruth Bader Ginsburg, joined by the other liberal justices, dissented, saying the claim should be heard. Ginsburg also referred to problems at the US-Mexico border that date back nearly a decade.

“Regrettably, the death of Hernández is not an isolated incident,” she wrote.

“One report reviewed over 800 complaints of alleged physical, verbal, or sexual abuse lodged against Border Patrol agents between 2009 and 2012; in 97% of the complaints resulting in formal decisions, no action was taken,” Ginsburg said, referring to a court filing.

Ginsburg also wrote that “there is still no good reason why Hernandez’s parents should face a closed courtroom door,” noting that the circumstances would have been different if Hernandez had been “running up or down the United States side of the embankment.”

Hernandez’s “location at the precise moment the bullet landed should not matter one whit,” Ginsburg wrote, calling Mesa, the agent, “rogue.”

Disagreeing with Alito, Ginsburg wrote that “neither US foreign policy nor national security is in fact endangered by the litigation.”

The Justice Department declined to bring a criminal charge against Mesa in 2012 and it supported the agent in court, arguing that the family cannot come to the US courts and sue for damages.

Solicitor General Noel Francisco urged the justices in a court brief that “imposing a damages remedy on aliens injured abroad by US government officials would implicate foreign-policy considerations that are committed to the political branches” and would inject the courts into sensitive matters of international diplomacy that would “risk undermining the government’s ability to speak with one voice in international affairs.”

This story has been updated with details of the opinion and dissent.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia

Processi e loro durata. I grado 514 gg, II grado 993, III grado 1,442. Totale 2,949 gg.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-02-26.

2020-02-18--Processi Durata

«In Italia servono in media 514 giorni per concludere il primo grado di un processo civile, quasi mille giorni (993, per la precisione) per il secondo e ben 1.442 giorni per il terzo »

«In totale, dunque, poco meno di 3mila giorni (2.949)»

«Ebbene, l’Italia con 514 giorni è terza su 37. Ci superano solamente la Bosnia, con 574, e la Grecia, con 610»

«Dopo le piccole Malta, Monaco e la Croazia il primo grande Paese è la Francia, con 353 giorni. In Spagna sono 282, in Germania 196, appena sopra la mediana, di 192»

«E ancora più lontani dai Paesi più virtuosi, tra cui vi è la Russia, con solo 42 giorni, superata solo dall’Azerbaigian, con 25. Bene anche la Svizzera, dove i processi civili durano mediamente 107 giorni, e i Paesi Bassi, dove si arriva a 121.»

* * * * * * * *

Parlando di giustizia e di durata dei processi spesso si tralasciano i veri elementi che causano ritardi.

– In primo luogo, la farraginosità dei codici di procedura civile e penale. E ben poco giovano i continui rimaneggiamenti dei testi. Sono procedure che potrebbero essere ampiamente snellite, senza ledere le prerogative dell’accusa e della difesa.

– In secondo luogo, se è vero che in molte sedi l’organico dei giudici è scarno, ben peggiore è la carenza di personale intermedio, quali i cancellieri e le segreterie. Poi, per aggiungere il peggio al male, in molte sedi hanno pensato bene di trasferire nelle cancellerie personale dismesso proveniente da altre amministrazioni pubbliche: brava gente, ma del tutto digiuni del lavoro che dovrebbero fare.

– In terzo luogo, la così detta ‘informatizzazione’ del sistema giudiziario consta di software di dubbio funzionamento, che per di più gira su calcolatori del tutto inadeguati alla bisogna. A quanto potrebbe sembrare, il concetto di manutenzione dei programmi è aliena alla pubblica amministrazione. Stendiamo infine un pietoso velo sulle linee di trasmissione.

– In quarto luogo, in molti tribunali esiste una carenza sostanziale di strumenti informatici. Non è raro riscontrare la presenza di una unica stampante, condivisa da tutti i giudici e da tutti i cancellieri.

*


Un processo civile in Italia dura almeno 514 giorni.

In Italia servono in media 514 giorni per concludere il primo grado di un processo civile, quasi mille giorni (993, per la precisione) per il secondo e ben 1.442 giorni per il terzo. In totale, dunque, poco meno di 3mila giorni (2.949). Avete capito bene: quasi 8 anni. Mentre il governo si spacca sulla riforma del processo penale e sulla prescrizione (qui gli ultimi dati disponibili sul tema con la classifica dei tribunali peggiori), andiamo a vedere quali sono i tempi del processo civile in Italia, a confronto con gli altri Paesi.

I dati non sono aggiornatissimi, si riferiscono al 2016, ma non ne esistono altri più aggiornati. A fare l’analisi ci pensa il Consiglio d’Europa, organizzazione internazionale che si occupa di tutela dei diritti umani, dello stato di diritto e della democrazia. L’ultima edizione disponibile del rapporto in merito, redatto da un’apposita commissione (la European Commission for the efficiency of justice, o Cepej), è dell’ottobre 2018 e contiene, appunto, dati relativi al 2016.

La durata del processo civile

I numeri nel grafico qui sopra rappresentano la durata media dei processi civili di primo grado nei vari Paesi europei, sia dell’Unione Europea che non. Si tratta per l’esattezza del “disposition time”, ovvero di una misura ricavata dalla divisione dei casi pendenti per quelli risolti in un anno. Moltiplicando per 365 si ottiene il numero di giorni che ci vogliono per definire una causa. Ebbene, l’Italia con 514 giorni è terza su 37. Ci superano solamente la Bosnia, con 574, e la Grecia, con 610.

Dopo le piccole Malta, Monaco e la Croazia il primo grande Paese è la Francia, con 353 giorni. In Spagna sono 282, in Germania 196, appena sopra la mediana, di 192. E’ quel valore che divide in due i Paesi, metà migliori e metà peggiori. Come si vede siamo lontanissimi. E ancora più lontani dai Paesi più virtuosi, tra cui vi è la Russia, con solo 42 giorni, superata solo dall’Azerbaigian, con 25. Bene anche la Svizzera, dove i processi civili durano mediamente 107 giorni, e i Paesi Bassi, dove si arriva a 121.

Quanto durano i processi all’estero?

Tra la data più antica e più recente che il Consiglio d’Europa, la nostra fonte, considera, ovvero 2010 e 2016, in media vi è stato un miglioramento a livello europeo, con un calo del numero dei giorni dell’1,5%. Ma la variabilità è stata enorme.  In Italia vi è stato un peggioramento del 4,3%, essendo passati da una durata di 493 a una di 514 giorni. Anche se vi è da dire che il picco è stato raggiunto nel 2012 con 590 giorni e poi vi è stato un calo.

Peggio è andata in Grecia, dove, probabilmente complice la crisi economica, si è passati da 190 giorni nel 2010 a 610 nel 2016.

Tra i Paesi più importanti peggioramenti vi sono stati in Francia, dove i giorni sono aumentati da 279 a 353, e in Germania, da 184 a 196, mentre vi è stato un calo positivo in Spagna, da 314 a 282 giorni, o in Svezia, da 187 a 164.

Tra le procedure specifiche quella in cui in Italia il disposition time è minore appare quella relativa ai casi di insolvenza e fallimento, con solo 120 giorni, molto meno che in Spagna, per esempio, dove si arriva a 1509.

Si sale a 290 giorni con le cause di lavoro, e a 511, molto vicino alla media italiana, con i divorzi.

Sarà interessante osservare i numeri dell’edizione 2020, con i dati più recenti, dello studio del Consiglio d’Europa, per osservare se vi è stato nel frattempo un effettivo miglioramento e se questo è stato in linea con quello degli altri Paesi.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Regno Unito, Stati Uniti

Prescrizione. Se si adottasse il metodo sassone si vivrebbe felici.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-02-16.

Lupo__001__

Nel Regno Unito la giustizia si basa sul commonon law. Pur nella sua variegata complessità, il corpo delle sentenze pregresse suggerisce

«limiti temporali riferiti all’estinzione non del reato ma dell’esercizio del potere dello Stato di proporre l’azione in giudizio, allo scopo di garantire l’acquisizione di prove genuine e un giusto processo a una distanza di tempo non eccessiva rispetto ai fatti contestati. …. dove l’azione va avviata entro sei mesi dalla commissione del reato» [Fonte]

* * *

Similmente negli Stati Uniti,

«dove Quinto e Sesto emendamento garantiscono l’imputato dal fatto che il rappresentante dell’accusa danneggi la difesa e guadagni vantaggio processuale dal tardare a chiudere le indagini rispetto a quanto previsto dalle norme sullo “speedy trial” (30 giorni dalla notizia di reato per stilare l’accusa e poi altri 70 giorni per instaurare il giudizio)» [Fonte]

* * * * * * *

Siamo perfettamente consci che questa sintesi di un problema così altamente complesso è brutale e che vi siano molte eccezioni, che però sono e rimangono eccezioni: non sono per nulla la norma.

Nulla vieta che la Magistratura esegua indagini, coperte da segreto istruttorio, ma da quando invia la notifica di reato ha un mese per stilare l’accusa formale e due mesi per portare l’imputato in giudizio.

La differenza con l’attuale situazione italiana dovrebbe essere evidente.