Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Senza categoria

Una accusa penale non comprovata è una calunnia. Solo il 3% è vera.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-09-15.

Giustizia 101

In un paese civile chiunque ne abbia la legale potestà deve essere messo in grado di sporgere denuncia circa un fatto che a suo avviso costituisca reato.

Nel contempo però devono essere allegate tutte le prove probanti, oggettivamente verificabili. Un’accusa non suffragata da prove è una pura e semplice calunnia.

Usualmente, un giudice esamina la denuncia e decide se farla o meno procedere in giudizio.

Per alcune tipologie di reati è ragionevolmente facile addurre le prove, per altre meno.

Starà poi alle perizia del giudice istruttore enuclearle in un tutto coerente ed incontrovertibile ed al giudice giudicante, ed alla giuria quando previsto, il darne la valutazione finale, sentita ovviamente la difesa.

In un sistema giudiziario ben funzionante larga quota dei rinvii a giudizio si concludono infatti con una condanna.

* * * * * * *

«allegations of rape reaching a high of 58,000 in England and Wales»

«The annual Violence Against Women and Girls report shows the number of reports of rape that end in a conviction is about 3%.»

È del tutto evidente che qualcosa non funzionava, e continua ancora a non funzionare. Il 97% degli accusati è stato dimostrato essere innocente, e questo dopo un lungo tempo di linciaggio morale, che spesso ha comportato anche la perdita del lavoro.

Se è vero che la Giustizia debba tutelare le vittime di una violenza, sarebbe altrettanto vero ricordare come debba tutelare da violenza anche quel 97% di innocenti falsamente accusati.

In fondo è solo questione di sano buon senso.

I Magistrati inglesi hanno preso provvedimenti.

«Campaigners say the Crown Prosecution Service (CPS) has changed its approach in rape cases – no longer building rape prosecutions, but screening cases out if they think a jury will not convict»

«This is denied by the CPS, which has announced a review of its decisions in rape cases»

«The figures also reveal that the number of suspects charged with rape or another offence has fallen, from 2,822 in 2017-18 to 1,758 in 2018-19»

«In 2007-08, when records were first compiled in the current way, 2,220 cases resulted in a charge»

«Of those, 2,201 cases resulted in a conviction …. The conviction figure takes in the number of suspects initially investigated for rape who were later convicted of rape or other offences, such as sexual assault or indecent assault»

* * * * * * *

Prendiamo atto che il lavoro del giudice istruttore sia stato professionalmente ineccepibile. Su 2,220 casi rimandati ben 2,201 hanno esitato in un provvedimento penale.

Prendiamo anche atto che molte denuncie che inizialmente invocavano la violenza carnale siano state derubricate ad assalti sessuali oppure indecenti, reati di gran lunga meno importanti.

* * * * * * *

Si ribadisce con forza come la presentazione di prove oggettive sia la base di ogni procedimento penale.

La calunnia è un gran brutto reato.


Bbc. 2019-09-12. Rape accuser ‘devastated’ at case being dropped

A woman who says she was raped by a man she had been on a date with has told the BBC she was left “devastated” after prosecutors decided to drop her case.

Annie Tisshaw says her mental health “really suffered” during the year-long investigation, and she was then told the CPS would not proceed further.

A report shows the number of rape convictions in England and Wales is at its lowest level since records began.

There were 1,925 convictions in 2018-19 – a 27% drop from the previous year.

This was in spite of allegations of rape reaching a high of 58,000 in England and Wales.

Campaigners say the Crown Prosecution Service (CPS) has changed its approach in rape cases – no longer building rape prosecutions, but screening cases out if they think a jury will not convict.

This is denied by the CPS, which has announced a review of its decisions in rape cases.

Annie, who has waived her right to anonymity, told the Victoria Derbyshire show that she was raped in her own flat after she had been on a date with a man she had met a few times before.

She says she reported the incident straight after it happened, handed over her phone, and the case was passed by police to the CPS, who told her it was “a positive case”.

“I’ve done everything right that you should do and then at the end, nearly a year later, I was told there were inconsistencies in the case.”

Those included CCTV from earlier in the night, which showed she wasn’t looking “particularly scared or nervous”, and text messages sent before the alleged rape, she says.

“This was a guy that I trusted, this was a guy that I had met before, so obviously at that time I didn’t know it was going to happen,” she says.

“My mental health really, really suffered throughout the police case. It’s devastating that I’ve gone through all of that and it’s just been dropped.”

Another woman, Lizi, told the BBC she spent “49 weeks of my life consumed by anxiety and anorexia” before she heard her case was being dropped.

“All I really remember from that call is screaming and sobbing,” she said.

The annual Violence Against Women and Girls report shows the number of reports of rape that end in a conviction is about 3%.

The figures also reveal that the number of suspects charged with rape or another offence has fallen, from 2,822 in 2017-18 to 1,758 in 2018-19.

In 2007-08, when records were first compiled in the current way, 2,220 cases resulted in a charge.

Of those, 2,201 cases resulted in a conviction – although some would be for investigations started in previous years.

The conviction figure takes in the number of suspects initially investigated for rape who were later convicted of rape or other offences, such as sexual assault or indecent assault.

The CPS – whose budget has been cut by 25% since 2010 – says it has worked hard to improve how it deals with sexual offence cases.

It explains the drop by saying it is getting fewer rape referrals from police – a 23% fall from the previous year – and that cases are taking longer because of digital evidence and the demands to disclose material to the defence.

‘Abandoning thousands of cases’

A coalition of women’s organisations, represented by the Centre for Women’s Justice (CWJ), is looking to take legal action against the CPS over claims cases are being “dropped” without good reason.

Lawyer Harriet Wistrich, founder of the CWJ, told BBC Radio 4’s Today programme there was “compelling” evidence the collapse in prosecutions was mainly caused by “a deliberate change in the approach taken by the CPS dating back to late 2016”.

Dame Vera Baird, the victims’ commissioner, called on Prime Minister Boris Johnson to intervene by giving the justice system adequate resources and funding support services for survivors.

She questioned whether “abandoning thousands of cases of potentially traumatised men and women” was “ineptitude” or “deliberate policy” by prosecutors.

Max Hill, director of public prosecutions, denied there had been a change in approach from prosecutors at the CPS, but said he shared concerns at the “growing gap” between reported rapes and the number of prosecutions.

He told Today: “I am not going to point the finger in any particular direction. We – all of us working in the criminal justice system – need to come together now to discuss this.”

Deputy Chief Constable Sarah Crew, the National Police Chiefs’ Council lead for rape and adult sexual offences, said the decline in convictions reflects “a justice system that is stretched and under pressure”.

But she said police were working with victims’ groups to address issues that prevent people from reporting rape or from continuing to support an investigation.

The independent CPS watchdog, Her Majesty’s Crown Prosecution Service Inspectorate, has also launched a review of charging decisions in rape cases.

Annunci
Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia

Germania. Il caso Stefan Jagsch.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-09-10.

CAVALIER-KING__004__

«The National Democratic Party of Germany (German: Nationaldemokratische Partei Deutschlands or NPD) is a  political party in Germany. ….

The NPD also endorses certain beliefs about human nature. NPD leader Udo Voigt states that the philosophy of the NPD differs from both communism and social liberalism in that it acknowledges people as unequal products of their societies and environments, largely governed by what is called natural law.

The NPD calls itself a party of “grandparents and grandchildren” because the 1960s generation in Germany, known for the leftist student movement, strongly opposes the NPD’s policies. The NPD’s economic program promotes social security for Germans and control against plutocracy. They discredit and reject the “liberal-capitalist system”. ….

German officials again tried to outlaw the NPD by submitting a request to the Federal Constitutional Court in 2016. ….

On 17 January 2017, the second senate of the Federal Constitutional Court rejected the attempt to outlaw the party. The reasoning behind the decision was that the NPD’s political significance is virtually nonexistent at both the state and federal levels and that as such, the party had no chance of posing a significant threat to the constitutional order. It was also reasoned that outlawing the party would not change the mindset and political ideology of its members and supporters, who in the event of a ban could simply form a new movement under a different name»

* * * * * * *

Una cosa è l’opposizione politica ed una completamente differente è quella di ordine legale.

Tutte le forze politiche tedesche sono concordi nel definire l’NDP come ‘neo-nazista’, etichetta contrastata dalla Corte Costituzionale Federale, che aveva proibito la soppressione dell’NPD richiesta dai partiti politici.

Quindi, a rigor di termini, l’NDP è un partito legalmente presente in Germania, ed infatti è regolarmente ammesso alle competizioni elettorali ed i suoi membri eletti lo sono a tutti gli effetti legali.

Questo il casus belli.

«Senior politicians in Germany’s ruling parties have voiced anger at the election of a neo-Nazi as mayor of a town in the central state of Hesse»

«Stefan Jagsch of the far-right National Democratic Party (NPD) was elected unanimously by seven councillors in Waldsiedlung, near Frankfurt am Main»

«Mr Jagsch won because no rival stood against him. The small town has about 2,650 residents.»

«”The NPD candidate filled the vacuum,” said Markus Brando, the SPD leader in Altenstadt, which encompasses Waldsiedlung.»

«The NPD has survived efforts to ban it, but is seen as “anti-constitutional”.»

* * * * * * *

Orbene, Mr Stefan Jagsch è stato eletto borgomastro alla unanimità per il semplice motivo che era l’unico candidato. Qualcuno il borgomastro deve ben farlo.

La faccenda è diventata un caso nazionale.

Alcune considerazione sembrerebbero emergere spontanee.

– Il termine ‘neo-nazista’ in Germania è spesso utilizzato dai liberal a mo’ di insulto, senza però la base razionale che corrobori tale definizione.

– Non a caso la Corte Costituzionale Federale ne ha vietato il bando, cosa che sarebbe inspiegabile se l’NPD fosse effettivamente su posizioni nazionalsocialiste.

– A riprova, l’NPD regolarmente è ammesso a partecipare alle elezioni, ed i suoi membri eletti lo sono a tutti gli effetti giuridici.

«The NPD has survived efforts to ban it, but is seen as “anti-constitutional”.»

Questa frase suona sinistra.

I fatti sono stati appurati dalla Corte Costituzionale Federale, motivo per cui la frase ‘is seen as “anti-constitutional”‘ suona come un vero e proprio arbitrio: nessuno dovrebbe permettersi simili fraseologie su ciò che è stato deciso dalla Suprema Corte.

Una cosa è ciò che si è, ed una totalmente differente il modo in cui si è percepiti.

Ma questa è una strada senza sbocco: permettere che la visceralità prevalga sulla ragione e sul legale porta inevitabilmente ad abusi, e l’esclusone dalla competizione politica è il primo passo verso la temuta dittatura.

Il sistema giudiziario tedesco prevede che, sotto le opportune condizioni, si possa riproporre alla Corte Costituzionale Federale un quesito già precedentemente valutato: questa sarebbe l’unica via legale e democratica da seguire.


Bbc. 2019-09-09. German parties outraged as neo-Nazi elected small town mayor

Senior politicians in Germany’s ruling parties have voiced anger at the election of a neo-Nazi as mayor of a town in the central state of Hesse.

Stefan Jagsch of the far-right National Democratic Party (NPD) was elected unanimously by seven councillors in Waldsiedlung, near Frankfurt am Main.

Mr Jagsch won because no rival stood against him. The small town has about 2,650 residents.

The NPD has survived efforts to ban it, but is seen as “anti-constitutional”.

Local councillors representing Chancellor Angela Merkel’s Christian Democrats (CDU), its governing partner the centre-left Social Democrats (SPD), and the liberal Free Democrats (FDP) all voted for Mr Jagsch.

“The NPD candidate filled the vacuum,” said Markus Brando, the SPD leader in Altenstadt, which encompasses Waldsiedlung.

But senior party members have condemned the move, with CDU leader Annegret Kramp-Karrenbauer calling for the election to be cancelled. Its secretary-general, Paul Ziemiak, said “the election of a member of a party which pursues anti-constitutional goals is a disgrace”.

SPD Secretary-General Lars Klingbeil tweeted his outrage too: “The SPD has a very clear position: We don’t co-operate with Nazis! Never! That goes for the federal level, regions and districts. The decision in #Altenstadt is incomprehensible and unjustifiable. It must be reversed immediately.”

Mr Jagsch has promised to “work for the interests of the town and continue to work constructively and across parties”.

The main far-right opposition party in Germany is the Alternative for Germany (AfD). The NPD is much smaller and has only won seats in regional assemblies.

In 2017 the German Constitutional Court ruled against a ban on the NPD, saying the party was “anti-constitutional” but did not appear capable of overturning Germany’s democratic order.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti

Sua Giustizia Ginsburg avrebbe un cancro del pancreas.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-08-24.

Supreme Court

Sua Giustizia Ruth Bader Ginsburg ha ottantasei anni, ma per sua disgrazia gli ultimi li ha passati a lottare contro neoplasie maligne. Da questo punto Le siamo umanamente vicini ed ammiriamo la Sua determinazione a voler vivere.

«US Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg has received treatment for a cancerous tumour on her pancreas»

«She “tolerated treatment well” and the tumour was “treated definitively”»

«Ms Ginsburg, 86, has survived previous battles with cancer, as well as fractured ribs from falls»

«Ms Ginsburg received three weeks of radiation therapy in New York in August after the tumour was discovered, the court said.»

«”The abnormality was first detected after a routine blood test in early July, and a biopsy performed… she cancelled her annual summer visit to Santa Fe, but has otherwise maintained an active schedule,” the statement said.»

«”The tumour was treated definitively and there is no evidence of disease elsewhere in the body… no further treatment is needed at this time.”»

«She received treatment for colon cancer in 1999, and pancreatic cancer in 2009. In December, she had surgery to remove two cancerous nodules from her lung.

«She has refused to retire from her role, once saying in an interview: “As long as I can do the job full steam, I will be here.”»

«Ginsburg also underwent a heart procedure in 2014 to have a stent placed in her right coronary artery.»

* * *

«Justices on the highest court in the US serve for life or until they choose to retire, and supporters have expressed concern that if anything were to happen to Ms Ginsburg then a more conservative justice could replace her»

«Donald Trump has appointed two judges since becoming president, and the current court is seen to have a 5-4 conservative majority in most cases»

* * * * * * *

Sua Giustizia Ginsburg è l’icona del giudice liberal democratico.

Se i tempi non fossero così incandescenti da far rimpiangere quello dei Montecchi e Capuleti, potrebbe essere utile aprire un sereno dibattito sul concetto delle nomine a vita. Questo concetto si basa infatti sull’assunto che il nominato goda ottima salute fino al momento di un improvviso exitus: ma questa non è la norma.

Sua Giustizia Ginsburg da anni è presenza formale in seno alla Corte Suprema: gli interventi a suo nome degli ultimi due anni sono chiaramente stati scritti da altri, e di ben minore maestria.

Sembrerebbe essere lecito domandarsi che senso abbia avere un membro di sì alto consesso non in grado di svolgere il proprio compito istituzionale.

Nota.

Un cancro del pancreas “treated definitively” non è un cancro del pancras.


Ruth Bader Ginsburg treated for cancer

US Supreme Court Justice Ruth Bader Ginsburg has received treatment for a cancerous tumour on her pancreas, a court spokeswoman says.

She “tolerated treatment well” and the tumour was “treated definitively”, the court added in a statement.

Ms Ginsburg, 86, has survived previous battles with cancer, as well as fractured ribs from falls.

As the most senior liberal justice, her health is watched closely as a possible indicator of changes to the court.

Justices on the highest court in the US serve for life or until they choose to retire, and supporters have expressed concern that if anything were to happen to Ms Ginsburg then a more conservative justice could replace her.

Donald Trump has appointed two judges since becoming president, and the current court is seen to have a 5-4 conservative majority in most cases.

Ms Ginsburg received three weeks of radiation therapy in New York in August after the tumour was discovered, the court said.

“The abnormality was first detected after a routine blood test in early July, and a biopsy performed… she cancelled her annual summer visit to Santa Fe, but has otherwise maintained an active schedule,” the statement said.

“The tumour was treated definitively and there is no evidence of disease elsewhere in the body… no further treatment is needed at this time.”

Who is ‘RBG’?

Ms Ginsburg is the oldest sitting justice on the Supreme Court. She was nominated by President Bill Clinton in 1993 – becoming the second woman ever to join the court.

Before she became a justice, she had a background in civil rights law – fighting gender discrimination and arguing six cases before the Supreme Court.

She has become an icon for liberals – in recent years, she has been the subject of a biopic, On the Basis of Sex, a documentary, and a bestselling book called Notorious RBG.

She received treatment for colon cancer in 1999, and pancreatic cancer in 2009. In December, she had surgery to remove two cancerous nodules from her lung.

She has refused to retire from her role, once saying in an interview: “As long as I can do the job full steam, I will be here.”

Pubblicato in: Criminalità Organizzata, Devoluzione socialismo, Giustizia, Senza categoria

TAR Lazio. Un’altra sentenza politica. I magistrati credono di essere onnipotenti.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-08-15.


201908-14__Tar__001

Il Tribunale del Tar Lazio, nella persona del Presidente Leonardo Pasanisi, si è arrogato il diritto di bloccare una direttiva governativa emettendo una sentenza di carattere squisitamente politico, N. 054791/219 REG. PROV. CAU. N.10780/2019 REG. RJC

«…. DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 10780 del 2019, proposto da Foundacion Proa (Pro – Activa Open Arma), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Arturo Salemi, Mario Antonio Angelelli, Maria Rosaria Damizia, Giuseppe Niooletti, Gaetano Mario Pasqualino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, Ministero della Difsa, in persona del Ministro pro tempore, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del Ministro pro tempore, Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente pro tempore non costituiti in giudizio; ….»

*

Il giudice ha sentito la parte ricorrente, i medical report, la relazione psicologica e la dichiarazione del capo missioni. Con il vivo senso della giustizia che contraddistingue i giudici liberal non ha sentito le argomentazioni di controparte.

Tanto la sentenza era già stata decisa: il giudice Pasanisi doveva solo firmarla.

* * * * * * *

I recenti fatti del Consiglio Superiore della Magistratura, ove le cariche erano messe in vendita ma concesse solo a persone politicamente vicine. ci danno un significativo quadretto della magistratura italiana, forse la più politicizzata del mondo. Nemmeno ai tempi di Stalin si vedevano cose del genere.

La divisione dei poteri è invocata solo a preservazione dei loro privilegi politici: i magistrati sono politici e politici di parte.

Questa è un’altra sentenza politica.

Se è vero che nel 1943 si era impotenti contro lo strapotere dei nazionalsocialisti e dei fascisti, sarebbe anche vero ricordare come questi furono trattati dopo che gli alleati ci liberarono.

Quanti magistrati dell’epoca finirono con le scarpe al sole!

Beh: occorre avere ancora un po’ di pazienza.


Su Open Arms braccio di ferro tra Salvini e il Tar. Navi marina scortano nave Ong in acque italiane

Braccio di ferro tra il ministro dell’Interno Matteo Salvini e il Tar del Lazio sull’ingresso nelle acque italiane di Open Arms.

Il Tar ha disposto la sospensione del divieto d’ingresso nelle acque territoriali italiane della Open Arms. E’ quanto sostiene la stessa Ong sottolineando che sulla base della decisione dei giudici “ci dirigiamo verso il porto sicuro più vicino in modo che i diritti delle 147 persone, da 13 giorni sul ponte della nostra nave, vengano garantiti”. “Alla luce della documentazione prodotta (medical report e relazione psicologica” e “della prospettata situazione di eccezionale gravità ed urgenza” si giustifica “la concessione della richiesta” per “consentire l’ingresso della nave Open Arms in acque territoriali italiane e quindi di prestare l’immediata assistenza alle persone soccorse maggiormente bisognevoli”. E’ quanto rileva il Tar del Lazio accogliendo il ricorso di Open Arms e sospendendo il divieto di ingresso in acque italiane.

Il Viminale invece contesta la decisione del Tar del Lazio sulla sospensione del divieto di ingresso in acque italiane della Open Arms e proporrà ricorso urgente al Consiglio di Stato. Il ministro dell’Interno Matteo Salvini inoltre, si apprende, è pronto a firmare un nuovo provvedimento di divieto di ingresso nelle acque territoriali italiane. La decisione di ricorrere al Consiglio di Stato, secondo quanto si apprende, sarebbe motivata dal fatto che agli avvenimenti citati nel provvedimento del Tar se ne sono aggiunti altri. Per giorni, si osserva, “Open Arms si è infatti trattenuta in acque Sar libiche e maltesi, ha anticipato altre operazioni di soccorso e ha fatto sistematica raccolta di persone con l’obiettivo politico di portarle in Italia”.

Intanto, due navi della Marina Militare stanno scortando a distanza verso le acque territoriali italiane la Open Arms, che attualmente naviga a tre nodi in direzione di Lampedusa. Lo si apprende da fonti della Difesa secondo le quali già dalla serata di ieri il ministro Elisabetta Trenta sta seguendo la vicenda. Dopo aver preso contatti con il Tribunale dei minori di Palermo ed essersi accertata delle condizioni dei 32 minori a bordo, il ministro nella giornata di ieri ha dato mandato al capo di stato maggiore dalla Difesa Vecciarelli di far avvicinare le due navi della Marina in modo da essere pronti ad un eventuale trasferimento. Il ministro è stato inoltre in contatto con le altre autorità di governo competenti per poter arrivare allo sbarco dei 32 miniori che si trovano in mare da 13 giorni.

In serata Salvini rincara la dose: “Continuo e continuerò a negare lo sbarco a chi pretende di portare dei clandestini sempre e solo in Italia. Se qualcuno la pensa diversamente se ne assuma la responsabilità”. La Open Arms, “nave spagnola di ong spagnola – aggiunge – era in acque maltesi e non si capisce perché un giudice italiano possa consentire l’ingresso nelle nostre acque”.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Unione Europea

Germania. I segni tangibili della devoluzione liberal socialista.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-08-05.

Caravaggio. Conversione San Paolo. 1601. Collezione Odescalchi.

Negli ultimi tempi è accaduta una congerie di fatti nuovi, segni evidenti della devoluzione dell’ideologia socialista. Alcuni sono semplicemente evidenti, altri richiedono un po’ di pazienza per essere inquadrati.

Unione Europea. La rivolta dei peones. 2019-07-24

Johnson Premier. Brexit il 31 ottobre. 2019-07-23

Merkel. Quella telefonata che allunga la vita …. 2019-07-23

von der Leyen. Dopo essere stata eletta si presenta come è: Realpolitik. 2019-07-23

Europarlamento. L’arte di sapersi conquistare i nemici. 2019-07-22

von der Leyen, Polonia ed Ungheria e gli identitari sovranisti indispensabili.. 2019-07-21

*

PPE e S&D hanno perso nelle elezioni circa quaranta seggi ciascuno, e con essi la maggioranza parlamentare. L’alleanza con le formazioni liberal è possibile, ma nei fatti si sono rese evidenti profonde dilacerazioni all’interno di quei gruppi parlamentari.  Sono tutto tranne che un fronte coeso e compatto.

A far precipitare la situazione è stata la presa di coscienza del Consiglio Europeo di essere l’organo comunitario deliberante, ove un nucleo di undici nazioni ha bocciato clamorosamente i candidati del PPE, Herr Weber, e di S&D, Herr Timmermans.

La nomination di Frau Ursula von der Leyen è stata possibile solo dopo che Frau Merkel in persona è andata a piatire i voti del PiS, con una lunga telefonata prima con Mr Morawiecki e quindi con Mr Kaczyński.

Gli identitari sovranisti hanno raccolto la sfida convogliando i voti del PiS, di Fidesz e del M5S su Frau von der Leyen, assicurandole una strettissima maggioranza, a monito di quanto potrebbe accadere in futuro.

I liberal socialisti hanno esperito una bruciante débâcle, proprio nel momento in cui credevano di aver ottenuto la vittoria totale.

* * * * * * *

Al momento attuale dovrebbe essere chiaro che i liberal socialisti non sono tecnicamente in grado di perseguire il loro programma, né nel Consiglio Europeo né in europarlamento. La loro dottrina basata sull’immigrazione selvaggia ed illegale, sugli lgbt, sulle ngo, sul ‘clima’ e sul rule of law troverà grandissime e comprovate resistenze.

Adesso sembrerebbero cercare una qualche via di fuga. Un po’ come la volpe sotto l’uva.

Che Kaczyński, Orban e Salvini abbiano posto delle condizioni dovrebbe essere cosa ovvia.

Nulla è trapelato e Frau von der Leyen è quanto mai abbottonata, ma questo editoriale del Deutsche Welle la conta davvero molto lunga.

Questa è la testata ufficiale del Governo tedesco, edita in 34 lingua, a direzione socialdemocratica di strettissima osservanza: gente per la quale Lenin era un borghese capitalista, adoratori di Mr Soros.

I suoi articoli veementi contro Polonia, Ungheria,Romania ed Italia erano un concentrato tossico di odio verso gli identitari sovranisti, rei di non volersi sottomettere alla loro volontà egemone.

Polonia ed Ungheria erano i suoi obiettivi preferiti, a causa delle riforme dell’ordinamento giudiziario. Come minimo, li definivano ‘illiberali’, ‘antidemocratici’, ‘totalitari’. ‘nazisti’: in poche parole gente che avrebbe dovuto essere scacciata malo modo dall’Unione Europea.

Kontrordine, Kompagni!!

«The president-elect of the European Commission, Ursula von der Leyen, wants a more objective debate about the rule of law in Europe.»

«The European Commission and countries such as Poland and Hungary have been arguing for years now about issues related to the rule of law.»

«Only one legal body — the European Court of Justice — has managed to induce the Polish government to revise some controversial decisions»

«However, Warsaw refuses to be told what to do by politicians in Berlin and Brussels. This has little to do with politics; it’s more of a psychological issue.»

«As Germany’s minister of defense, she took the eastern countries and their concerns — fears of Russian expansion, for example — very seriously.»

«Many now fear this means von der Leyen will allow herself to be instrumentalized by the populists, and will take an indulgent view of their controversial judicial reforms»

«The incoming Commission president is making use of the change of personnel to establish her own way of dealing with the constitutional renegades. If she were immediately to start lecturing her partners in the east, or threatening them with cuts to their EU funding before even sitting down at the table with them, she wouldn’t get any further than her predecessors»

«The real surprise is not, in fact, her approach to the eastern states, but a proposal she has made: Von der Leyen has advocated a monitoring system to scrutinize all member states and enforce the rule of law»

«She wants to avoid the impression that one part of Europe is essentially criticizing the other.

This is indeed the impression that many have in Eastern Europe. The general opinion there is that western states have serious legal deficiencies too, but they don’t want to discuss them«»

«Germany is frequently mentioned in this regard. Judges are elected to the German Constitutional Court by both the parliament and the representative assembly of the federal states — the Bundestag and the Bundesrat. In practice, though, the two main political parties, the CDU and the SPD, essentially take turns to nominate a candidate, who then obtains a majority.»

«But if all European countries are to be on an equal footing when discussing the rule of law, they should all also be allowed to question this. It would be helpful if the government were to explain the reasoning to those who don’t understand it calmly»

* * * * * * * * * * *

I giornalisti del Deutsche Welle hanno voltato in un attosecondo la gualdrappa, nel vano tentativo che ci si dimentichie chi erano e fossero. Ma per loro malasorte la gente ha ottima memoria.

Il cuore del discorso è questo:

«Germany is frequently mentioned in this regard. Judges are elected to the German Constitutional Court by both the parliament and the representative assembly of the federal states — the Bundestag and the Bundesrat. In practice, though, the two main political parties, the CDU and the SPD, essentially take turns to nominate a candidate, who then obtains a majority.»

Polonia, Ungheria, Romania e molti altri stati sono stati demonizzati perché avevano operato delle riforme del sistema giudiziario sulla falsariga di quello tedesco. Contro Polonia ed Ungheria è persino iniziata l’azione a mente dell’art sette, ossia la cacciata dall’Unione Europea.

Due pesi e due misure.

Se la Germania nomina in via politica giudici costituzionali nelle persone di chiara posizione politica sarebbe manovra altamente democratica e perfettamente in linea con i principi ispiratori dell’Unione. Ma se Polonia ed Ungheria facessero ciò sarebbe la lampante evidenza di quanto quei governi siano totalitari, dittatoriali, nazionalsocialisti, e via quant’altro.

Vedremo con il tempo quanto la Ursula von der Leyen saprà gestire la situazione.

Pacta servanda sunt.


Deutsche Welle. 2019-07-21. Opinion: Open discussions, not ingratiation

The president-elect of the European Commission, Ursula von der Leyen, wants a more objective debate about the rule of law in Europe. But that doesn’t mean she’ll cozy up to the populists, says DW’s Rosalia Romaniec.

*

The European Commission and countries such as Poland and Hungary have been arguing for years now about issues related to the rule of law. The EU’s executive body has been critical, for example, of measures that restrict the independence of the judiciary and the media. So far, though, little has been achieved: There hasn’t been much concrete progress at the political level.

Only one legal body — the European Court of Justice — has managed to induce the Polish government to revise some controversial decisions. Its judgments are respected. However, Warsaw refuses to be told what to do by politicians in Berlin and Brussels. This has little to do with politics; it’s more of a psychological issue.

One person who has never fallen into the trap of criticizing or talking down to her fellow leaders is Angela Merkel. Although their positions often differ, the German chancellor always manages to strike the right tone with her Eastern European counterparts. No western politician is more respected in the east than she is.

Clearly, Ursula von der Leyen wants to build on this. As Germany’s minister of defense, she took the eastern countries and their concerns — fears of Russian expansion, for example — very seriously. This was one reason why delegates from Poland’s national-conservative PiS party didn’t find it hard to vote for her as president of the European Commission.

Fresh approach

Many now fear this means von der Leyen will allow herself to be instrumentalized by the populists, and will take an indulgent view of their controversial judicial reforms. This idea, however, is simply nonsense.

The incoming Commission president is making use of the change of personnel to establish her own way of dealing with the constitutional renegades. If she were immediately to start lecturing her partners in the east, or threatening them with cuts to their EU funding before even sitting down at the table with them, she wouldn’t get any further than her predecessors. And that’s not far enough for a Europe that must work together to resolve not only constitutional deficiencies, but other problems as well.

Von der Leyen hasn’t ruled out taking the toughest action, like cutting subsidies, as a final resort, but she’s not going to do this right now. She’ll wait for the pending decision from the European Court of Justice before upping the political pressure — especially as she doesn’t actually take office until November.

Read more: The EU in 2019: Challenges and crises await 

Monitoring for all member states

The real surprise is not, in fact, her approach to the eastern states, but a proposal she has made: Von der Leyen has advocated a monitoring system to scrutinize all member states and enforce the rule of law. She wants to avoid the impression that one part of Europe is essentially criticizing the other.

This is indeed the impression that many have in Eastern Europe. The general opinion there is that western states have serious legal deficiencies too, but they don’t want to discuss them. Germany is frequently mentioned in this regard. Judges are elected to the German Constitutional Court by both the parliament and the representative assembly of the federal states — the Bundestag and the Bundesrat. In practice, though, the two main political parties, the CDU and the SPD, essentially take turns to nominate a candidate, who then obtains a majority. The idea is to ensure that the country’s highest judges represent different political positions.

But if all European countries are to be on an equal footing when discussing the rule of law, they should all also be allowed to question this. It would be helpful if the government were to explain the reasoning to those who don’t understand it calmly, matter-of-factly. A European monitoring system would help with this. “Nobody’s perfect,” von der Leyen commented. She may well have a point.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia

Carola Rackete. La procura ricorre contro la scarcerazione.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-07-24.

Dzeržinskij Feliks Ėdmundovič, Presidente della Čeka.

Feliks Ėdmundovič Dzeržinskij, Presidente della Čeka. Fondatore del Gulag.


«La Gip Alessandra Vella smentita dalla procura di Agrigento che presenta ricorso alla Corte Suprema contro la scarcerazione di Carola Rackete»

«La scarcerazione di Carola Rackete per mezzo dell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari, Alessandra Vella sembrerebbe non avere fondamento giuridico e si baserebbe su interpretazioni o letture sbagliate di sentenze oltre che sulle sole dichiarazioni della stessa capitana»

«Il ricorso in Cassazione della procura di Agrigento mette in dubbio l’ordinanza del 2 luglio, che ha rimesso in libertà la Rackete permettendole di tornare in Germania»

«L’impostazione offerta dal Gip sembra banalizzare gli interessi giuridici coinvolti nella vicenda e non appare condivisibile la valutazione semplicistica»

«Si ritiene che (…) il Gip nel pronunciarsi sulla legittimità dell’arresto di Carola abbia travalicato i limiti di approfondimento attenenti a tale fase procedendo a un’autonoma valutazione dei dati in suo possesso e pervenendo a un giudizio sostanziale della gravità indiziaria»

«Un errore sembrerebbe esser stato anche non avere considerato “nave da guerra”, la motovedetta della Guardia di finanza entrata in collisione con la Sea Watch 3 , “È di tutta evidenza – scrive la procura di Agrigento – che l’affermazione del Gip sia stato frutto di autonoma interpretazione che non trova alcun appiglio nella sentenza della Corte costituzionale” – e aggiungono – “Al contrario si precisa che la giurisprudenza in più casi ha qualificato le motovedette della Guardia di finanza come “navi da guerra”»

«il Gip ha affrontato tutta una serie di valutazioni in ordine alla condotta di Rackete fondando per buona parte le proprie argomentazioni sulle dichiarazioni dell’indagata»

«la conclusione a cui è pervenuto il Gip si ritiene contraddittoria, errata e non adeguatamente motivata»

* * * * * * *

Adesso è stata chiamata a pronunciarsi la Suprema Corte.

Una unica quanto amara constatazione.

La giudice Alessandra Vella ha emesso sentenza non sulla base delle leggi e delle procedure vigenti, bensì in accordo alla propria ideologia politica e sociale.

Se questo è fatto notevolmente grave di per sé, ancor di più lo è perché la decisione di una giudice ha interferito con la politica nazionale.

I magistrati invocano con troppa frequenza la divisione dei poteri, ma poi non si peritando di usare il loro alto ufficio proprio per fare politica e, quel che peggio, partitica secondo convenienza di stranieri.

I signori magistrati desiderano essere considerati persone rispettabili?

Bene: si comportino allora di conseguenza.


Affari Italiani. 2019-07-24. “Un errore aver liberato Carola”. La procura di Agrigento sconfessa la Vella

La Gip Alessandra Vella smentita dalla procura di Agrigento che presenta ricorso alla Corte Suprema contro la scarcerazione di Carola Rackete.

La scarcerazione di Carola Rackete per mezzo dell’ordinanza del giudice per le indagini preliminari, Alessandra Vella sembrerebbe non avere fondamento giuridico e si baserebbe su interpretazioni o letture sbagliate di sentenze oltre che sulle sole dichiarazioni della stessa capitana. Il ricorso in Cassazione della procura di Agrigento mette in dubbio l’ordinanza del 2 luglio, che ha rimesso in libertà la Rackete permettendole di tornare in Germania. E chiede alla Corte Suprema di annullarla perché risulterebbe “viziata per violazione di legge”.

Secondo quanto riporta il Giornale, in base al ricorso presentato da Agrigento, “L’impostazione offerta dal Gip sembra banalizzare gli interessi giuridici coinvolti nella vicenda e non appare condivisibile la valutazione semplicistica”. A pagina 3 il procuratore capo di Agrigento, Luigi Patronaggio e il sostituto Gloria Andreoli, scrivono ancora “Si ritiene che (…) il Gip nel pronunciarsi sulla legittimità dell’arresto di Carola abbia travalicato i limiti di approfondimento attenenti a tale fase procedendo a un’autonoma valutazione dei dati in suo possesso e pervenendo a un giudizio sostanziale della gravità indiziaria”.

Un giudizio che pare travalicherebbe le competenze del giudice. Un errore sembrerebbe esser stato anche non avere considerato “nave da guerra”, la motovedetta della Guardia di finanza entrata in collisione con la Sea Watch 3 , “È di tutta evidenza – scrive la procura di Agrigento – che l’affermazione del Gip sia stato frutto di autonoma interpretazione che non trova alcun appiglio nella sentenza della Corte costituzionale” – e aggiungono – “Al contrario si precisa che la giurisprudenza in più casi ha qualificato le motovedette della Guardia di finanza come “navi da guerra”.

Dalla pagina 8 poi si affronta la questione del «dovere di soccorso e assistenza ai naufraghi», che ha permesso a Carola Rackete di forzare l’alt: “il Gip ha affrontato tutta una serie di valutazioni in ordine alla condotta di Rackete fondando per buona parte le proprie argomentazioni sulle dichiarazioni dell’indagata”. I procuratori inoltre, ribadiscono che davanti a Lampedusa “i migranti non erano più esposti a un pericolo imminente per la loro vita e incolumità”. In definitiva “la conclusione a cui è pervenuto il Gip si ritiene contraddittoria, errata e non adeguatamente motivata”.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Ong - Ngo, Unione Europea

Europarlamento. L’arte di sapersi conquistare i nemici.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-07-22.

Razzismo 001

Il problema dovrebbe essere semplice, sempre che come tale lo si voglia vedere. Servirebbe anche un pochino di onestà intellettuale.

Una cosa è l’ingerenza della politica nella formulazione delle sentenze emesse dalle corti di giustizia ed una totalmente differente è il fatto che la politica nomini i giudici, come avviene, per esempio, negli Stati Uniti di America, in Francia ed in Germania, solo per fare alcuni esempi. Una cosa ancora differente è quando il potere giudiziario interferisce con quello politico.

Le sinistre europarlamentari fanno volutamente ed artatamente di tutt’erba un fascio, generando così confusione dalla quale rafforzare il proprio potere. Vogliono cercare di governare i paesi identitari sovranisti tramite il sistema giudiziario e la presenza sul loro territorio delle ngo. Non riuscendo ad avere una quota elettorale decente, usano questi sistemi.

*

Polonia: l’Ue insiste nel pressing sullo stato di diritto

La Commissione europea ha compiuto il secondo passo in una procedura d’infrazione contro la Polonia, inviando un parere motivato sullo stato di diritto, e più in particolare, sul nuovo regime disciplinare per i giudici polacchi. Si legge in una nota dell’Esecutivo comunitario. Varsavia ha avuto due mesi per rispondere agli argomenti presentati dalla Commissione nella sua lettera di messa in mora. Ma a seguito di un’analisi approfondita della risposta delle autorità polacche, la Commissione ha concluso che “la risposta non allevia le preoccupazioni giuridiche”. Le autorità polacche ora hanno due mesi per adottare le misure necessarie per conformarsi al parere motivato inviato oggi. Se Varsavia non adotterà le misure appropriate, la Commissione può decidere di deferire il caso alla Corte di giustizia dell’Ue. 

Il 3 aprile 2019, Bruxelles aveva avviato questa procedura d’infrazione sostenendo che il nuovo regime disciplinare mina l’indipendenza giudiziaria dei giudici polacchi e non assicura le necessarie garanzie per proteggere i giudici dal controllo della politica. Tra le altre cose – si legge nella nota della Commissione Ue – “la legge polacca permette che i giudici ordinari siano sottoposti a indagini disciplinari, procedure e sanzioni sulla base del contenuto delle loro decisioni giudiziarie. Inoltre, le nuove regole non garantiscono l’indipendenza e l’imparzialità della Camera disciplinare della Corte suprema, composta solo da giudici selezionati dal Consiglio nazionale per la magistratura, che è a sua volta nominato dal Parlamento polacco”.

*

Si noti come l’ordinamento polacco sia simile a quello germanico.

«Corte Costituzionale Tedesca.

La nomina dei 16 giudici compete per metà al Bundestag (il parlamento federale) e per metà al Bundesrat (la camera che rappresenta i Länder). Il Bundestag designa i giudici di propria competenza attraverso un comitato di 12 grandi elettori, di cui fanno parte parlamentari eletti dalla medesima camera con metodo proporzionale, che delibera con la maggioranza dei due terzi dei voti. ….

La durata della carica è fissata a 12 anni, ma termina comunque al raggiungimento dell’età di 68 anni,»

Sia in Germania sia in Polonia la Corte Suprema è nominata dai politici eletti: ma per l’europarlamento ciò che va bene in Germania è antidemocratico in Polonia.

Il nodo è ben differente, ed in parte è stato già enucleato. Dobbiamo però aggiunge un’altra componente di non poco valore.

I liberal socialisti odiano di violento odio razziale polacchi ed ungheresi, rei di non essersi sottoposti ai loro voleri, di essersi ribellati al loro piano egemone: questi liberal socialisti nulla hanno da invidiare al nazionalsocialismo di infausta memoria.

Di oggi un nuovo sfregio: la ricusazione di Mrs Beata Szydlo perché polacca.

Non ci si stupisca poi se votando nel Consiglio Europeo Polonia ed Ungheria, assieme a molti altri stati, boccino sistematicamente quanto proposto dall’europarlamento. Per esempio, il bilancio ….

EP employment committee elects Slovak chairwoman

The members of the European Parliament’s employment committee elected Slovak MEP Lucia Duris Nicholsonova as chairwoman on Thursday. Nicholsonova was put forward by the European Conservatives and Reformists (ECR) group after their Beata Szydlo, former Polish PM, was twice rejected, leading to a spat where Szydlo’s PiS party initially refused to back Commission president candidate Ursula von der Leyen. Nicholsonova received 38 votes in favour and 14 against.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Ideologia liberal, Unione Europea

Europarlamento. Riproposta la Laura Kövesi quale PG europeo.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-07-15.

Cobra_003__

Stiamo assistendo ad un conflitto sanguinoso, ed alla fine controproducente, tra gli organi istituzionali dell’Unione Europea.

Se nel Consiglio Europeo il fronte identitario sovranista è riuscito a coagulare undici nazioni, il voto delle quali è stato in grado di bloccare le nomine di Herr Weber e di Mr Timmermanns, favorendo quindi la candidatura di Frau von der Leyen, sancendo de facto ima visione di Europa delle Nazioni, nell’europarlamento si è andato formando un fronte liberal socialista, estremamente deciso a nulla concedere agli identitari sovranisti, anche quando alcune cariche parlamentari avrebbero dovuto essere ripartite tra maggioranza ed opposizione, tenendo anche conto delle esigenze dei singoli stati. Ma per ‘stato’ si intende il Governo attuale.

*

L’attuale europarlamento ha nominato sì alcune persone nate in paesi identitari sovranisti, ma scegliendo con cura personaggi loro vicini, essendo espressione delle minoranze liberal locali. Per esempio, gli italiani selezionati sono tali per nascita, ma non certo rappresentativi del governo italiano.

Questo modo di agire conduce inevitabilmente ad una contrapposizione muro contro muro, senza possibilità alcuna di un dialogo costruttivo.

Adesso si ripropone il caso della Mrs Laura Kövesi, che l’europarlamento vorrebbe insediare come procuratore europeo. Se tale signora è rumena di nascita, ma liberal nella mente e nel cuore.

«Mrs Laura Codruta Kövesi, classe 1973, a soli 33 anni fu nominata il 2 ottobre 2006 Procuratore capo della procura dell’Alta corte di cassazione e giustizia ed il 17 maggio 2013 Procuratore capo della Direzione nazionale anticorruzione della Romania.»

Rimossa per corruzione da tale carica, fu anche arrestata ed in Romania pende sul suo capo un processo.

«Kovesi, 45, is now being investigated by a newly-formed agency on allegations of abuse of office, bribery and perjury in Romania»

Mr Juncker e Mr Tusk la vorrebbero a capo della Procura europea.

Ed il parlamento nuovo eletto prosegue sulla stesa linea.

Romania. Ire della EU per aver accorciato i termini di prescrizione.

Romania. I gerarchi EU la odiano per motivi di sordida bottega.

Affaire Kövesi. Financial Times così furibondo da pubblicare senza blocchi.

Romania. Arrestata Laura Kövesi, candidata di Juncker a capo della Procura Europea.

Unione Europea. Quella cesta di serpi velenosi vorrebbe colpire ancora.

Bruxelles. Laura Kövesi. Ricordatevi bene questo nome.

*

Per i liberal è fondamentale poter avere giudici che appartengano alla loro setta: le Corti di Giustizia europee sono strumento di dominio inappellabile, fatto che permette loro di aggirare il mancato consenso popolare.

Per meglio comprendere, sarebbe sufficiente leggersi quanto stia accadendo nel Consiglio Superiore della Magistratura in Italia ed informarsi su quel galantuomo di Palamara.

Il nodo della giustizia europea esiste ed è reale e la posta in gioco è evidenziata molto bene dall’acrimonia con cui i liberal socialisti difendono i ‘loro’ giudici.

Gli identitari sovranisti hanno già vinto molte battaglie, ma la guerra sarà lunga e non facile.

Si preannuncia un’Unione Europea non governabile.


EU Observer. 2019-07-13. Romania’s Kövesi set to be first EU public prosecutor

The Romanian anti corruption prosecutor, Laura Kövesi, is poised to become the first European public prosecutor. Her only opponent, the French Jean-François Bonhert, pulled out of the race after being nominated for another function in France. Kövesi was the preferred candidate of the European Parliament, while Bonhert was supported by the European Council. However, the decision remains complicated, as according to the council rules, there must be two candidates.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti

Supreme Court. Sentenza su come interpretare regolamenti ambigui.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-07-01.

Supreme Court

Il problema è di non poco conto. Nel caso che una agenzia si sia dotata di un regolamento scritto in modo tale da destare leciti dubbi interpretativi a chi spetta la competenza di chiarire il reale significato? Alla stessa agenzia ovvero al giudice?

«The question in Kisor is whether the Court should overrule Auer v. Robbins, 519 U.S. 452 (1997), and Bowles v. Seminole Rock & Sand Co., 325 U.S. 410 (1945), decisions holding that courts must defer to an agency’s reasonable interpretation of its own ambiguous regulation»

«This is generally referred to as “Auer deference.”»

«Under Auer and Seminole Rock, responsibility for construing and applying an ambiguous regulation rests with the agency that promulgated it, so long as the agency’s interpretation is reasonable»

«In recent years, a number of Justices, as well as legal scholars, have criticized Auer deference as inconsistent with both the Administrative Procedure Act (APA) and separation of powers principles»

«More broadly, critics of Auer deference contend that allowing agencies to determine the meaning of ambiguous regulations usurps the core responsibility assigned to courts by Article III of the Constitution»

* * * * * * *


Supreme Court to Decide if Courts Must Defer to an Agency’s Construction of Ambiguous Regulations

«The U.S. Supreme Court heard oral argument March 27 in what could be one of the most important administrative law cases to come before the Court in many years: Kisor v. Wilkie, No. 18-15. The question in Kisor is whether the Court should overrule Auer v. Robbins, 519 U.S. 452 (1997), and Bowles v. Seminole Rock & Sand Co., 325 U.S. 410 (1945), decisions holding that courts must defer to an agency’s reasonable interpretation of its own ambiguous regulation. This is generally referred to as “Auer deference.”

Background

Kisor raises questions about the respective responsibilities of courts and administrative agencies. It is fundamental that courts have the responsibility to say what the law is, but in administrative law, agencies have the responsibility to carry out their statutory mandates, including applying their own regulations in a manner that furthers that responsibility. Under Auer and Seminole Rock, responsibility for construing and applying an ambiguous regulation rests with the agency that promulgated it, so long as the agency’s interpretation is reasonable. In recent years, a number of Justices, as well as legal scholars, have criticized Auer deference as inconsistent with both the Administrative Procedure Act (APA) and separation of powers principles. Those critics note that the APA gives agency rules binding effect only if they go through notice-and-comment rulemaking, whereas Auer deference allows agencies to make legally binding interpretive decisions without going through notice-and-comment rulemaking. The critics also contend that section 706 of the APA, which governs judicial review of agency action, gives the reviewing court and not the agency authority to determine the meaning of an agency rule. More broadly, critics of Auer deference contend that allowing agencies to determine the meaning of ambiguous regulations usurps the core responsibility assigned to courts by Article III of the Constitution.

In Kisor, the petitioner (Kisor) adopts these and other related criticisms, and contends that Auer and Seminole Rock should be overruled, which would leave courts to interpret ambiguous agency regulations without deference to the agency’s construction. Notably, respondent Wilkie, the secretary of Veterans Affairs, represented by the solicitor general, acknowledges various problems with Auer deference – both in his brief and at argument. But Wilkie contends only that resort to Auer deference should be narrowed, not eliminated altogether. He argues that overruling Auer and Seminole Rock would call into question hundreds of court decisions that deferred to, and thus adopted, agency interpretations of ambiguous regulations. Wilkie also contends that Auer deference is appropriate in some limited contexts, such as where scientific or other highly specialized technical expertise is necessary to properly apply an agency regulation.»

* * * * * * *

Il 26 giugno 2019 la Suprema Corte ha emesso sentenza, con syllabus e certiorari.

«Petitioner James Kisor, a Vietnam War veteran, first sought disability benefits from the Department of Veterans Affairs (VA) in 1982, alleging that he had developed post-traumatic stress disorder from his military service. The agency denied his initial request, but in 2006,Kisor moved to reopen his claim. The VA this time agreed he was eligible for benefits, but it granted those benefits only from the date of his motion to reopen, not (as Kisor had requested) from the date of his first application. The Board of Veterans’ Appeals—a part of the VA—affirmed that retroactivity decision, based on its interpretation of an agency rule governing such claims. The Court of Appeals for Veterans Claims affirmed.

The Federal Circuit also affirmed, but it did so by applying a doctrine called Auer (or sometimes, Seminole Rock) deference. See Auer v. Robbins, 519 U. S. 452; Bowles v. Seminole Rock & Sand Co., 325 U.S. 410. Under that doctrine, this Court has long deferred to an agency’s reasonable reading of its own genuinely ambiguous regulations. The Court of Appeals concluded that the VA regulation at issue was ambiguous, and it therefore deferred to the Board’s interpretation of the rule. Kisor now asks the Court to overrule Auer, as well as its predecessor Seminole Rock, discarding the deference those decisions give to agencies.

Held: The judgment is vacated and remanded.»

«This Court’s deference doctrine is rooted in a presumption that Congress intended for courts to defer to agencies when they interpret their own ambiguous rules. The Court adopts that presumption for a set of reasons related to the comparative attributes of courts and agencies in answering interpretive questions. But when the reasons for the presumption do not hold up, or when countervailing reasons outweigh them, courts should not give deference to an agency’s read­ing. The Court has thus cabined Auer’s scope in varied and critical ways.»

«First and foremost, a court should not afford Auer deference unless, after exhausting all the “traditional tools” of construction, Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837, 843, n. 9, the regulation is genuinely ambiguous. A court must carefully consider the text, structure, history, and purpose of a regu­lation before resorting to deference. If genuine ambiguity remains, the agency’s reading must still fall “within the bounds of reasonable interpretation.”»

«Stare decisis cuts strongly against overruling Auer»

Stare decisis significa che il giudice deve attentamente ricercare le sentenze pregresse ed applicarle, massimamente quando queste siano state emesse da giudici a livello superiore. Questa interpretazione blocca sul nascere tutta la giurisprudenza ‘creativa’.

Degno di nota è l’introduzione di un concetto a prima vista banale.

reasonable reading“: è un richiamo ad utilizzare quello che un tempo era chiamato sano buon senso.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Stati Uniti

Suprema Corte. I giudici federali non interferiscano con decisioni politiche.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-06-28.

2019-06-27__Gerrymndering 001

«A panel of federal judges on Thursday ordered Michigan’s Republican-controlled legislature to redraw nearly three dozen state and U.S. congressional districts, ruling that the existing lines illegally dilute the power of Democratic voters»

*

Gerrymandering. Republicani e democratici si stanno scannando.

«If legislators fail to do so, or if the court finds the new district lines are similarly unconstitutional, the judges said they would draw the maps themselves. The redrawn districts would take effect in time for the 2020 elections»

«The state’s 14 seats in the U.S. House of Representatives are also up for election next year, and a majority of them could have new boundaries under the court’s ruling»

«The decision is likely a boon for Democrats, who in 2018 failed to win a majority of the seats in the state House of Representatives, state Senate or the state’s U.S. congressional delegation despite winning the overall popular vote in all three cases»

Il problema se le corti federali abbiano o meno il potere di interferire e, nel caso, surrogare e vicariare l’autorità politica legalmente costituita è approdato alla Corte Suprema, che il 27 giugno 2019 ha rilasciato la seguente sentenza.

«- The Supreme Court rules that federal courts may not block gerrymandering.

– The vote was 5-4 decision, falling along partisan lines.

– “We conclude that partisan gerrymandering claims present political questions beyond the reach of the federal courts,” wrote Chief Justice John Roberts, who delivered the opinion of the court.

– He says those asking the top court to block gerrymandered districts effectively sought “an unprecedented expansion of judicial power.”»

«Partisan gerrymandering claims present political questions beyond the reach of the federal courts»

*

Si faccia una grande attenzione. La sentenza vieta alle corti federali di non interferire con l’attività politica degli organi elettivi, non solo nel caso specifico, bensì erga omnes, perché costituirebbe una violazione della Costituzione ed “an unprecedented expansion of judicial power.”

*

Da quando gli Elettori hanno nominato Mr Trump presidente degli Stati Uniti, i liberal democratici hanno scatenato una guerra giudiziaria nella quale corti di basso livello, ma di chiara fede liberal, hanno sistematicamente bloccato le azioni politiche del Governo. Tutte codeste sentenze sono state poi cassate dalla Suprema Corte, ed anche malo modo, ma l’Amministrazione ne ha risentito, specialmente a livello internazionale, complice la cassa di risonanza dei media liberal.

Alla luce di codesta sentenza possiamo affermare che tali azioni furono il tentativo rivoluzionario di instaurare la dittatura dei giudici.

«an unprecedented expansion of judicial power»

I giudici devono solo attenersi alle leggi, astenendosi dalla politica.

* * * * * * *

«Voters and other plaintiffs in North Carolina and Maryland filed suits challenging their States’ congressional districting maps as unconstitutional partisan gerrymanders. The North Carolina plaintiffs claimed that the State’s districting plan discriminated against Democrats, while the Maryland plaintiffs claimed that their State’s plan discriminated against Republicans. The plaintiffs alleged violations of the First Amendment, the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, the Elections Clause, and Article I, §2. The District Courts in both cases ruled in favor of the plaintiffs, and the defendants appealed directly to this Court.

Held: Partisan gerrymandering claims present political questions beyond the reach of the federal courts. Pp. 6–34.

….

In these cases, the Court is asked to decide an important question of constitutional law. Before it does so, the Court “must find that the question is presented in a ‘case’ or ‘controversy’ that is . . . ‘of a Judiciary Nature.’ ” DaimlerChrysler Corp. v. Cuno, 547 U. S. 332,

  1. While it is “the province and duty of the judicial department to say what the law is,” Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 177, sometimes the law is that the Judiciary cannot entertain a claim because it presents a non justiciable “political question,” Baker v. Carr, 369

  2. S. 186, 217. Among the political question cases this Court has identified are those that lack “judicially discoverable and manageable standards for resolving [them].” Ibid. This Court’s partisan gerrymandering cases have left unresolved the question whether such claims are claims of legal right, resolvable according to legal principles, or political questions that must find their resolution elsewhere. See Gill v. Whitford, 585 U. S ….

Courts have nonetheless been called upon to resolve a variety of questions surrounding districting. The claim of population inequality among districts in Baker v. Carr, for example, could be decided under basic equal protection principles. 369 U. S., at 226. Racial discrimination in districting also raises constitutional issues that can be addressed by the federal courts. See Gomillion v. Lightfoot, 364 U. S. 339, 340. Partisan gerrymandering claims have proved far more difficult to adjudicate, in part because “a jurisdiction may engage in constitutional political gerrymandering.” Hunt v. Cromartie, 526

  1. S. 541, 551. To hold that legislators cannot take their partisan interests into account when drawing district lines would essentially countermand the Framers’ decision to entrust districting to political entities. The “central problem” is “determining when political gerrymandering has gone too far.”….

Any standard for resolving partisan gerrymandering claims must be grounded in a “limited and precise rationale” and be “clear, manageable, and politically neutral.” ….

Partisan gerrymandering claims rest on an instinct that groups with a certain level of political support should enjoy a commensurate level of political power and influence. Such claims invariably sound in a desire for proportional representation, but the Constitution does not require proportional representation, and federal courts are neither equipped nor authorized to apportion political power as a matter of fairness. …..

The fact that the Court can adjudicate one-person, one-vote claims does not mean that partisan gerrymandering claims are justiciable. This Court’s one-person, one-vote cases recognize that each person is entitled to an equal say in the election of representatives. It hardly follows from that principle that a person is entitled to have his political party achieve representation commensurate to its share of statewide support.»

* * * * * * *

Sua Giustizia Roberts Allega Sua Su Opinione, tra cui leggiamo:

«The question is whether the courts below appropriately exer­cised judicial power when they found them unconstitu­tional as well.»

Sua Giustizia Kagan allega un’Opinione contraria.

«Nor is there any reason to doubt, as the majority does, the competence of courts to determine whether a district map “substantially” dilutes the votes of a rival party’s supporters from the everything-but-partisanship baseline described above.»

* * * * * * *

* * * * * * *


Cnbc. 2019-06-27. Supreme Court decides federal judges cannot block gerrymandering

– The Supreme Court rules that federal courts may not block gerrymandering.

– The vote was 5-4 decision, falling along partisan lines.

– “We conclude that partisan gerrymandering claims present political questions beyond the reach of the federal courts,” wrote Chief Justice John Roberts, who delivered the opinion of the court.

– He says those asking the top court to block gerrymandered districts effectively sought “an unprecedented expansion of judicial power.”

*

The Supreme Court ruled Thursday that federal courts may not block gerrymandering in a 5-4 decision that fell along partisan lines.

“We conclude that partisan gerrymandering claims present political questions beyond the reach of the federal courts,” wrote Chief Justice John Roberts, who delivered the opinion of the court. Roberts wrote that those asking the top court to block gerrymandered districts effectively sought “an unprecedented expansion of judicial power.”

“Federal judges have no license to reallocate political power between the two major political parties, with no plausible grant of authority in the Constitution, and no legal standards to limit and direct their decisions,” he wrote.

The court’s decision prompted a fierce dissent from its liberal wing. Justice Elena Kagan wrote a dissent joined by Justices Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer and Sonia Sotomayor.

“Of all times to abandon the Court’s duty to declare the law, this was not the one,” Kagan wrote. “The practices challenged in these cases imperil our system of government. Part of the Court’s role in that system is to defend its foundations. None is more important than free and fair elections.”

Gerrymandering has largely benefited Republicans in recent years because of the 2010 midterm wave that handed the party control of numerous statehouses across the country. Districts are drawn nationwide every 10 years. The next redistricting is scheduled to take place after the 2020 census.

The justices considered two cases, out of North Carolina and Maryland, in which voters alleged that their congressional districts were unfairly drawn to benefit one political party. The top court had never declared a district map as too partisan. During arguments in March, the conservatives seemed reluctant to weigh in on the matter.

“For the first time ever, this Court refuses to remedy a constitutional violation because it thinks the task beyond judicial capabilities,” Kagan wrote.

The two cases came from North Carolina and Maryland. In North Carolina, Democratic voters alleged that a map drawn by the GOP legislature in 2016 unfairly benefited Republicans.

In Maryland, it was Republicans who challenged the map, saying that one congressional district drawn in 2011 was unfairly tilted in favor of the Democrats.

In both cases, those behind the maps admitted that they were drawn to benefit their party.

The cases are known as Lamone v. Benisek, No. 18-726, and Rucho v. Common Cause, No. 18-422.