Usa. Biden non riesce a fermare la Russia. Le sanzioni sono inutili e dannose. – Bloomberg.

Giuseppe Sandro Mela.

2023-03-03.

Bloomberg, testata  liberal ortodossa, esce con un monumentale articolo nel quale afferma che la politica di Joe Biden è sbagliata e che le sanzioni sono ininfluenti sull’esito della guerra in Ukraina.

Il solo risultato della guerra mossa da Biden e dai liberal occidentali alla Russia è stata la compattazione di un blocco euroasiatico contrapposto agli Stati Uniti. Questo blocco raggruppa i paesi liberi che economicamente e militarmente surclassano l’America, che sono stati obbligati a considerare gli Stati Uniti quali nemici. Non leggono neppure i diktat di Biden.

A ciò si aggiunga che l’Elettorato americano ha consegnato la US House ai repubblicani: Biden è una anatra zoppa.

Se la White House vorrebbe un aumento del debito, la US House ne vorrebbe la riduzione. Come conseguenza gli Stati Uniti sono ingovernabili.

US House Speaker. McCarthy pronuncia il discorso sul tetto del debito.

Cina. Dichiarazioni della Yellen sull’Africa.Gli Usa devono risolvere i propri problemi di debito.

Usa. Debito pubblico. Yellen. Il Tesoro piglierà misure straordinarie per evitare il default.

* * *

Cina. Rifiuta di biasimare la Russia ed incolpa gli Stati Uniti di quanto accade in Ukraina.

Cina. Acre requisitoria agli Stati Uniti che hanno causato il conflitto russo-ukraino.

Biden. State of the Union Address. Il caustico commento della Cina.

Biden. La debolezza della leadership americana è un regalo a Cina, Russia ed Iran.

Dushanbe. Russia e Cina integrano l’Iran nello SCO. Altra débâcle irredimibile di Joe Biden.

Sili Sibiri 2, Altai gas pipeline, collegerà Yamal alla Cina. Sarà la morte del blocco europeo.

Russia. Pakistan, Greater Eurasian Partnership ed Eurasian Economic Union.

Usa. Le sanzioni di Joe Biden hanno generato un possente mercato dello Yuan.

Cina. Le riserve in dollari americani sono scese sotto il trilione.

Brics Plus. Sono diventati la prima potenza mondiale e l’occidente liberal ne è escluso.

* * * * * * *

«On the morning of Feb. 26, 2022 Sullivan’s team had a plan. It involved freezing some $300 billion of Russian central bank assets held abroad. That would generate enough shock and awe, the authors figured, to bring President Vladimir Putin’s war to a halt. The measure, seen at the time as the economic equivalent of a nuclear weapon»

«Sanctions have inflicted damage, but they haven’t induced Putin to stop the war – raising wider questions about a tool that’s become increasingly central to U.S. foreign policy.»

«Russia’s economy shrank by far less than the double-digit slump once predicted and is forecast to return to growth this year. If Russia has lost important markets for its exports, and suppliers of key goods, it’s also found new ones. Sanctions have inflicted damage, but they haven’t induced Putin to stop the war – raising wider questions about a tool that’s become increasingly central to U.S. foreign policy. Instead they see it as an economic war of attrition.»

«News of the death of the Russian economy is still exaggerated. Long-run sanctions regimes of the past, imposed on countries like Cuba or Venezuela, have made adversaries weaker but haven’t always induced them to change policies»

«And Russia’s deep diplomatic networks helped make its economy more resilient. When crude sales to Europe slumped, India – a longtime Moscow ally – stepped in as a buyer. As sales of semiconductors from the U.S.-led bloc dried up, Russia’s imports from China and Hong Kong soared. By June, for example, they were quietly encouraging shipping companies to carry more Russian fertilizer, as a global food-price spike hit poor countries especially hard and Putin sought to pin the blame on sanctions.»

«The bigger and more complicated question was what to do about Russian energy. What’s coming next from the American-led camp is a drive to pressure more countries that haven’t signed up to the sanctions campaign to pare back their economic ties with Russia»

«The broad hostility to China in Washington means there are limits to the inducements that the Biden administration can offer to America’s chief geopolitical rival. That points to a wider risk of the with-us-or-against-us U.S. strategy: Previous sanctions targets weren’t plausible leaders of a rival economic bloc in the way that the Russia-China axis could be. Measures that were intended to corral countries back into Washington’s rules-based order could end up spurring them to draft their own set of rules instead. It’s time to dial back expectations for what the tool can achieve. Sanctions are ultimately a sideshow in deciding the outcome of this war»

* * * * * * *

---

How Biden’s Shock-and-Awe Tactic Is Failing to Stop Russia

National security adviser Jake Sullivan’s West Wing office was crammed with sleep-deprived staffers on the morning of Feb. 26, 2022. Clad in jeans and button-down shirts, clutching coffees or cold pizza, they were waiting for President Joe Biden to join on a secure line. Russia had invaded Ukraine two days earlier. The burning question of the day: How to stop a war.

The U.S. had been warning of a looming invasion for weeks. Sullivan’s team had a plan, one they’d kept closely held out of fear it would be discovered by Russian intelligence. It involved freezing some $300 billion of Russian central bank assets held abroad. That would generate enough shock and awe, the authors figured, to bring President Vladimir Putin’s war to a halt – or at the very least, severely hamper his ability to fight it.

The measure, seen at the time as the economic equivalent of a nuclear weapon, was announced at 5 p.m. in Washington that Saturday. In the days that followed, as Russia’s currency tanked, prices soared, and people lined up at banks to pull out whatever cash they could, some Biden aides briefly worried that they’d gone too far. They didn’t want to completely crater the Russian economy, out of fear the damage would spread to Europe and beyond.

With a year’s hindsight, it’s clear that the economic punishment imposed on Russia by the U.S. and allies didn’t overshoot in that way. Sanctions have inflicted damage, but they haven’t induced Putin to stop the war – raising wider questions about a tool that’s become increasingly central to U.S. foreign policy.

“If the sanctioning coalition was much stronger than expected, then so was the target,” says Nicholas Mulder, a Cornell professor who’s written a book about sanctions as a weapon of statecraft.

Russia’s economy shrank by far less than the double-digit slump once predicted and is forecast to return to growth this year. If Russia has lost important markets for its exports, and suppliers of key goods, it’s also found new ones. Sanctions advocates have now scaled back their ambitions, Mulder reckons. “They’ve given up the expectation that this will change Russian decision-making,” he says. “Instead they see it as an economic war of attrition.”

The U.S. is still broadening that campaign. Early Friday, the Treasury announced new sanctions on banks – including one with ties to the United Arab Emirates, a sign that Russia’s trade partners may now face more pressure – as well as the energy and technology industries, while the White House said it will impose tariffs on more than 100 Russian metals, minerals and chemical products.

The question is how the time scale for this economic attrition matches up with developments in the actual war, where Russian forces have been advancing – albeit slowly – in eastern Ukraine.

“News of the death of the Russian economy is still exaggerated,” says Elina Ribakova, deputy chief economist at the Institute of International Finance. “At this pace, we’re not going to get there fast enough.”

Long-run sanctions regimes of the past, imposed on countries like Cuba or Venezuela, have made adversaries weaker but haven’t always induced them to change policies. That’s even harder in the case of a large economy like Russia with capable technocrats, powerful friends and lots of products that the world wants.

Russia’s control over vital natural resources meant that sanctions-enforcers had to tread carefully to avoid blowback at home – they spared oil from early penalties, for example – and face a battle persuading nonaligned countries to sacrifice trade that helps their economies grow.

And Russia’s deep diplomatic networks helped make its economy more resilient. When crude sales to Europe slumped, India – a longtime Moscow ally – stepped in as a buyer. As sales of semiconductors from the U.S.-led bloc dried up, Russia’s imports from China and Hong Kong soared.

This account of the past year’s sanctions – largely as seen from Washington, where the coalition waging economic war on Russia is headquartered – is based on interviews with current and former government members as well as financial professionals, legal advisers and outside experts.

U.S. officials say the sanctions are taking a steady toll on Russia’s ability to restock its military machine. They outline year-two plans to tighten the screws by squeezing countries that are trying to keep a foot in both camps, in an increasingly polarized global economy – by doing business with Russia as well as its adversaries. And they point to the diminished economic standing of Russia on the world stage.

“The Russian economy you see today is nothing like the Russian economy you saw before the invasion,” Treasury Deputy Secretary Wally Adeyemo told an audience in Washington this week. Bloomberg Economics calculates that by 2026, Russia’s economy will be 8% – or $190 billion – smaller than it would otherwise have been, as a result of war and sanctions.

People who were in Sullivan’s room that day say they’re still convinced that the penalties will eventually inflict enough economic pain that Putin will be forced to give up the war to stay in power.

“We’re betting on the proposition that even an autocrat like Putin has a social contract with his people,” says Daleep Singh, who as deputy national security adviser was one of the principal architects of the central bank sanctions. “If all he’s producing is instability and insecurity, then ultimately it’s not in his self-interest to carry on with failure.”

Back at the outset, when Sullivan and his team were delivering their shock-and-awe measures, there were fears that Kyiv might fall imminently. Instead, Ukraine’s forces won early victories, while the U.S. and allies ramped up sanctions on individual Russians, businesses, and industries.

The White House was soon taking calls from chief executives of Fortune 500 companies fretting over whether they should leave Russia. It was a surprising element of the campaign – the so-called self-sanctioning of Russia by private businesses, often going beyond government-imposed rules – that would eventually see thousands of companies cut their ties.

This caused problems of its own for Biden’s team. By June, for example, they were quietly encouraging shipping companies to carry more Russian fertilizer, as a global food-price spike hit poor countries especially hard and Putin sought to pin the blame on sanctions.

The bigger and more complicated question was what to do about Russian energy. That topic was front and center at June’s G-7 summit in Schloss-Elmau, a castle in the Bavarian Alps. The European Union had recently announced a ban on insurance for Russian seaborne oil, to go into effect later that year, with similar measures against refined products to follow.

Again, Biden’s advisers fretted that things were going too far. They thought the embargo could knock Russian oil exports offline and send the price of Brent crude skyrocketing. That would exacerbate already-high inflation all over the world, not least in the U.S., where Americans were getting ready to hit the road for summer vacations, and midterm elections were just a few months off.

Administration officials began circulating a Barclays research report that showed the price of oil going as high as $200 a barrel. The U.S. had a plan that would keep Russian oil flowing while limiting Moscow’s revenue by capping the per-barrel price.

Biden worked the rooms at the Schloss to underscore the risks of more drastic measures, and Treasury Secretary Janet Yellen worked the phones from Washington. Soon, there were so many administration officials flying around the world to promote the idea that it became hard to avoid exposure to the coronavirus. Treasury staffers dubbed it “price-cap Covid.”

Market participants had doubted that the plan would work, but it went into effect in early December with the cap set at $60 per barrel. There are early signs that it’s dented Russian revenue – the federal budget posted big deficits in December and January – though some analysts say that the cap has yet to be truly tested because global oil benchmarks haven’t been high enough.

What’s coming next from the American-led camp is a drive to pressure more countries that haven’t signed up to the sanctions campaign to pare back their economic ties with Russia. It will encompass U.S. allies – Treasury officials have visited Turkey and the United Arab Emirates in recent weeks – and adversaries, above all China, where some of the most difficult conversations will likely take place.

The outreach is expected to focus on individual companies, especially those that do business with the U.S. Elizabeth Rosenberg, assistant secretary at the Treasury, cites the “sophisticated” conversations she’s had in the past with Chinese entities about compliance with U.S. penalties on Iran.

“Even where a political leader might be keen to, as a policy matter, try and find something that feels like a neutral or a balanced political stance, that’s not a thing for a bank or a company,” Rosenberg says. “The choice is much more clear-cut for private firms in these jurisdictions. And it’s part of our project to help clarify the choice.”

U.S. officials say Russia is increasingly dependent on China for the technology it needs to prosecute the war in Ukraine. They see a chance to drive a wedge between the two nations – whose leaders famously declared a “no-limits” friendship shortly before Russia invaded Ukraine.

That looks like a tall order.

The broad hostility to China in Washington means there are limits to the inducements that the Biden administration can offer to America’s chief geopolitical rival. What’s more, China is itself subject to U.S. economic penalties, like the recent curbs on semiconductor exports – and could be the target of maximal Russia-type sanctions in the event of an invasion of Taiwan.

Even though tensions over the island have eased in recent months, companies are already running simulations to figure out what to do in that scenario, says Daniel Tannebaum, a former Treasury official who now works to help companies understand their sanctions exposure. They’re coming to various conclusions about the risk of staying – but overall, “no one is backing away from China en masse,” he says. “It’s just too key of a market.”

That points to a wider risk of the with-us-or-against-us U.S. strategy: Previous sanctions targets weren’t plausible leaders of a rival economic bloc in the way that the Russia-China axis could be. Measures that were intended to corral countries back into Washington’s rules-based order could end up spurring them to draft their own set of rules instead.

Agathe Demarais, a former French Treasury official, argues that the U.S. has gradually lost leverage over the ever-growing roster of nations subject to sanctions. Countries such as Iran, Cuba, Syria, Myanmar, North Korea and Venezuela – and now increasingly Russia and China too, with their large economies and deep global trading networks – “have come to assume that sanctions will remain in place forever.” And they’re deciding that “they are better off adapting to sanctions, and reorienting their trade to other countries,” she says, “than making efforts to try to get the sanctions lifted.”

In Ukraine the U.S. and its allies have other ways to throw their weight behind Kyiv’s forces, above all the massive amount of military aid and intelligence support they’re providing. Economic sanctions are just part of that strategy, says Singh, the former White House official – a way to “put Ukraine in the best possible position it can be.”

Still, in a rapidly changing world order with the U.S. facing great-power competition for the first time in decades, Mulder – the Cornell historian – says it’s time to dial back expectations for what the tool can achieve.

“Sanctions are ultimately a sideshow in deciding the outcome of this war,” he says.

* * * * * * *

---

                         La mattina del 26 febbraio, il team di Sullivan aveva un piano. Si trattava di congelare circa 300 miliardi di dollari di attività della banca centrale russa detenute all’estero. In questo modo, secondo gli autori, si sarebbe generato uno shock e uno stupore sufficienti a fermare la guerra del presidente Vladimir Putin. La misura, vista all’epoca come l’equivalente economico di un’arma nucleare.

                         Le sanzioni hanno inflitto danni, ma non hanno indotto Putin a fermare la guerra – sollevando questioni più ampie su uno strumento che è diventato sempre più centrale nella politica estera degli Stati Uniti.

                         L’economia russa si è contratta molto meno del crollo a due cifre previsto in passato e si prevede che quest’anno tornerà a crescere. Se la Russia ha perso mercati importanti per le sue esportazioni e fornitori di beni fondamentali, ne ha anche trovati di nuovi. Le sanzioni hanno inflitto danni, ma non hanno indotto Putin a fermare la guerra – sollevando questioni più ampie su uno strumento che è diventato sempre più centrale nella politica estera degli Stati Uniti. Invece la vedono come una guerra economica di logoramento.

                         Le notizie sulla morte dell’economia russa sono ancora esagerate. I regimi sanzionatori di lunga durata del passato, imposti a Paesi come Cuba o Venezuela, hanno reso gli avversari più deboli ma non sempre li hanno indotti a cambiare politica.

                         Le profonde reti diplomatiche della Russia hanno contribuito a rendere la sua economia più resistente. Quando le vendite di greggio all’Europa sono crollate, l’India – un alleato di lunga data di Mosca – è intervenuta come acquirente. Quando le vendite di semiconduttori dal blocco guidato dagli Stati Uniti si sono esaurite, le importazioni russe dalla Cina e da Hong Kong sono aumentate. A giugno, ad esempio, hanno incoraggiato silenziosamente le compagnie di navigazione a trasportare più fertilizzanti russi, mentre l’impennata dei prezzi alimentari a livello mondiale colpiva in modo particolare i Paesi poveri e Putin cercava di attribuire la colpa alle sanzioni.

                         La questione più grande e più complicata era cosa fare con l’energia russa. Il prossimo passo dello schieramento guidato dagli americani è quello di fare pressione su altri Paesi che non hanno aderito alla campagna di sanzioni per ridurre i loro legami economici con la Russia.

                         L’ampia ostilità di Washington nei confronti della Cina significa che ci sono limiti agli incentivi che l’amministrazione Biden può offrire al principale rivale geopolitico dell’America. Ciò indica un rischio più ampio della strategia con noi o contro di noi degli Stati Uniti: I precedenti obiettivi delle sanzioni non erano leader plausibili di un blocco economico rivale come potrebbe essere l’asse Russia-Cina. Le misure che avevano lo scopo di incanalare i Paesi nell’ordine basato sulle regole di Washington potrebbero finire per spingerli a redigere un proprio insieme di regole. È tempo di ridimensionare le aspettative su ciò che lo strumento può raggiungere. Le sanzioni sono in definitiva uno spettacolo secondario nel decidere l’esito di questa guerra.

* * * * * * *

---

Come la tattica di Biden di “shock e soggezione” sta fallendo nel fermare la Russia

La mattina del 26 febbraio 2022, l’ufficio del consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan nell’Ala Ovest era affollato di collaboratori privati del sonno. Vestiti con jeans e camicie abbottonate, stringendo caffè o pizza fredda, stavano aspettando che il Presidente Joe Biden si unisse a una linea sicura. La Russia aveva invaso l’Ucraina due giorni prima. La domanda più scottante del giorno: Come fermare una guerra.

Gli Stati Uniti avevano avvertito dell’invasione incombente per settimane. La squadra di Sullivan aveva un piano, che aveva tenuto sotto stretto controllo per paura che venisse scoperto dai servizi segreti russi. Si trattava di congelare circa 300 miliardi di dollari di beni della banca centrale russa detenuti all’estero. In questo modo, secondo gli autori, si sarebbe generato uno shock e uno stupore sufficienti a fermare la guerra del presidente Vladimir Putin o, per lo meno, a ostacolarne seriamente la capacità di combatterla.

La misura, vista all’epoca come l’equivalente economico di un’arma nucleare, fu annunciata alle 17.00 di quel sabato a Washington. Nei giorni successivi, mentre la valuta russa crollava, i prezzi salivano e la gente faceva la fila in banca per tirare fuori tutto il contante possibile, alcuni collaboratori di Biden hanno temuto di essersi spinti troppo oltre. Non volevano distruggere completamente l’economia russa, per paura che il danno si estendesse all’Europa e oltre.

Con il senno di poi, è chiaro che la punizione economica imposta alla Russia dagli Stati Uniti e dagli alleati non è stata così eccessiva. Le sanzioni hanno inflitto danni, ma non hanno indotto Putin a fermare la guerra, sollevando questioni più ampie su uno strumento che è diventato sempre più centrale nella politica estera degli Stati Uniti.

“Se la coalizione sanzionatoria è stata molto più forte del previsto, allora lo è stato anche l’obiettivo”, afferma Nicholas Mulder, professore della Cornell che ha scritto un libro sulle sanzioni come arma di Stato.

L’economia russa si è ridotta di molto rispetto al crollo a due cifre previsto in passato e si prevede che quest’anno tornerà a crescere. Se la Russia ha perso mercati importanti per le sue esportazioni e fornitori di beni fondamentali, ne ha anche trovati di nuovi. Secondo Mulder, i sostenitori delle sanzioni hanno ora ridimensionato le loro ambizioni. “Hanno rinunciato all’aspettativa che questo cambierà il processo decisionale russo”, dice. “La vedono invece come una guerra economica di logoramento”.

Gli Stati Uniti stanno ancora ampliando questa campagna. All’inizio di venerdì, il Tesoro ha annunciato nuove sanzioni su banche – tra cui una legata agli Emirati Arabi Uniti, segno che i partner commerciali della Russia potrebbero ora subire maggiori pressioni – e sull’industria energetica e tecnologica, mentre la Casa Bianca ha dichiarato che imporrà tariffe su oltre 100 metalli, minerali e prodotti chimici russi.

La domanda è come la scala temporale di questo logoramento economico corrisponda agli sviluppi della guerra vera e propria, dove le forze russe stanno avanzando – anche se lentamente – nell’Ucraina orientale.

“Le notizie sulla morte dell’economia russa sono ancora esagerate”, afferma Elina Ribakova, vice capo economista dell’Institute of International Finance. “A questo ritmo, non ci arriveremo abbastanza velocemente”.

I regimi sanzionatori di lungo periodo del passato, imposti a Paesi come Cuba o Venezuela, hanno reso gli avversari più deboli ma non sempre li hanno indotti a cambiare politica. Questo è ancora più difficile nel caso di una grande economia come quella russa, con tecnocrati capaci, amici potenti e molti prodotti richiesti dal mondo.

Il controllo della Russia su risorse naturali vitali ha fatto sì che gli esecutori delle sanzioni dovessero muoversi con cautela per evitare contraccolpi in patria – hanno risparmiato il petrolio dalle prime sanzioni, per esempio – e affrontare una battaglia per convincere i Paesi non allineati a sacrificare il commercio che aiuta le loro economie a crescere.

Le profonde reti diplomatiche della Russia hanno contribuito a rendere la sua economia più resistente. Quando le vendite di greggio all’Europa sono crollate, l’India – un alleato di lunga data di Mosca – è intervenuta come acquirente. Quando le vendite di semiconduttori dal blocco guidato dagli Stati Uniti si sono esaurite, le importazioni russe dalla Cina e da Hong Kong sono aumentate.

Questo resoconto delle sanzioni dell’ultimo anno – in gran parte visto da Washington, dove ha sede la coalizione che conduce la guerra economica contro la Russia – si basa su interviste con membri attuali ed ex del governo, nonché con professionisti della finanza, consulenti legali ed esperti esterni.

I funzionari statunitensi sostengono che le sanzioni stiano compromettendo la capacità della Russia di rifornire la propria macchina militare. Essi delineano i piani per l’anno prossimo per stringere le viti, comprimendo i Paesi che cercano di tenere un piede in due scarpe, in un’economia globale sempre più polarizzata, facendo affari sia con la Russia che con i suoi avversari. E sottolineano la diminuzione della posizione economica della Russia sulla scena mondiale.

“L’economia russa che vedete oggi non assomiglia affatto a quella che vedevate prima dell’invasione”, ha dichiarato questa settimana a Washington il vicesegretario al Tesoro Wally Adeyemo. Bloomberg Economics calcola che entro il 2026 l’economia russa sarà dell’8% – o 190 miliardi di dollari – più piccola di quanto sarebbe stata altrimenti, a causa della guerra e delle sanzioni.

Le persone che erano nella stanza di Sullivan quel giorno dicono di essere ancora convinte che le sanzioni alla fine infliggeranno abbastanza dolore economico da costringere Putin a rinunciare alla guerra per rimanere al potere.

“Scommettiamo sul fatto che anche un autocrate come Putin ha un contratto sociale con il suo popolo”, dice Daleep Singh, che come vice consigliere per la sicurezza nazionale è stato uno dei principali artefici delle sanzioni alla banca centrale. “Se tutto ciò che produce è instabilità e insicurezza, alla fine non è nel suo interesse continuare a fallire”.

All’inizio, quando Sullivan e il suo team stavano adottando le loro misure di shock e soggezione, si temeva che Kiev potesse cadere imminentemente. Invece, le forze ucraine hanno ottenuto le prime vittorie, mentre gli Stati Uniti e gli alleati hanno aumentato le sanzioni contro singoli russi, imprese e industrie.

La Casa Bianca ha presto ricevuto telefonate da dirigenti di aziende Fortune 500 che si chiedevano se dovessero lasciare la Russia. È stato un elemento sorprendente della campagna – la cosiddetta auto-sanzione della Russia da parte delle imprese private, spesso al di là delle regole imposte dal governo – che alla fine ha visto migliaia di aziende tagliare i loro legami.

Questo ha causato problemi alla squadra di Biden. A giugno, ad esempio, i ministri hanno incoraggiato silenziosamente le compagnie di navigazione a trasportare più fertilizzanti russi, mentre un’impennata globale dei prezzi dei generi alimentari colpiva in modo particolarmente duro i Paesi poveri e Putin cercava di addossare la colpa alle sanzioni.

La questione più grande e più complicata era cosa fare con l’energia russa. Questo tema è stato al centro del vertice del G-7 di giugno a Schloss-Elmau, un castello nelle Alpi bavaresi. L’Unione Europea aveva recentemente annunciato un divieto di assicurazione per il petrolio russo trasportato via mare, che sarebbe entrato in vigore più tardi nel corso dell’anno, cui avrebbero fatto seguito misure simili per i prodotti raffinati.

Anche in questo caso, i consiglieri di Biden temevano che le cose si stessero spingendo troppo in là. Pensavano che l’embargo avrebbe potuto mettere fuori uso le esportazioni di petrolio russo e far schizzare alle stelle il prezzo del Brent. Ciò avrebbe esacerbato l’inflazione già alta in tutto il mondo, non da ultimo negli Stati Uniti, dove gli americani si stavano preparando a partire per le vacanze estive e le elezioni di midterm erano a pochi mesi di distanza.

I funzionari dell’amministrazione iniziarono a far circolare un rapporto di ricerca della Barclays che indicava un prezzo del petrolio fino a 200 dollari al barile. Gli Stati Uniti avevano un piano che avrebbe mantenuto il petrolio russo in circolazione, limitando al contempo le entrate di Mosca attraverso un tetto al prezzo al barile.

Biden ha lavorato nelle stanze dello Schloss per sottolineare i rischi di misure più drastiche e il Segretario al Tesoro Janet Yellen ha lavorato ai telefoni da Washington. Ben presto i funzionari dell’amministrazione volarono in tutto il mondo per promuovere l’idea, tanto che divenne difficile evitare l’esposizione al coronavirus. I funzionari del Tesoro l’hanno soprannominata “price-cap Covid”.

Gli operatori di mercato dubitavano che il piano avrebbe funzionato, ma è entrato in vigore all’inizio di dicembre con un tetto fissato a 60 dollari al barile. I primi segnali indicano che il piano ha intaccato le entrate russe – il bilancio federale ha registrato un forte deficit a dicembre e gennaio – anche se alcuni analisti sostengono che il tetto massimo non è ancora stato messo alla prova perché i benchmark petroliferi globali non sono stati abbastanza alti.

Il prossimo passo del campo guidato dagli americani è quello di fare pressione su altri Paesi che non hanno aderito alla campagna di sanzioni per ridurre i loro legami economici con la Russia. Questo processo comprenderà gli alleati degli Stati Uniti – nelle ultime settimane i funzionari del Tesoro hanno visitato la Turchia e gli Emirati Arabi Uniti – e gli avversari, soprattutto la Cina, dove probabilmente si svolgeranno alcune delle conversazioni più difficili.

Si prevede che l’attività di sensibilizzazione si concentri sulle singole aziende, in particolare su quelle che fanno affari con gli Stati Uniti. Elizabeth Rosenberg, assistente segretario al Tesoro, cita le conversazioni “sofisticate” che ha avuto in passato con le entità cinesi in merito al rispetto delle sanzioni statunitensi sull’Iran.

“Anche se un leader politico potrebbe essere desideroso di trovare una posizione politica neutrale o equilibrata, questo non è possibile per una banca o un’azienda”, afferma Rosenberg. “La scelta è molto più chiara per le aziende private in queste giurisdizioni. Ed è parte del nostro progetto aiutare a chiarire questa scelta”.

I funzionari statunitensi affermano che la Russia dipende sempre più dalla Cina per la tecnologia di cui ha bisogno per portare avanti la guerra in Ucraina. Vedono la possibilità di spingere un cuneo tra le due nazioni – i cui leader hanno notoriamente dichiarato un’amicizia “senza limiti” poco prima che la Russia invadesse l’Ucraina.

Sembra un’impresa ardua.

L’ampia ostilità nei confronti della Cina a Washington significa che ci sono limiti agli incentivi che l’amministrazione Biden può offrire al principale rivale geopolitico dell’America. Inoltre, la Cina stessa è soggetta a sanzioni economiche statunitensi, come le recenti limitazioni alle esportazioni di semiconduttori, e potrebbe essere l’obiettivo di sanzioni massime di tipo russo in caso di invasione di Taiwan.

Anche se le tensioni sull’isola si sono allentate negli ultimi mesi, le aziende stanno già effettuando simulazioni per capire cosa fare in questo scenario, afferma Daniel Tannebaum, un ex funzionario del Tesoro che ora lavora per aiutare le aziende a capire la loro esposizione alle sanzioni. Stanno giungendo a diverse conclusioni sul rischio di rimanere, ma nel complesso “nessuno si sta tirando indietro dalla Cina in massa”, afferma. “È un mercato troppo importante”.

Ciò indica un rischio più ampio della strategia “con noi o contro di noi” degli Stati Uniti: I precedenti obiettivi delle sanzioni non erano leader plausibili di un blocco economico rivale come potrebbe essere l’asse Russia-Cina. Le misure che avevano lo scopo di incatenare i Paesi all’ordine basato sulle regole di Washington potrebbero finire per spingerli a redigere una propria serie di regole.

Agathe Demarais, ex funzionario del Tesoro francese, sostiene che gli Stati Uniti hanno gradualmente perso la loro influenza sulla lista sempre più ampia di nazioni soggette a sanzioni. Paesi come l’Iran, Cuba, la Siria, Myanmar, la Corea del Nord e il Venezuela – e ora sempre più anche la Russia e la Cina, con le loro grandi economie e le loro profonde reti commerciali globali – “sono arrivati a pensare che le sanzioni rimarranno in vigore per sempre”. E stanno decidendo che “è meglio adattarsi alle sanzioni e riorientare il loro commercio verso altri Paesi”, afferma l’autrice, “piuttosto che impegnarsi per cercare di ottenere la revoca delle sanzioni”.

In Ucraina, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno altri modi per sostenere le forze di Kiev, in particolare l’enorme quantità di aiuti militari e il supporto dell’intelligence che stanno fornendo. Le sanzioni economiche sono solo una parte di questa strategia, dice Singh, ex funzionario della Casa Bianca, un modo per “mettere l’Ucraina nella migliore posizione possibile”.

Tuttavia, in un ordine mondiale in rapida evoluzione, in cui gli Stati Uniti si trovano ad affrontare una competizione tra grandi potenze per la prima volta dopo decenni, Mulder – lo storico della Cornell – sostiene che sia giunto il momento di ridimensionare le aspettative su ciò che lo strumento può raggiungere.

“Le sanzioni sono in definitiva uno spettacolo secondario nel decidere l’esito di questa guerra”, afferma.