Giuseppe Sandro Mela.
2019-06-09.
Le elezioni presidenziali del 2016 furono una svolta epocale.
Mr Trump, un outsider, vinse la competizione elettorale conquistando 304 delegati contro i 227 di Mrs Clinton.
Fu una sconfitta bruciante per i liberal democratici, che si erano convinti che Mrs Clinton avrebbe vinto con grande facilità. La troppa sicurezza di sé stessi induce a fare errori di valutazione, ed i liberal ne fecero un gran numero.
Il cuore del problema risiede nel fatto che in quella data erano scoperte molte nomine a giudici federali e due posti nella Suprema Corte di Giustizia, l’unica entità americana in grado di emettere sentenze inappellabili.
Se Mrs Clinton avesse vinto, adesso questo supremo consesso sarebbe a maggioranza lineral sei a tre. mentre invece è quattro a cinque a favore dei repubblicani.
Il problema è non da poco.
«Chief Justice John Roberts addressed some of the politicization last November, when he responded to another Trump “Obama judge” comment and issued a statement scolding the President and implicitly warning people on both sides: “We do not have Obama judges or Trump judges, Bush judges or Clinton judges. What we have is an extraordinary group of dedicated judges doing their level best to do equal right to those appearing before them.”»
Se correttamente Sua Giustizia Roberts ha ribadito che esistono giudici, non giudici lineral o giudici repubblicani, nei fatti, e basta solo leggersi con cura le sentenze, i giudici di nomina democratica si son sempre dimostrati corretti applicatori dell’ideologia liberal piuttosto che della costituzione americana. Lo strumento geniale consisteva nella ‘interpretazione‘ del testo costituzionale. Se per un giudice un cammello è percepito come un pesce, ebbe, quel cammello diventa legalmente un pesce.
Con la nomina delle Loro Giustizia Gorsuch e Kavanaugh approdarono alla Suprema Corte due persone che applicavano la costituzione, senza interpretazioni partigiane.
I liberal democratici avevano infatti lanciato una campagna in grande stile contro Mr Trump: sia mediatica, sia soprattutto facendo sentenziare avverso i provvedimenti dell’Amministrazione da parte di corti federali inferiori, i giudici delle quali erano loro sodali.
I giudici che avevano bloccato Mr Trump avevano pagato i dem per la nomina.
La Suprema Corte iniziò quindi a cassare una grande quantità di sentenze partigiane emesse da corti federali inferiori in quanto sottese dalla ideologia liberal piuttosto che dal testo costituzionale. In alcune sentenza la Suprema Corte si trovò persino obbligata ad includere un Syllabus ed un Certiorari.
«The syllabus appears first, before the main opinion. It is not part of the official opinion, but rather, a summary added by the Court to help the reader better understand the case and the decision.»
«Finally, there might be an explanation of where the case came from before reaching the Court. Often, there is a note about certiorari, an order by which a higher court reviews the decision of a lower court.»
A leggersi i Syllabus ed i Certiorari si diventa rossi dalla vergogna che giudici federali abbiano potuto scrivere le strampalatezze che hanno scritto: l’ideologia ottunde le menti ed insterilisce le coscienze.
Poi, si pontifica sulla divisione dei poteri.
* * * * * * *
I liberal democratici sono disperati. In due anni e mezzo durante i quali hanno cercato di incastrare legalmente Mr Trump, non hanno sortito alcunché.
Si stanno litigando a morte tra di loro per la conquista della nomination, ma senza un valido programma politico ed economico alternativo a quello del presidente Trump una loro vittoria è tutto che scontata: per esser sinceri, è alquanto dubbia.
Iniziano quindi a vagheggiare una possibile soluzione: possibile ma altamente improbabile.
«Democratic candidates are increasingly advocating “court packing,” that is, upping the number of Supreme Court justices to balance the bench — or ensure a liberal majority. The idea is unlikely to succeed for historical and practical reasons but its resonance on the campaign trail reflects Democrats’ new emphasis on the judiciary during the Trump era.»
«Also drawing Democratic attention to who sits in the nine black leather chairs at the high court has been the recent enactment in states of new abortion bans. The fate of those restrictions would eventually be decided by the Supreme Court, now featuring four liberals and, with Brett Kavanaugh replacing the retired Anthony Kennedy last year, five solid conservatives.»
«We think that the Supreme Court issue should be a voting issue in November of 2020»
«To be sure, the leading Democratic candidates are not of a single mind on Supreme Court proposals.»
«Trump has won Senate confirmation for 41 appeals court judges, more than twice the number that Obama saw confirmed by this point in his first term. And the Trump pace could continue.»
«South Bend, Indiana, Mayor Pete Buttigieg was among the first of the Democratic presidential candidates to spotlight court overhaul proposals. He endorsed the possibility of a 15-justice Supreme Court and term limits (rather than life tenure) at a CNN town hall in March.»
«By law, Congress can set the number of justices, and it has exercised that power over the decades from a high of 10 justices to a low of five. It has been 150 years since the last change, when Congress established the current nine-member bench.»
«Any term limits on the justices, however, would require a change to the US Constitution, which established life tenure for federal judges.»
«There has been little public polling on these ideas. One survey question, however, conducted by Fox News in April, found that when asked about “increasing the number of justices on the US Supreme Court,” a majority of registered voters were against the idea.»
* * * * * * *