Giuseppe Sandro Mela.
2018-10-18.
Un giudice federale ha respinto la causa per diffamazione della star del cinema per adulti Stormy Daniels contro il presidente Donald Trump.
Daniels ha citato in giudizio Trump dopo aver detto in un tweet che la sua storia di un uomo che la minaccia di non procedere con la sua versione della sua presunta relazione con Trump era “una contraffazione totale“.
*
«A federal judge has dismissed adult film star Stormy Daniels’ defamation lawsuit against President Donald Trump»
*
«Stormy Daniels, whose real name is Stephanie Clifford, says she had a sexual relationship Mr Trump in 2006.
She filed the case after the president tweeted that she had invented a story about being threatened for speaking out about the alleged affair»
*
«Daniels sued Trump after he said in a tweet that her story of a man threatening her not to come forward with her story of her alleged affair with Trump was “a total con job.”»
*
«But the judge ruled that the tweet was protected by the First Amendment, which guarantees freedom of speech»
*
«Stormy Daniels was also ordered to pay Mr Trump’s legal fees, although the amount is yet to be determined. Her lawyer said she would appeal against the decision»
*
«Daniels argued Trump’s tweet, posted April 18, “attacks the veracity of her account” of the incident and that Trump’s statement was “false and defamatory, and that the tweet was defamation … because it charged her with committing a serious crime,” District Judge S. James Otero wrote in his opinion Monday»
*
«”The Court agrees with Mr. Trump’s argument because the tweet in question constitutes ‘rhetorical hyperbole’ normally associated with politics and public discourse in the United States. The First Amendment protects this type of rhetorical statement,” Otero wrote»
* * * * * * * *
Negli ultimi decenni gli Stati Uniti di America hanno tracollato sotto un vero e proprio delirio schizofrenico sessuale.
Il caso più eclatante è stato quello dell’esame svolto dal Senato per votare la conferma della nomina presidenziale di Sua Giustizia Kavanaugh. Autore di 2,300 sentenze emesse in Corti Federali, ci si sarebbe aspettati un approfondito vaglio delle sue capacità di sintesi giuridica. Al contrario, l’intero dibattito ha trattato esclusivamente su di un’accusa fatta dopo trenta anni ai media di aver guardato troppo intensamente la scollatura di una ragazza quando Kavanaugh aveva 17 anni.
– Le accuse si fanno alle autorità competenti a riceverle, Magistratura in primis;
– Le accuse non comprovate da prove sono semplici calunnie;
– Che guardar dentro una scollatura sia reato, e di tale gravità da non disporre di prescrizione, è una visione del tutto molto particolare dei problemi giuridici.
– Il tempo di prescrizione nella maggior parte dei sistemi giuridici eguaglia quello della pena massima comminabile.
*
Mrs Stephanie Clifford è balzata agli onori della cronaca per aver accusato ai media di essere stata molestata da Mr Trump molti anni addietro. A quanto dice la signora, Mr Trump le avrebbe fatto avere una cospicua somma di denaro, resta incerto se a compenso di aver congiaciuto con lui o per altri motivi. Anche per questa circostanza deciderà alla fine un giudice togato.
L’aspetto nuovo di questa sentenza del Giudice Distrettuale S. James Otero è che il Magistrato è andato immediatamente a sentenza, emettendo anche un provvedimento tranchant.
«If this Court were to prevent Mr. Trump from engaging in this type of ‘rhetorical hyperbole’ against a political adversary, it would significantly hamper the office of the President. Any strongly-worded response by a president to another politician or public figure could constitute an action for defamation. This would deprive this country of the ‘discourse’ common to the political process».
“Se questa Corte impedisse al signor Trump di impegnarsi in questo tipo di ‘iperbole retorica’ contro un avversario politico, ostacolerebbe in modo significativo la carica di Presidente. Qualsiasi risposta con parole forti da parte di un presidente ad un altro politico o personaggio pubblico potrebbe costituire il substrato per un’azione per diffamazione. Questo priverebbe questo paese del ” linguaggio” comune al processo politico”.
*
«Otero was a judge on the Los Angeles Municipal Court from 1988 to 1990 and then a judge on the Los Angeles Superior Court from 1990 to 2003.
On January 7, 2003, President George W. Bush nominated Otero to a seat on the Central District vacated by Richard Paez. He was confirmed by the United States Senate on February 10, 2003, and received his commission two days later.»
SenzaNubi 