Pubblicato in: Giustizia, Trump

Usa. NY Supreme Court sentenzia vittoria di Mr Trump contro Hawaii et Al.

Giuseppe Sandro Mela.

2021-07-21.

Osprey 001

Grande vittoria legale di Mr Trump alla Corte Suprema di New York per un riferito “racist baby” video.

Ci son voluti quattro anni di battaglie legali intentate dai giudici liberal per stabilire alla fine che la satira è satira, e che quindi non è perseguibile.

Ma se all’epoca i media liberal avevano inscenato una colossale macchina del fango, adesso che il fatto che la Suprema Corte abbia sentenziato che quanto addotto non costituisce reato, lo stanno semplicemente ignorando.

Non ci si stupisca quindi di quanto stia accadendo in Arizona.

Usa. Maricopa. Arizona Audit. Si evidenziano severe ‘discrepanze’ nello scrutinio del 2020.

* * * * * * *

Supreme Court. Donald J. Trump, President of the United States, et al., Petitioners v. Hawaii, et al. (Case Number 17-17168).

Questa causa era stata iniziata il 22 dicembre 2017.

*


New York Supreme Court dismisses ‘racist baby’ lawsuit against Trump, conservative meme maker

«The judge declared the video a work of satire, rendering the case “not actionable.”

A lawsuit filed by the parents of two toddlers featured in a manipulated “racist baby” video was dismissed by the New York Supreme Court on Friday. 

The video at the center of the lawsuit showed a doctored clip of the plaintiffs’ children with a fake CNN chyron that read, “Terrified todler [sic] runs from racist baby.” Then, the chyron changed to say: “Racist baby probably a Trump voter.” The video changes to show the original and ends with the words: “America is not the problem. Fake news is.” It was created by pro-Trump meme maker Logan Cook, better known as Carpe Donktum online, and shared by the former president on Twitter last June.» 

* * * * * * *


WIN: New York Judge Dismisses Lawsuit Against Trump Over Meme

President Trump last week received a First Amendment victory when New York Supreme Court Judge David Benjamin Cohen dismissed a privacy lawsuit against Trump and Logan Cook, also known as “CarpeDonktum” on social media, over a meme Cook created.

According to court documents, in September 2019, the plaintiffs recorded a video of their two-year-old toddlers, one black and the other white, “hugging each other on a New York City sidewalk,” which went viral as “a symbol of racial unity.”

Cook allegedly “shared the video with Trump, who was then President of the United States, as well as Trump’s campaign, TFP, and misappropriated the video by altering it and intentionally using it out of context to create ‘an extremely distorted and false message.’”

The Hollywood Reporter described the alleged “altering” Cook did to the video in question.

Cook found a video of a white toddler running after a black toddler and stuck a chyron reading “breaking news” over it. The captions read, “Terrified Todler [sic] Runs From Racist Baby” and “Racist Baby Probably A Trump Voter.”

The video then fades to black, and reads, “What actually happened.” The toddlers run at each other and embrace. A new caption: “AMERICA IS NOT THE PROBLEM…FAKE NEWS IS. IF YOU SEE SOMETHING, SAY SOMETHING. ONLY YOU CAN PREVENT FAKE NEWS DUMPSTER FIRES.”

The court document also states that on June 18, 2020, Trump tweeted Cook’s video on his personal account, which gained over 20 million views. The next day Facebook and Twitter removed the video from Trump’s account due to several reasons including: violation of copyright laws, lack of approval from the plaintiffs, and what Twitter says is “likely to cause harm” to the plaintiffs. Cook was reportedly permanently banned from Twitter, but still shared the video on his Instagram account.

The plaintiffs then filed a lawsuit against Trump and Cook over the claim that the video violated “New York privacy and publicity rights law (N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51) and was both an intentional and negligent infliction of emotional distress,” according to The Hollywood Reporter.

On June 9, Judge Cohen decided to dismiss the case because the video was “newsworthy” and clearly satire.

“Initially, as defendants assert, the video was newsworthy,” Cohen stated. “To promote freedom of expression, the meaning of ‘newsworthiness’ has been broadly construed and includes ‘not only descriptions of actual events … but also articles concerning political happenings, social trends, or any subject of public interest.’”

“It is common knowledge that one of the principal tactics of Trump’s presidential campaigns, as well as his presidency, was to incessantly attack the mainstream media as purveyors of ‘fake news,’ including his claim that the media exaggerates the extent of racial division in this country. Thus, the video’s references to ‘fake news’ and its depiction of race relations, however distorted, are clearly newsworthy,” Cohen said in his decision. “Since the video is therefore a satire, albeit one which some may consider to be rather distasteful, this Court is constrained to find that it is not actionable.”

Although the judge ruled in favor of Trump and Cook, he denied Trump’s SLAPP claim to cover his legal fees.

“Although this Court rejected plaintiffs’ argument, it finds that they set forth a good faith basis for the extension of existing law and, thus, plaintiffs should not be penalized by the draconian language set forth in CRL §§ 70-a and 76-a,” Cohen’s decision clarifies.

After securing this win, President Trump set out to challenge Facebook, Google, and Twitter over censorship in a major class-action lawsuit, RSBN previously reported.

Pubblicato in: Cina, Devoluzione socialismo, Regno Unito

Cina. Impone sanzioni su personalità ed istituzioni del Regno Unito.

Cina 017

Giuseppe Sandro Mela.

2021-03-29

“Con noi la Cina non si è mai permessa di parlare come fa con Biden”, dice Trump.

«Se ci fosse stato ancora l’amministrazione Trump al vertice Usa-Cina di Anchorage, Alaska, i suoi rappresentanti “si sarebbero alzati dal tavolo” dopo gli “insulti lanciati agli americani e all’America”. Lo ha detto l’ex presidente, intervenendo a Fox News. Trump ha parlato di “imbarazzo assoluto”. Una settimana fa il consigliere alla Sicurezza nazionale, Jacob Sullivan, e il segretario di Stato, Antony Blinken, avevano tenuto un incontro con il capo della diplomazia cinese Yang Jiechi il quale, ha ricordato la conduttrice, Laura Ingraham, aveva evidenziato le “molte rivolte che hanno attraversato gli Stati Uniti, soprattutto da parte di Black Lives Matter”. “A noi non è mai successa una cosa del genere – ha commentato Trump – quello è stato un imbarazzo assoluto per il nostro Paese. Non potevo crederci”. “Saremmo andati via – ha continuato – nessuno si è mai permesso di parlare al mio gruppo in quel modo, nessuno mi ha mai parlato in quel modo, glielo garantisco. Se lo avessero fatto, avremmo raddoppiato le tariffe. In realtà, francamente, era qualcosa che avremmo dovuto fare. Ho preso miliardi e miliardi di dollari dalla Cina, stavamo riportando di nuovo in alto l’economia, stava andando davvero bene. E la Cina ci rispettava. Non hanno mai parlato come hanno fatto” con la squadra di Joe Biden.»

* * * * * * *  

China sanctions UK entities, individuals for Xinjiang ‘lies’.

«China sanctioned organisations and individuals in the United Kingdom on Friday over what it called “lies and disinformation” about Xinjiang, days after Britain imposed sanctions for human rights abuses in the western Chinese region.

The Chinese foreign ministry said in a statement it sanctioned four entities and nine individuals, including lawmakers such as former Conservative Party leader Iain Duncan Smith and the Conservative Party Human Rights Commission, that “maliciously spread lies and disinformation.”

Targeted individuals and their immediate family members are prohibited from entering Chinese territory, the ministry said, adding that Chinese citizens and institutions will be prohibited from doing business with them.

The move is a retaliation to a coordinated set of sanctions imposed by the United States, European Union, Britain and Canada against Beijing over what they say are human rights violations against the Uighur Muslim minorities in Xinjiang. Beijing has already applied retaliatory sanctions against the EU that were in line with Friday’s announcement. …»

* * * * * * *

«La Cina ha annunciato sanzioni contro nove personalità e quattro istituzioni britanniche»

«L’accusa è di aver “diffuso bugie e disinformazione” sul trattamento riservato dal governo cinese alla minoranza musulmana uigura»

«le persone e le istituzioni britanniche sanzionate sono bandite dalla Cina – comprese Hong Kong e Macao – mentre le loro proprietà nel Paese sono congelate»

«Ai cittadini e alle istituzioni cinesi è inoltre vietato trattare con loro»

«una misura di ritorsione contro le proteste elevate dalla Gran Bretagna, ma anche da Stati Uniti e Unione Europea, per la situazione dei diritti umani nella regione nord-occidentale cinese dello Xinjiang»

«Il Regno Unito …. ha imposto sanzioni unilaterali su individui e istituzioni cinesi rilevanti, citando le cosiddette questioni dei diritti umani nello Xinjiang. Questa mossa, basata solo su bugie e disinformazione, viola in modo flagrante il diritto internazionale e le norme di base che regolano le relazioni internazionali, interferisce grossolanamente negli affari interni della Cina e mina gravemente le relazioni Cina-Regno Unito»

* * * * * * *

L’Amministrazione Harris-Biden, seguita da tutta l’enclave occidentale liberal socialista, ha imboccato una pericolosa strada di confronto con la Cina e con la Russia, scegliendo come terreno del contendere la così detta questione dei ‘diritti umani’.

Persistono però seri dubbi che una simile manovra possa seriamente bloccare la crescita economica della Cina e del Sud Est asiatico, oramai saldamente impostata e quasi autosufficiente.

Nel converso, si constata come le guerre fredde spesso siano il preludio di quelle calde.

*


La Cina ha sanzionato il Regno Unito per ritorsione sulla vicenda degli uiguri.

La Cina ha annunciato sanzioni contro nove personalità e quattro istituzioni britanniche. L’accusa è di aver “diffuso bugie e disinformazione” sul trattamento riservato dal governo cinese alla minoranza musulmana uigura. La decisione segna un’ulteriore escalation delle tensioni fra la Cina e i Paesi dell’Occidente e appare una misura di ritorsione contro le proteste elevate dalla Gran Bretagna, ma anche da Stati Uniti e Unione Europea, per la situazione dei diritti umani nella regione nord-occidentale cinese dello Xinjiang.

Almeno un milione di uiguri e persone di altri gruppi religiosi, per lo più musulmani, sarebbero tenuti in campi di prigionia nella regione, secondo quanto riferito dai gruppi che si battono per il rispetto dei diritti umani di queste popolazioni. Le autorità locali sono inoltre accusate di praticare la sterilizzazione delle donne e di imporre il lavoro forzato.   

Fra i britannici sanzionati da Pechino, c’è Iain Duncan Smith, ex leader del partito conservatore britannico, insieme ad altri esponenti politici della Gran Bretagna.    

“Il Regno Unito – ha detto il Ministero degli Esteri cinese in un comunicato – ha imposto sanzioni unilaterali su individui e istituzioni cinesi rilevanti, citando le cosiddette questioni dei diritti umani nello Xinjiang. Questa mossa, basata solo su bugie e disinformazione, viola in modo flagrante il diritto internazionale e le norme di base che regolano le relazioni internazionali, interferisce grossolanamente negli affari interni della Cina e mina gravemente le relazioni Cina-Regno Unito”.   

Pechino avverte quindi Londra di “non andare oltre sulla strada sbagliata”. E precisa che le persone e le istituzioni britanniche sanzionate sono bandite dalla Cina – comprese Hong Kong e Macao – mentre le loro proprietà nel Paese sono congelate. Ai cittadini e alle istituzioni cinesi è inoltre vietato trattare con loro.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Stati Uniti

Trump. Secondo tentativo di impeachment, seconda assoluzione.

Giuseppe Sandro Mela.

2021-02-13.

Pelosi 013

Accusato due volte, due volte portato davanti al massimo tribunale, ossia il senato delle Federazione, due volte consecutive assolto.

Ma a nostro sommesso parere sarebbe troppo presto per dire che sia finita la caccia alle streghe.

In accordo alla loro ideologia, i liberal democratici odiano Mr Trump di odio viscerale, e lo vorrebbero morto.

Raramente nella storia si vide un odio del genere.

Infatti, nonostante la sentenza emessa dal senato, i media liberal continuano a considerare Mr Trump colpevole.

Mr Trump, guardati le spalle!

*


The New York Times. TRUMP ACQUITTED. 7 Republicans Break With Former President in Vote on 2nd Impeachment

Acquittal Comes After Delay Over Calling Witnesses

– Republicans largely rejected the Democrats’ case that former President Trump provoked the Capitol assault to try to cling to power.

– The verdict brings an abrupt end to the fourth presidential impeachment trial in U.S. history, and the only one where the accused had left office before being tried.

– The trial concluded after just five days, partly because Republicans and Democrats alike had little appetite for a prolonged proceeding. Here’s the latest. Acquittal Comes After Delay Over Calling Witnesses.

*


Abc. Former President Donald Trump acquitted again

– Trump impeachment trial live updates: Trump acquitted in 2nd impeachment

– Rep. Herrera Beutler’s written testimony admitted into evidence in impeachment trial

*


Impeachment: Trump assolto, non bastano i 7 sì repubblicani. ‘Finita la caccia alle streghe’

Il Senato ha assolto Donald Trump anche nel secondo processo d’impeachment, nel quale era accusato di istigazione all’assalto del Congresso. A favore della condanna 57 voti, di cui sette repubblicani.

I no sono stati 43. Per la condanna erano necessari 67 voti, ossia i due terzi dei 100 senatori.
Con l’assoluzione nel secondo processo d’impeachment, è finita una “caccia alle streghe”. Lo afferma l’ex presidente Usa Donald Trump in una dichiarazione subito dopo la votazione in Senato. Trump aggiunge di volere “continuare” a difendere “la grandezza dell’America”.

Trump assolto anche nel secondo processo di impeachment, unico presidente ad essere stato messo in stato d’accusa due volte e primo ad affrontare il procedimento dopo aver lasciato la Casa Bianca. Una sentenza annunciata, dopo che il potente leader dei repubblicani al Senato Mitch McConnell ha fatto trapelare una mail ai colleghi di partito in cui annunciava la sua intenzione di votare per l’assoluzione dell’ex presidente. Seppellendo così ogni residua speranza dem di una condanna che richiedeva il sostegno di almeno 17 senatori del Grand Old Party per raggiungere il quorum dei due terzi. McConnell, che aveva condannato pubblicamente Trump per aver istigato l’assalto al Congresso, ha sposato la tesi difensiva dell’incostituzionalità dell’impeachment contro un presidente già decaduto, ritenendo che si tratta “principalmente di uno strumento per la sua rimozione” e che il Senato non ha quindi giurisdizione.

Il leader Gop ha tuttavia sottolineato che “la costituzione stabilisce chiaramente che i delitti di un presidente commessi nel corso del suo mandato possono essere perseguiti dopo che lascia la Casa Bianca”, lasciando quindi una porta aperta alle inchieste in corso in varie procure. Un modo di rispondere al monito dei procuratori democratici, secondo cui ammettere che un presidente non possa essere giudicato dal Senato a fine incarico significherebbe che ha mani libere per qualsiasi delitto nelle ultime settimane del suo mandato.

Ma alla fine McConnell ha preferito fare buon viso a cattiva sorte e abbracciare nuovamente Trump, come la maggioranza del partito, per tentare di riconquistare il Congresso già nelle elezioni di Midterm del prossimo anno. La sentenza decide il destino, ora nuovamente incrociato, dell’ex presidente e del Grand Old Party: il primo, salvo sorprese sul fronte giudiziario, potrà ricandidarsi nel 2024 tenendo la presa sui repubblicani, il secondo è destinato a restare un partito populista e sovranista, col rischio però di fratture interne. La resa dei conti è stata aperta da una piccola fronda parlamentare e da pezzi da novanta come Nikki Haley, l’ex ambasciatrice Onu nominata da Trump e possibile candidata alla Casa Bianca nel 2024, che ha già scaricato l’ex presidente.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Stati Uniti, Trump

Usa. StatesPoll prevede una vittoria di Mr Trump.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-11-02.

2020-10-26__ Usa Polls 013

Voce fuori dal coro, StatesPoll preconizza una vittoria di Mr Trump su Mr Biden 290 a 216.

«My analysis is neutral, not biased. Based on 2012/2016/2018 Exit Polls + Voter registration +Trends + Party ID %.»

* * * * * * *


Riportiamo anche questa analisi preelettorale per completezza dell’informazione.

A nostro sommesso parere, tutte le prospezioni elettorali al momento disponibili sono fortemente inquinate da una certa quale manipolazione politica, fatto questo che impone di prenderne atto usando molto sano buon senso.

Sempre dal nostro punto di vista, opinabile quindi, i due candidati alla presidenza sono al momento testa a testa, e le decine di milioni di voti per corrispondenza potrebbero decidere la situazione.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Senza categoria, Unione Europea

USA. I giudici repubblicani stanno andando alla controffensiva.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-10-24.

Cigni Neri 001

Nel breve volgere di quattro anni il Presidente Trump è riuscito a rovesciare lo strapotere democratico nei tribunali federali, riequilibrando la composizione delle corti.

Trump ha già nominato 51 giudici nelle corti di appello federali.

Trump has flipped the 9th Circuit — and some new judges are causing a ‘shock wave’

Trump e le nomine dei giudici. I mal di pancia di Mr Soros.

George Soros’ quiet overhaul of the U.S. justice system

* * * * * * *

Orbene, adesso la Corti di Appello nelle quali i giudici di estrazione repubblicana siano in maggioranza hanno iniziato ad emettere sentenze sfavorevoli agli stati a conduzione liberal democratica.

Sono corti nominate a vita, che si prodigheranno per far tornare la legalità ed il rispetto delle leggi, dopo il settantennio di gestione liberal.

Ci si ricorda l’offensiva giudiziaria scatenata contro Mr Trump?

E siamo solo agli inizi.

*

«Republican Judges are quietly upending public health laws»

«The Republican Party’s campaign to take over the federal and state courts is quietly upending a long and deeply embedded tradition of upholding vital public health regulations»

«Modest and careful judicial intervention was the norm in courts across the country»

«The basic outlines of this approach remained in place for more than two centuries»

«Today, however, the tradition of salus populi is in collapse. In state and federal courts alike, Republican-appointed and Republican-elected judges are upsetting the long-established consensus»

«This month, a bare majority of four Republican-appointed justices on the Michigan Supreme Court struck down the state’s 75-year-old emergency powers law as an “unlawful delegation of legislative power to the executive.”»

«Last month, a federal district judge in Pennsylvania appointed by President Trump struck down the state’s business closure rules and its limits on gatherings»

«And back in the spring, four justices connected to the Republican Party on the Wisconsin Supreme Court overturned their state’s common-sense emergency Covid-19 rules over the dissents of three colleagues»

«In May, four conservative justices (Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh) dissented from an order in South Bay United Pentecostal Church v. Newsom allowing California’s Covid-19-related restrictions to remain in place for gatherings at places of worship»

«Then, in Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak, decided at the end of July, those same justices dissented from a similar order leaving Nevada’s restrictions intact»

« Next month, the court is scheduled to hear arguments on a startling and widely criticized decision from the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit in Texas last year that offers yet another opportunity to strike down the Affordable Care Act»

«Now a new generation of judges, propelled by partisan energies, look to deprive states of the power»

«The results are already devastating»

* * * * * * *

Se poi, come sembrerebbe poter essere possibile, entro fine mese la Corte Suprema fosse impreziosita dalla presenza del Giudice Barrett, portano così il rapporto repubblicani su democratici a sei a tre, le cose potrebbero mutare in modo ancor più vistoso.

La controffensiva giuridica repubblicana sarebbe in grado di demolire anche una presidenza democratica.

*

Republican Judges Are Quietly Upending Public Health Laws.

A catastrophic sequence of decisions has blocked states from responding to the pandemic.

Alongside growing controversy over judicial nominations, court reform and Covid-19 policies, American law is in the midst of a little-noticed paradigm shift in courts’ treatment of public health measures.

The Republican Party’s campaign to take over the federal and state courts is quietly upending a long and deeply embedded tradition of upholding vital public health regulations. The result has been a radically novel and potentially catastrophic sequence of decisions blocking state responses to the coronavirus pandemic.

For centuries, American constitutional law granted state governments broad public health powers. “Salus populi suprema lex,” the old saying went: The health of the people is the supreme law. Such authority went back to the beginning of the Republic. In the famous 1824 case of Gibbons v. Ogden, Chief Justice John Marshall defended the “acknowledged power of a State to provide for the health of its citizens.” States, he explained, were empowered to enact “inspection laws, quarantine laws” and “health laws of every description.”

Lemuel Shaw of Massachusetts, who was arguably the most respected state judge of the 19th century, supported vast public health powers and described states’ authority to control epidemics as central to the sovereign power of government. The Alabama Supreme Court agreed, citing the old dictum of salus populi, and courts in states like Georgia and Louisiana followed. In New York, the state’s highest court upheld disruptive health regulations like a ban on burials in urban church cemeteries. After the Civil War, New York’s courts upheld the Legislature’s decision to vest local boards with “absolute control over persons and property, so far as the public health was concerned.”

In 1900, when a suspected outbreak of bubonic plague led San Francisco authorities to quarantine the city’s Chinatown neighborhood, the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit struck down quarantine and inoculation provisions that irrationally targeted Chinese residents, but ratified the city’s power to quarantine in general.

Five years later, the U.S. Supreme Court in Jacobson v. Massachusetts upheld mandatory vaccination programs. States, the court ruled, were empowered to establish general regulations “as will protect the public health.” As in the two Chinatown cases, however, the court aimed to preserved its authority to intervene in narrow circumstances. Justice John Marshall Harlan’s opinion observed that certain “arbitrary and oppressive” vaccinations might be unconstitutional.

Modest and careful judicial intervention was the norm in courts across the country. When courts in Illinois, Kansas, Michigan and Wisconsin overturned policies prohibiting unvaccinated children from attending school, for example, they did so on the ground that their state legislatures had not authorized such policies. Such decisions respected the salus populi principle by leaving the legislatures empowered to mandate vaccination if they saw fit to do so.

The basic outlines of this approach remained in place for more than two centuries. Today, however, the tradition of salus populi is in collapse. In state and federal courts alike, Republican-appointed and Republican-elected judges are upsetting the long-established consensus.

This month, a bare majority of four Republican-appointed justices on the Michigan Supreme Court struck down the state’s 75-year-old emergency powers law as an “unlawful delegation of legislative power to the executive.” In dissent, Chief Justice Bridget McCormack (who was endorsed by Democrats when she campaigned for election to the court) correctly identified the majority’s reasoning as “armchair history” that set aside decades of precedent.

Last month, a federal district judge in Pennsylvania appointed by President Trump struck down the state’s business closure rules and its limits on gatherings. The judge in the case, William Stickman, revived hoary ideas about freedom of contract and laissez-faire economic policy that once led the courts to strike down protective labor legislation like wage and hour laws.

And back in the spring, four justices connected to the Republican Party on the Wisconsin Supreme Court overturned their state’s common-sense emergency Covid-19 rules over the dissents of three colleagues.

The U.S. Supreme Court threatens to get into the action, too. In May, four conservative justices (Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh) dissented from an order in South Bay United Pentecostal Church v. Newsom allowing California’s Covid-19-related restrictions to remain in place for gatherings at places of worship. Then, in Calvary Chapel Dayton Valley v. Sisolak, decided at the end of July, those same justices dissented from a similar order leaving Nevada’s restrictions intact.

Next month, the court is scheduled to hear arguments on a startling and widely criticized decision from the U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit in Texas last year that offers yet another opportunity to strike down the Affordable Care Act. The health care of millions could be cast into question even as the pandemic rages.

All of this is a sharp departure from a long history of judicial solicitude toward state powers during epidemics. In the past, when epidemics have threatened white Americans and those with political clout, courts found ways to uphold broad state powers. Now a new generation of judges, propelled by partisan energies, look to deprive states of the power to fight for the sick and dying in a pandemic in which the victims are disproportionately Black and brown.

The results are already devastating.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Ideologia liberal, Stati Uniti

Trump nominerà il successore della Ginsburg venerdì oppure sabato.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-09-23.

2020-09-19__ Suprema Corte 001

«Mitch McConnell says he does plan to vote on Trump’s nominee»

«President Donald Trump is expected to put forth a nominee to fill Ruth Bader Ginsburg’s seat on the Supreme Court in the coming days, multiple sources close to the president and with direct knowledge of the situation»

«The sources describe the list of potential nominees as very short and including at least one woman. U.S. Circuit Judge Amy Coney Barrett is seen as a leading contender»

«Sources added that Senate Majority Leader Mitch McConnell has already been in touch with members of the Republican caucus after news of Ginsburg’s passing was announced»

«The Senate needs just a simple majority to confirm a nominee, with Republicans currently holding 53 seats»

«Since the 1880s, no Senate has confirmed an opposite-party president’s Supreme Court nominee in a presidential election year»

* * * * * * *


In queste elezioni presidenziali non è in gioco la nomina del Presidente, bensì quale Weltanschauung dominerà gli Stati Uniti nei prossimi decenni.

Non è questo tempo e luogo per argomentare sulle previsioni di intenzione di voto: si constata soltanto che se Mr Trump riuscisse a far nominare un terzo giudice della Corte Suprema, la maggioranza repubblicana sarebbe blindata per almeno tre decenni. Ed, in ultima analisi, è questo corpo di nove giudici nominati a vita che governa nei fatti l’America.

Sarà uno scontro ai limiti del surreale. Sarà estremamente violento, e nessuno si stupirebbe se si assistesse a molti sanguinosi attentati.

Nota.

Il candidato al momento favorito sarebbe il Giudice Amy Coney Barrett, 48enne, di religione cattolica.

*


Donald Trump to put forth nominee to replace Justice Ruth Bader Ginsburg in coming days: Sources.

Mitch McConnell says he does plan to vote on Trump’s nominee.

President Donald Trump is expected to put forth a nominee to fill Ruth Bader Ginsburg’s seat on the Supreme Court in the coming days, multiple sources close to the president and with direct knowledge of the situation told ABC News.

The sources describe the list of potential nominees as very short and including at least one woman. U.S. Circuit Judge Amy Coney Barrett is seen as a leading contender, two sources tell ABC News.

Trump was asked about Ginsburg’s death after leaving his Friday night campaign rally in Minnesota and said he was not aware of her passing. The 87-year-old justice died Friday after a battle with pancreatic cancer, the court announced.

“Wow. I didn’t know that. I just — you’re telling me now for the first time,” he told reporters. “She led an amazing life. What else can you say? She was an amazing woman. Whether you agree or not, she was an amazing woman who led an amazing life. I’m actually sad to hear that. I am sad to hear that.”

Sources added that Senate Majority Leader Mitch McConnell has already been in touch with members of the Republican caucus after news of Ginsburg’s passing was announced. The Senate needs just a simple majority to confirm a nominee, with Republicans currently holding 53 seats.

McConnell refused to bring then-President Barack Obama’s nominee to replace Antonin Scalia in 2016 — Merrick Garland — to the floor for a vote, but said he will not do the same this time.

“In the last midterm election before Justice Scalia’s death in 2016, Americans elected a Republican Senate majority because we pledged to check and balance the last days of a lame-duck president’s second term. We kept our promise. Since the 1880s, no Senate has confirmed an opposite-party president’s Supreme Court nominee in a presidential election year,” McConnell said in a statement following Ginsburg’s death.

“By contrast, Americans reelected our majority in 2016 and expanded it in 2018 because we pledged to work with President Trump and support his agenda, particularly his outstanding appointments to the federal judiciary. Once again, we will keep our promise,” he continued. “President Trump’s nominee will receive a vote on the floor of the United States Senate.”

Trump told CNN in March 2016 that he believed the next president — presumably him — should pick the nominee, not Obama.

“I think the next president should make the pick, and I think they shouldn’t go forward,” he told “New Day” on March 16, 2016. “And I believe I’m pretty much in line with what the Republicans are saying. I think that the next president should make the pick. We don’t have a very long distance to wait.”

Sen. Lindsey Graham, R-S.C., went as far as to say Republicans had officially changed procedures in a speech from the floor in 2016 and to play back the video if a Supreme Court spot came up in 2020.

“If there’s a Republican president in 2016 and a vacancy occurs in the last year of the first term, you can say Lindsey Graham said let’s let the next president, whoever it might be, make that nomination, and you can use my words against me and you’d be absolutely right,” he said. “We are setting a precedent here today.”

Obama released a statement both extolling the virtues of Ginsburg, while simultaneously reminding Republicans of their decision in 2016.

“Four and a half years ago, when Republicans refused to hold a hearing or an up-or-down vote on Merrick Garland, they invented the principle that the Senate shouldn’t fill an open seat on the Supreme Court before a new president was sworn in,” he said in a statement. “A basic principle of the law — and of everyday fairness — is that we apply rules with consistency, and not based on what’s convenient or advantageous in the moment.”

“The rule of law, the legitimacy of our courts, the fundamental workings of our democracy all depend on that basic principle,” he continued. “As votes are already being cast in this election, Republican Senators are now called to apply that standard.

Current Democratic presidential nominee Joe Biden was vice president at the time of Garland’s nomination and told reporters in Delaware late Friday on his return from campaigning in Minnesota that Republicans should stick to what they said in 2016.

“In the coming days, we should focus on the loss of justice, and her enduring legacy. But there is no doubt — let me be clear that the voters should pick the president, and the president should pick the justice for the Senate to consider,” Biden said. “This was the position the Republican Senate took in 2016 when there were almost 10 months to go before the election. That’s the position the United States Senate must take today.”

Even if a nominee is put forth, the timeframe would seem tight for confirming a justice before Election Day. The average number of days from SCOTUS nomination to final vote in the Senate is 69.6 days — about 2.3 months — according to the Congressional Research Service.

There is ample precedent for nominations and confirmations to the Supreme Court in presidential election years. It’s happened six times since 1900. The most recent nomination and confirmation in an election year was 1940, after Justice Pierce Butler died in office and Franklin D. Roosevelt nominated Frank Murphy in January 1940; he was confirmed 12 days later.

The latest election year confirmation came in 1916 when Charles Evans Hughes resigned in June and President Woodrow Wilson nominated John Clarke on July 14. Ten days later he was unanimously confirmed. There has never been one filled later than that ahead of an election.

Given all of this, the 2016 GOP blockade of Garland was truly an anomaly, one which McConnell now seems keen to keep that way if given the chance.

Swing Sens. Lisa Murkowski, R-Alaska, and Susan Collins, R-Maine, have each recently told media they do not believe a vote should be taken. Murkowski told Alaska Public Radio on Friday, prior to Ginsburg’s death, that no votes should be taken, while Collins told The New York Times’ Jonathon Martin earlier this month that it was “too close” to seat a justice in October.

Trump allies have already lined up behind the idea of quickly confirming a replacement. Texas Sen. Ted Cruz told Fox News’ Sean Hannity, “I believe the president should next week nominate a successor to the court. I think it’s critical the Senate takes up and confirms the successor before Election Day.”

Barrett, a former Notre Dame law professor who previously clerked for Scalia, was confirmed to the 7th U.S. Circuit Court of Appeals in Chicago in October 2017.

Here’s a list of other potential nominees based on ABC News reporting:

Judge Joan Larsen

Larsen was confirmed to the 6th Circuit in Cincinnati in October 2017 and previously served on the Michigan Supreme Court. She is a University of Michigan law professor, and, like Barrett, she also clerked for Scalia.

Judge Amul Thapar

Thapar was confirmed to the 6th Circuit in May 2017 and was previously federal judge in Kentucky before Trump nominated him to the 6th Circuit.

Judge Raymond Kethledge

Kethledge was confirmed to the Court of Appeals for the 6th Circuit in 2008 after being nominated by President George W. Bush. He is a former clerk for Justice Anthony M. Kennedy and a former in-house lawyer at Ford Motor.

Judge Britt Grant

Grant was confirmed last July to the 11th Circuit at Atlanta. She previously was a Georgia Supreme Court justice, a Georgia solicitor general and a partner at Kirkland & Ellis.

Judge Thomas Hardiman

Hardiman, of the 3rd Circuit at Philadelphia, was the first person in his family to attend college, and he helped pay for his Georgetown University law degree by driving a taxi.

He was also a top contender for the first two vacancies under President Trump.

Judge Neomi Rao

Rao, a former clerk to Justice Clarence Thomas, is a Trump appointee who holds the seat previously occupied by Brett M. Kavanaugh on the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit. She recently wrote the opinion ordering the dismissal of the case prosecuting Michael Flynn.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Stati Uniti

Trump nomina David Russell nel Noaa. Deve sepellire il ‘clima’.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-09-22.

Aquila_001__Mangia_Topo__

Il Noaa è una agenzia federale i dipendenti della quale sono tutti sostenitori del così detto ‘clima’ e di quella che definiscono essere la nefasta azione umana su di esso: vivono di quello stipendio.

Con forte vis polemica bollano quanti non condividano la loro opinione con il termine di ‘negazionisti’.

Copernico, nel sostenere la teoria geocentrica, era ai suoi tempi un ‘negazionista’, e come tale fu trattato. Poi, il tempo è galantuomo, i suoi detrattori sono scomparsi tra i cascami della storia, mentre il buon Copernico svetta come figura di massimo rilievo.

Il termine ‘negazionista’ è usato come sommo epiteto ingiurioso.

Quanti nella Russia di Stalin ne avessero messo in dubbio l’operato diventarono ‘negazionisti’ inviati a meditare oltre il circolo polare artico per una cinquantina di anni.

I liberal democratici si limitano invece, per il momento, a decretare la loro morte civile.

Gran brutta cosa quando la politica monopolizza la scienza: si generano brutture. Ci si pensi bene. La teoria della razza poté svilupparsi solo perché fomentata dai politici allora al governo: furono scritte parole indecenti e quel credo fu imposto con la forza.

Stessa cosa adesso con il ‘clima’, grande fonte di sostentamento di largo numero di lib dem.

*

Auguriamo al prof David Russell un proficuo lavoro.

*

«David Russell Legates is an American climatologist and professor of geography at the University of Delaware. He is the former Director of the Center for Climatic Research at the same university and a former Delaware state climatologist. In September 2020, the Trump administration appointed him as deputy assistant secretary of commerce for observation and prediction at the National Oceanic and Atmospheric Administration.

Legates has spent much of his career casting doubt on the severity of climate change and the human causes of warming. He is affiliated with the Heartland Institute, a think tank that promotes climate change denial.

Legates’ viewpoint, as stated in a 2015 study that he co-authored, is that the Earth will experience about 1.0 °C (1.8 °F) warming over the 2000 to 2100 period. ….

In September 2020, Legates was appointed as deputy assistant secretary of commerce for observation and prediction at the National Oceanic and Atmospheric Administration in the Trump administration» [Fonte]

*


«The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) is an American scientific agency within the United States Department of Commerce that focuses on the conditions of the oceans, major waterways, and the atmosphere.

NOAA warns of dangerous weather, charts seas, guides the use and protection of ocean and coastal resources and conducts research to provide the understanding and improve stewardship of the environment.» [Fonte]

Il NOAA aveva 11,000 dipendenti ed un budget di 5.6 miliardi di dollari.

Tutta questa organizzazione è sostenitrice del così detto ‘clima’ e di quella che definiscono essere la nefasta azione umana su di esso.

*


Climate science denier appointed to top position at NOAA.

David Legates, a longtime climate change skeptic, has been appointed by the Trump administration to help run the National Oceanic and Atmospheric Administration, the federal agency charged with producing “much of the climate research funded” by the government, The Washington Post reports.

*


Longtime Climate Science Denier Hired At NOAA.

David Legates, a University of Delaware professor of climatology who has spent much of his career questioning basic tenets of climate science, has been hired for a top position at the National Oceanic and Atmospheric Administration.

Legates confirmed to NPR that he was recently hired as NOAA’s deputy assistant secretary of commerce for observation and prediction. The position suggests that he reports directly to Neil Jacobs, the acting head of the agency that is in charge of the federal government’s sprawling weather and climate prediction work.

Neither Legates nor NOAA representatives responded to questions about Legates’ specific responsibilities or why he was hired. The White House also declined to comment.

Legates has a long history of using his position as an academic scientist to publicly cast doubt on climate science. His appointment to NOAA comes as Americans face profound threats stoked by climate change, from the vast, deadly wildfires in the West to an unusually active hurricane season in the South and East.

Global temperatures have already risen nearly 2 degrees Fahrenheit since the late 19th century as a result of greenhouse gas emissions from burning fossil fuels. Warming is happening the fastest at the Earth’s poles, where sea ice is melting, permafrost is thawing and ocean temperatures are heating up, with devastating effects on animals and humans alike.

In 2007, Legates was one of the authors of a paper that questioned previous findings about the role of climate change in destroying the habitat of polar bears. That research was partially funded by grants from Koch Industries, the American Petroleum Institute lobbying group and ExxonMobil, according to InsideClimate News.

The same year, Delaware Gov. Ruth Ann Minner sent a letter to Legates expressing concern about his opinions on climate change, given that he was the state climatologist at the time. Minner asked him to refrain from casting doubt on climate science when he was acting in his official role. Legates stepped down in 2011.

Legates also appeared in a video pushing the discredited theory that the sun is the cause of global warming. In testimony before the U.S. Senate in 2014, Legates argued that a climate science report by the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change erroneously stated that humans are causing global warming.

Legates is a professor in the Department of Geography and Spatial Sciences at the University of Delaware. He is also affiliated with the Heartland Institute, a think tank that has poured money into convincing Americans that climate change is not happening and that the scientific evidence — including evidence published by the agency that now employs Legates — is uncertain or untrustworthy.

Advocates who reject mainstream climate science, such as those at Heartland, have had a leading role in shaping the Trump administration’s response to global warming, including the decision to exit the Paris climate accord.

Steve Milloy, a Heartland board member and part of Trump’s Environmental Protection Agency transition team, says he welcomes the Legates appointment. “David Legates is a true climate scientist and will bring a great deal of much-needed science to NOAA,” Milloy writes in an email to NPR.

But climate researchers slammed NOAA’s decision to appoint Legates to a key scientific position.

“He’s not just in left field — he’s not even near the ballpark,” says Jane Lubchenco, a professor of marine biology at Oregon State University and head of NOAA under President Barack Obama.

Contrarians in science are welcome, Lubchenco says, but their claims have to be scientifically defensible. That’s why official groups like the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change review the entire range of scientific research before reaching a conclusion.

Over the last 20 years, in his work and public statements, Legates has rejected the overwhelming peer-reviewed research that shows human activity is the main driver of a dangerously changing climate.

Michael Mann, professor of atmospheric science at Pennsylvania State University, says in an email to NPR that Legates has, throughout his career, “misrepresented the science of climate change, serving as an advocate for polluting interests as he dismisses and downplays the impacts of climate change.”

Mann adds: “At a time when those impacts are playing out before our very eyes in the form of unprecedented wildfires out West and super-storms back East, I cannot imagine a more misguided decision than to appoint someone like Legates to a position of leadership at an agency that is tasked with assessing the risks we face from extreme weather events.”

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Russia, Stati Uniti

Merkel tra l’incudine del Nord Stream 2 ed il martello del caso Navalny.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-09-12.

Annegare 001

Frau Angela Merkel sembrerebbe essersi cacciata in un vicolo cieco, adescata da quella volpe smaliziata di Mr Putin.

Anche se la Cdu è rimontata bene nelle propensioni al voto, la Germania è tuttora politicamente instabile, e questa sua irrequietezza si ripercuote sulla condotta dell’Unione Europea. Se è vero che in Germania di notano timidi segni di ripresa, sarebbe altrettanto vero il dover ammettere come la situazione socio economica sia ancora sofferente, allontanando la possibilità di una ripresa in tempi rapidi.

I moti di piazza di Berlino sono un segnale preoccupante.

In questo frangente aiuta molto l’individuazione di capri espiatori, addossando loro le colpe di tutto ciò che stia accadendo. AfD e i ‘negazionisti’ all’interno, i ‘nemici esterni’ quali immani cospiratori contro la Germania. La teoria del complotto è sempre stata cara ai tedeschi, ma la sua gestione non è per nulla facile. Anche se non ne ha titolo alcuno, Frau Merkel strilla e strepita contro la attuale situazione in Bielorussia ed adesso si  messa nelle mani la patata bollente del caso Navalny.

Bloomberg riassume nei seguenti articoli la situazione al contorono.

*

Angela Merkel Exasperated by Putin as Navalny Lies in a Coma

Merkel Seeks Action Against Russia After Putin Foe Poisoned

Merkel Rejects Scuppering Nord Stream Project Over Navalny Case

Why the World Frets Over Russian Nord Stream Pipeline: QuickTake

*

Il problema è semplicissimo da esporsi, quasi impossibile da risolvere.

Frau Merkel, la Germania e l’Unione Europea dipendono dalle forniture di gas naturale importato dalla Russia, che potrebbe però sospendere anche all’improvviso le forniture. Poi, fattore non trascurabile, la Germania è disarmata, così come la Unione Europea, e l’America non ha nessuna intenzione di morire per l’Europa. Nel converso, la Russia di Mr Putin è un enorme arsenale di armi di ogni tipo, ed il presidente russo lo ricorda spesso e volentieri.

«Merkel’s Russian pipeline dilemma laid bare by poisoning uproar»

«Chancellor faces resistance at home to dropping Nord Stream 2»

«German leader didn’t repeat demand that pipeline be completed»

«The furor over the poisoning of a top Russian dissident has put Angela Merkel’s controversial backing of a Baltic Sea pipeline in the spotlight, as patience with Vladimir Putin’s government hits its limit in Germany»

«The German military’s finding this week that Alexey Navalny was attacked with a novichok nerve agent has triggered calls for the chancellor to wield her biggest stick: withdraw support for the Nord Stream 2 gas pipeline, which will ship Russian gas directly to Europe’s largest economy»

«there is still little appetite within Merkel’s coalition to abandon Nord Stream»

«The resistance in her coalition reflects key support for the project from German industry as well as deeper ties with Russia, particularly among the Social Democrats.»

«Merkel, who issued an uncharacteristically sharp rebuke over the novichok finding and pledged a coordinated response among NATO and European Union allies, is keeping her cards close to her chest»

«Merkel didn’t repeat her demand made days earlier that the project should be finished»

«Merkel said, acknowledging the Kremlin’s position that there was no evidence of poisoning»

«Friedrich Merz, a Merkel rival who is campaigning to lead her Christian Democrats, said any construction should be suspended for two years»

«Putin only understands this language, unfortunately»

«On the other side of the divide is President Donald Trump, who has frequently attacked Nord Stream as a conduit for “billions” from Germany to Russia that he says Merkel’s government should be spending on defense»

«Merkel’s government may also have to compensate companies involved in the project.»

«While Russia has claimed Nord Stream 2 is needed because Europe’s own gas production is fast declining, demand on the continent largely remains stable due to the rise of renewables and an influx of liquefied natural gas from producers further afield, including the U.S. One of the main reasons for the link was to bypass Ukraine, a key transit nation, after price disputes in the past left Europeans with gas disruptions in winter»

«Germany is the biggest foreign buyer of Russian gas, which makes up over 40% of its imports»

* * * * * * *

Putin. Mette regolarmente nel sacco Merkel, sodali ed Europa. – Bloomberg.

Germania. Mini Arbeit. Destatis li considera ‘occupati’. Tedeschi brava gente.

Putin ha portato Frau Merkel alla esasperazione. Marktschreier.

BlackRock anticipa l’apertura cinese alla finanza occidentale. 3.4 trilioni in tre anni.

BlackRock anticipa l’apertura cinese alla finanza occidentale. 3.4 trilioni in tre anni.

Oecd (Ocse). Secondo Trimestre pil -9.8%. Ripresa molto lotana.

L’Alleanza per la Rivoluzione Verde in Africa è fallita. Sono alla fame.

Eurozona. Fiducia dei Consumatori -14.7. Più esecrazione che fiducia.

* * * * * * *

Al momento attuale Frau Merkel è davvero nei triboli, e nessuno avrebbe il desiderio di aiutarla.

*


Merkel’s Russian Pipeline Dilemma Laid Bare by Poisoning Uproar.

– Chancellor faces resistance at home to dropping Nord Stream 2

– German leader didn’t repeat demand that pipeline be completed

*

The furor over the poisoning of a top Russian dissident has put Angela Merkel’s controversial backing of a Baltic Sea pipeline in the spotlight, as patience with Vladimir Putin’s government hits its limit in Germany.

The German military’s finding this week that Alexey Navalny was attacked with a novichok nerve agent has triggered calls for the chancellor to wield her biggest stick: withdraw support for the Nord Stream 2 gas pipeline, which will ship Russian gas directly to Europe’s largest economy. Despite her growing exasperation with the Kremlin, that may not be so easy.

Even with top lawmakers demanding the project be halted and NATO condemning Moscow for the “appalling” attempted assassination of Navalny, there is still little appetite within Merkel’s coalition to abandon Nord Stream. At the moment, neither Merkel’s Christian Democratic-led bloc nor her Social Democratic partner is likely to rally around the demand, according to three Bundestag officials, who asked not to be identified because of the sensitive nature of the discussions.

That narrows the options for Merkel to send Putin a stern message, as the Navalny poisoning now tops a list of grievances, including a contract killing in a Berlin park in broad daylight last year and a 2015 cyberattack on the Bundestag.

Russian Response

The resistance in her coalition reflects key support for the project from German industry as well as deeper ties with Russia, particularly among the Social Democrats. The German Eastern Business Association, an industry group that supports trade with Moscow, warned against severing ties with Nord Stream, saying Merkel had “good reason” to separate the Navalny affair from the 764-mile undersea pipeline, led by Russia’s Gazprom PJSC.

Merkel, who issued an uncharacteristically sharp rebuke over the novichok finding and pledged a coordinated response among NATO and European Union allies, is keeping her cards close to her chest. Queried on the project at a news conference on Thursday, Merkel didn’t repeat her demand made days earlier that the project should be finished.

“Much will depend on whatever reaction we have from the Russian side,” Merkel said, acknowledging the Kremlin’s position that there was no evidence of poisoning. Putin spokesman Dmitry Peskov said the government was awaiting information from Germany over its findings.

But as Navalny lies in a medically induced coma in a hospital a short drive from Merkel’s chancellery, criticism of the pipeline grew — undermining the official line that it’s mainly a commercial project. Friedrich Merz, a Merkel rival who is campaigning to lead her Christian Democrats, said any construction should be suspended for two years.

“Putin only understands this language, unfortunately,” Merz told Bild newspaper, which in an editorial also called on Merkel to halt the project.

On the other side of the divide is President Donald Trump, who has frequently attacked Nord Stream as a conduit for “billions” from Germany to Russia that he says Merkel’s government should be spending on defense. U.S. congress members are threatening additional sanctions after restrictions imposed in December brought pipe-laying work to a halt.

Potential Compensation

The U.S.’s open hostility to Nord Stream, which has raised complaints in Berlin of violating European sovereignty, is a factor in Berlin’s resolve, according to two Bundestag officials.

Merkel’s government may also have to compensate companies involved in the project. The Nord Stream consortium, which includes BASF SE’s Wintershall DEA unit and Austria’s OMV AG, plans to invest a total of 9.5 billion euros ($11.2 billion) in the pipeline.

In June, before a renewed threat of U.S. sanctions and escalation of tensions between Germany and Russia, state-run Gazprom said it would be able to complete the link this year and start shipments by late 2020 or early 2021.

While Russia has claimed Nord Stream 2 is needed because Europe’s own gas production is fast declining, demand on the continent largely remains stable due to the rise of renewables and an influx of liquefied natural gas from producers further afield, including the U.S. One of the main reasons for the link was to bypass Ukraine, a key transit nation, after price disputes in the past left Europeans with gas disruptions in winter.

Should Nord Stream 2 be scrapped, Russia may have to keep sending gas to Europe via Ukraine, as well as the already operational Nord Stream link.

Germany is the biggest foreign buyer of Russian gas, which makes up over 40% of its imports. That dependence is expected to intensify. Under Merkel’s plans to exit coal and nuclear power, gas is an almost unavoidable stop-gap as the country ramps wind and solar resources.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Stati Uniti, Trump

Usa. Elezioni presidenziali. Trump potrebbe vincere. Lo dicono gli stessi dem.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-08-31.

2020-09-01__ Trump Moore 001

Il risultato delle elezioni presidenziali è sempre più in bilico tra i due candidati: Mr Trump e Mr Biden.

«Il problema è che non si possono fare analisi politiche senza contesto: il 2020 non è il 2016 (soprattutto per Trump), il presidente ha di fronte la tempesta perfetta: una crisi sanitaria (il coronavirus), il più grande collasso della produzione dal dopoguerra (effetto del lockdown), la rivolta nelle zone suburbane dell’America (questione razziale). Se questi elementi restano in campo con forza, Biden vince, ma se il coronavirus si affievolisce, la ripresa economica va e le rivolte diventano un boomerang tanto da venir percepite come un “problema democratico”, allora Trump può cominciare a mettere la freccia per il sorpasso»

* * * * * * *

Michael Moore warns that Donald Trump is on course to repeat 2016 win.

«Film-maker says enthusiasm for president in swing states is ‘off the charts’ and urges everyone to commit to getting 100 people to vote.

The documentary film-maker Michael Moore has warned that Donald Trump appears to have such momentum in some battleground states that liberals risk a repeat of 2016 when so many wrote off Trump only to see him grab the White House.

“Sorry to have to provide the reality check again,” he said.

Moore, who was one of few political observers to predict Trump’s victory over Hillary Clinton in 2016, said that “enthusiasm for Trump is off the charts” in key areas compared with the Democratic party nominee, Joe Biden.

“Are you ready for a Trump victory? Are you mentally prepared to be outsmarted by Trump again? Do you find comfort in your certainty that there is no way Trump can win? Are you content with the trust you’ve placed in the DNC [Democratic National Committee] to pull this off?” Moore posted on Facebook late on Friday.»

* * * * * * *

La Federal Reserve Bank of Atlanta pubblica il presente Report GDP Now:

«The GDPNow model estimate for real GDP growth (seasonally adjusted annual rate) in the third quarter of 2020 is 28.9 percent on August 28, up from 25.6 percent on August 26. After recent data releases from the U.S. Census Bureau and the U.S. Bureau of Economic Analysis, the nowcasts of third-quarter real personal consumption expenditures growth and third-quarter real gross private domestic investment growth increased from 28.1 percent and 15.1 percent, respectively, to 33.8 percent and 22.4 percent»

Se questa previsione della Fed si concretizzasse, Mr Trump vincerebbe le elezioni.

* * * * * * *

«Rasmussen, l’istituto più preciso (o fortunato, se volete) nelle previsioni del voto del 2016, quando si chiede perché anche in questa tornata elettorale continua dare Trump su livelli più alti di tutti, replica: dipende da come si pone la domanda all’intervistato. E naturalmente dipende anche dalla risposta.»

«Bloomberg l’altro ieri ha citato uno studio di Cloudresearch su questo punto delicato e ha scoperto forse l’acqua calda, ma vivendo in un ambiente dove tutti affermano che è fredda nonostante sia bollente, va ricordato l’esito: gli elettori di fronte alle domande dei sondaggisti qualche volta mentono.»

«Lo studio dice in sostanza che esistono “timidi elettori” che non dichiarano il proprio voto per Trump, restano nell’ombra dei sondaggi e poi emergono nel risultato finale.»

«Cloudresearch dà i numeri (nessuna ironia) del suo studio: l’11,7% dei repubblicani afferma di non voler dire la propria vera opinione sul candidato preferito attraverso un sondaggio telefonico. Solo il 5.4% dei democratici invece sarebbe riluttante a dire la verità. Eccole qua, ancora una volta, le due Americhe in rotta di collisione. E le Americhe in questo caso sono addirittura tre, perché anche tra gli elettori indipendenti serpeggia la diffidenza, la riservatezza: il 10.5% non si trova a suo agio e non dichiara il nome del candidato che voterà il 3 novembre. Sono numeri importanti, sono potenzialmente milioni di elettori che possono rendere un sondaggio inattendibile, parziale e dunque fuorviante.»

«il 10.1% dei supporter di Trump ammette di non raccontare la verità quando decide di rispondere, mentre per i sostenitori di Biden questo numero si abbassa al 5.1%»

«Per quale ragione un repubblicano, un potenziale elettore di Trump teme di dichiarare le proprie intenzioni? Cloudresearch cita un paio di risposte ricorrenti che colpiscono, dipingono un quadro istruttivo dell’immaginario americano e in particolare degli elettori conservatori: pensano che l’informazione non resti confidenziale; che la telefonata possa essere registrata e diventare pubblica; che esprimere idee che non coincidono con la visione liberal possa danneggiarli; che le opinioni politiche possano nuocere al lavoro e alla famiglia (e queste risposte sono significative sul clima generale nel paese, di profonda divisione)»

* * * * * * *

La situazione è fluida, ed al momento il risultato elettorale sembrerebbe essere impredicibile.

Significativo è però il clima di odio viscerale introdotto dai liberal democratici in questo quadriennio di continua campagna elettorale.

Larga quota degli intervistati nei sondaggi di propensione al voto mente e si dichiara democratica per evitare a sé ed ai propri familiari le inevitabili persecuzioni che scaturirebbero da questo clima avvelenato.

*


La profezia di Moore, il voto coperto per Trump.

L’andamento delle ultime rilevazioni per Usa 2020 sembra dare ragione al “regista oracolo”, che aveva già predetto la sconfitta di Hillary. S’assottiglia il vantaggio del candidato dem, Joe Biden, su cui pesa anche l’incognita della reticenza tra gli elettori repubblicani: scelgono The Donald ma non lo dicono (o raccontano bugie) ai sondaggisti.

Disse Michael Moore nel 2016: “Donald Trump vincerà”. E The Donald vinse. Dice Michael Moore nel 2020: “Siete pronti a essere battuti di nuovo da Trump?”. E… non lo sappiamo ancora. Quel folletto di Moore è da tenere d’occhio sul monitor non per l’originalità del suo pensiero politico (occupa lo spazio della pop-left-wing americana), ma perché ha una qualità ben più rara: ha il polso della situazione nella working class americana. Cosa  pensa il lattaio del Wisconsin? Cosa alberga nella mente dell’uomo in mietitrebbia che attraversa gli sterminati campi dell’Ohio? Cosa beve la mattina al “diner” della politica il metalmeccanico della Pennsylvania? Cosa agita i pensieri della casalinga delle piccole città del Missouri? È più che sufficiente guardare in filigrana i sondaggi del duello nei “Battleground States” per capire che quello che raccontano i quotidiani con vista “waterfront” sull’oceano (Atlantico e Pacifico) non corrisponde al pensiero di questa America. La mappa del voto dell’America del 2016 non è improvvisamente sparita. 

Cosa dice Michael Moore a due mesi dal voto? “Siete mentalmente preparati ad essere battuti di nuovo con l’astuzia da Trump?”. Cosa è successo questa volta per indurre il regista a dichiarare che Trump sta volando verso un’altra (clamorosa) vittoria? Semplice, Moore fa il suo mestiere, “guarda in camera”, osserva i fatti sul campo e nonostante le sue posizioni radicali, lo fa senza pre-giudizio, detesta Trump come nessun altro al mondo, ma racconta quello che vede la sua cinepresa, quello che è lampante a occhio nudo, basta leggere un po’ di cronaca locale, fare una ricerca delle foto e dei video sui circuiti delle agenzie, per vedere quello che accade ogni volta che Trump fa la trottola e va negli Stati in bilico: “L’entusiasmo per Trump è alle stelle”. È esattamente quello che è successo ieri sera in New Hampshire, folla, bandiere, tutto il “Bric-à-brac” di una campagna elettorale in fase di “skyrocketing”, decollo a razzo, “T-R-U-M-P”.

Moore non è il solo nell’America dello spettacolo, da sempre di rocciosa fede democratica, a vedere svolazzare lo spettro del 2016. Un altro a lanciare l’allarme è Bill Maher Il volto in progress di Hbo, Bill Maher, che intervistato da Joy Reid su Msnbc ha confessato “di essere molto nervoso” per il voto. “Mi sento meno fiducioso. Forse è solo l’onda d’urto della loro convention che mi ha colpito, ma mi sento meno fiducioso di quanto non fossi un mese fa”. Nessun “intoppo” per la convention e Trump che vista la sortita preoccupata di Maher (lo segue sempre e lo commenta in diretta) vede la palla sotto rete e schiaccia: “In testa nel Michigan, nel Minnesota, dappertutto. Scusa!”.

Nessuna tregua. Donald Trump ha chiuso il teatro della Casa Bianca ed è volato in New Hampshire, Manchester, un altro Stato in bilico, perso per un soffio nel 2016. Calato il sipario sullo show del New Hampshire, è volato nelle zone colpite dall’uragano Laura, in Texas e in Louisiana, parla da Lake Charles, è in versione “disaster movie”, il presidente va dove c’è bisogno di lui, un luogo cinematografico che conosciamo tutti, la furia degli elementi e il Commander in Chief: “Sono qui a sostegno del grande popolo della Louisiana. Dobbiamo occuparci anche del Texas”. È il racconto della Casa Bianca in versione “sono Mister Wolf e risolvo problemi” e finché Joe Biden resterà a casa sua nel Delaware sarà efficace.

Altra mossa di Trump: ha annunciato che probabilmente andrà a Kenosha, in Wisconsin, il teatro delle proteste dopo il ferimento da parte della polizia dell’afroamericano Jacob Blake. Sarebbe un altro colpo su Biden che intervistato da Msnbc l’altro ieri ha detto che “stava valutando” una sua visita. Vince chi arriva prima.

Donald in giro e Joe su Zoom

The Donald salta da un luogo all’altro, Joe fa dirette su Zoom. Non occorre frequentare Harvard per capire che così la campagna dem va a sbattere contro il treno di Trump. Per questo Biden ha annunciato che “uscirà dallo scantinato” (Trump dixit) ma tra “dieci giorni” cosa che alza ancora una volta la palla al “Tweeter In Chief” della Casa Bianca: “Ora che i sondaggi di Biden stanno calando rapidamente, ha accettato di uscire dalla sua cantina e di iniziare la campagna elettorale “tra dieci giorni”. Purtroppo, è un tempo di reazione molto lento per un presidente. I nostri amati Stati Uniti hanno bisogno di una risposta molto più veloce, più intelligente e più dura. Esci fuori oggi, Joe!“. Uscirà, non può dissipare il vantaggio che ancora lo vede vincente. Oggi, domani non si sa.

Il gioco degli opposti è quello della campagna responsabile di Biden che si specchia nel suo contrario, l’avventurismo di Trump. Il candidato dem replica via Twitter: “Abbiamo un presidente molto più interessato a battere la gente a golf che a sconfiggere il Covid-19”. Siamo sempre là, alle tenebre che hanno sovrastato come una cappa di piombo la convention dei dem e all’epidemia usata come un’arma politica. Tutto regolare, è la campagna presidenziale americana. Ieri, oggi e domani. Può funzionare? A giudicare da quello che sta accadendo sul campo da gioco, negli Stati chiave, sembra una formula in via di esaurimento, è valida solo se il coronavirus riprende a marciare, ma il trend dei nuovi casi per ora è in calo. L’altro termometro che misura la temperatura dell’America si chiama Wall Street e le notizie anche qui non sono tenebrose come dicono i dem: l’indice S&P 500 sta per chiudere il miglior agosto dal 1986, con un rialzo del 6,8%. Sappiamo che c’è una divergenza tra quello che fanno i trader e il mondo della produzione, l’incrocio della domanda con l’offerta, ma i mercati alla fine hanno sempre ragione e la Borsa dà la cifra della fiducia nella ripresa, dal picco negativo di marzo toccato con il lockdown, Wall Street ha guadagnato il 56%, i due indici principali, S&P 500 e Nasdaq, viaggiano al massimo storico. Sono tutti segnali di una campagna presidenziale dove il contesto è mutato e Biden si ritrova in una specie di loop del passato dal quale deve uscire. Biden è in “Edge of Tomorrow”, dove il protagonista del film (2014, interpretato da Tom Cruise e Emily Blunt) combatte contro gli alieni (i Mimics) e ogni giorno è sempre lo stesso giorno. “Live. Die. Repeat”, vivi, muori, ripeti. In politica non è possibile. Nelle elezioni presidenziali è… fantascienza. Potrebbe anche tornare la schermata della versione dark del videogame, la sceneggiatura della pandemia, ma per ora il livello del gioco è quella della caccia di Trump alla “remuntada”. Per questo i dem hanno annunciato il cambio di strategia.

Trump tira dritto sulla sua linea heavy-metal, quella che aggancia i dem alla protesta violenta: “Biden è un politico di carriera “che metterà in pericolo la sicurezza degli americani” e, naturalmente, i manifestanti “passeranno dalle rivolte per le strade alla gestione del governo”. Missione? “Salvare la democrazia dalla folla. Nessuno sarà al sicuro nell’America di Biden”

Le immagini sono quelle di una campagna alla quale la convention sembra aver impresso una svolta. È ancora presto per trarre conclusioni, ma il dinamismo della campagna repubblicana è visibile e per i democratici si sono accese tutte le spie nella sala comando del sommergibile di Joe Biden. Gli ascolti tv delle convention sono leggermente migliori per il candidato dem che nella serata finale ha totalizzato 24,6 milioni di telespettatori, contro i 23,8 della serata finale di Trump. Ma quello che appare diverso è il clima, il sentimento degli elettori, della base dei due partiti. I repubblicani sembrano entrati in una fase in cui credono nell’aggancio e nel sorpasso finale. Attendiamo i fatti sulla riva del Potomac con il taccuino squadernato.

Biden continua a guidare la corsa con 6.9 punti (è di nuovo sotto i 7 punti) di vantaggio nella media nazionale di Real Clear Politics, ma i segnali di un suo cedimento si moltiplicano. L’ultimo sondaggio di Reuters/Ipsos (svolto tra il 19 e il 25 agosto) mostra una flessione in alcuni strati dell’elettorato e un effetto zero della convention democratica sui consensi. Cosa succede negli Stati in bilico?

Biden è sceso sotto i 3 punti (è quota + 2.7), praticamente niente, perché sono dentro l’errore statistico. Non solo, nei “Battleground States” Trump fa meglio nel 2020 rispetto al 2016, Trump nel confronto con se stesso 4 anni fa è a +2%, dal 10 agosto Biden è sott’acqua rispetto alla navigazione dem del 2016. Ha ancora un vantaggio negli Stati i bilico di 2.7 punti, ma con un trend preoccupante.

Fari sul Michigan

Altro Stato sul monitor, il Michigan: Biden è a 47.3 contro il 44.7 di Trump. Tutto bene per Joe? No, perché il 26 luglio era a 49.6 contro e Trump era a 41.2. Trump ha conquistato 3.5 punti e Biden ne ha persi 2.3. Fari puntati sempre sul Michigan, ultimo sondaggio di Trafalgar: Trump è in testa, il sondaggio è stato condotto dal 14 al 23 agosto, incorpora dunque l’effetto (quasi zero) della convention democratica e c’è ancora quella dei repubblicani.

La Rust Belt nel 2016 aveva votato per Trump e naturalmente si potrebbe dire che Biden dunque fa tornare i dem competitivi dove il “muro blu” di Hillary Clinton crollò. Ma questa narrazione va in rotta di collisione quando si guardano i numeri di Trump nello stesso periodo, oggi sono migliori e per Biden è un gong. Il problema è che non si possono fare analisi politiche senza contesto: il 2020 non è il 2016 (soprattutto per Trump), il presidente ha di fronte la tempesta perfetta: una crisi sanitaria (il coronavirus), il più grande collasso della produzione dal dopoguerra (effetto del lockdown), la rivolta nelle zone suburbane dell’America (questione razziale). Se questi elementi restano in campo con forza, Biden vince, ma se il coronavirus si affievolisce, la ripresa economica va e le rivolte diventano un boomerang tanto da venir percepite come un “problema democratico”, allora Trump può cominciare a mettere la freccia per il sorpasso. Ci sono molti “se” per tutti i candidati, ecco perché la corsa resta aperta. Biden ora è il favorito, lo resterà probabilmente fino all’ultimo giro di pista, ma la vittoria non è assegnata a tavolino, deve correre, tanto.

Quanto ai sondaggi, vanno letti con grande attenzione, ma bisogna anche ricordare che andarono a vuoto su Trump nel 2016 e ieri come oggi hanno sempre un problema. Quale? La domanda è la risposta. Rasmussen, l’istituto più preciso (o fortunato, se volete) nelle previsioni del voto del 2016, quando si chiede perché anche in questa tornata elettorale continua dare Trump su livelli più alti di tutti, replica: dipende da come si pone la domanda all’intervistato. E naturalmente dipende anche dalla risposta. Bloomberg l’altro ieri ha citato uno studio di Cloudresearch su questo punto delicato e ha scoperto forse l’acqua calda, ma vivendo in un ambiente dove tutti affermano che è fredda nonostante sia bollente, va ricordato l’esito: gli elettori di fronte alle domande dei sondaggisti qualche volta mentono. Non tutti e non sempre, ma il fatto è sotto gli occhi di vuol vederlo e considerarlo come un elemento di ponderazione nell’analisi politica sulla corsa alla Casa Bianca. Lo studio dice in sostanza che esistono “timidi elettori” che non dichiarano il proprio voto per Trump, restano nell’ombra dei sondaggi e poi emergono nel risultato finale. Insomma, il Trump che insegue nei sondaggi potrebbe vincere o addirittura già essere in testa perché ampiamente sottostimato. Forse è troppo, ma di certo il tema è sul tavolo degli strateghi delle campagne. Trump afferma sempre che i sondaggi sono “inaccurati” e fatta la tara anche sullo spinning della propaganda di The Donald, visto cosa accadde nel 2016 – si tratta di una prova empirica – resta il dubbio che qualcosa possa non tornare anche in questo giro di giostra elettorale.

Elezioni 2020: uno “special one” della politica

Cloudresearch dà i numeri (nessuna ironia) del suo studio: l’11,7% dei repubblicani afferma di non voler dire la propria vera opinione sul candidato preferito attraverso un sondaggio telefonico. Solo il 5.4% dei democratici invece sarebbe riluttante a dire la verità. Eccole qua, ancora una volta, le due Americhe in rotta di collisione. E le Americhe in questo caso sono addirittura tre, perché anche tra gli elettori indipendenti serpeggia la diffidenza, la riservatezza: il 10.5% non si trova a suo agio e non dichiara il nome del candidato che voterà il 3 novembre. Sono numeri importanti, sono potenzialmente milioni di elettori che possono rendere un sondaggio inattendibile, parziale e dunque fuorviante. Ma andiamo avanti, perché si apre una faglia enorme quando il 10.1% dei supporter di Trump ammette di non raccontare la verità quando decide di rispondere, mentre per i sostenitori di Biden questo numero si abbassa al 5.1%. Per quale ragione un repubblicano, un potenziale elettore di Trump teme di dichiarare le proprie intenzioni? Cloudresearch cita un paio di risposte ricorrenti che colpiscono, dipingono un quadro istruttivo dell’immaginario americano e in particolare degli elettori conservatori: pensano che l’informazione non resti confidenziale; che la telefonata possa essere registrata e diventare pubblica; che esprimere idee che non coincidono con la visione liberal possa danneggiarli; che le opinioni politiche possano nuocere al lavoro e alla famiglia (e queste risposte sono significative sul clima generale nel paese, di profonda divisione); che i sondaggi fanno parte della propaganda politica di un partito o dell’altro; che non vogliono essere interrotti continuamente al telefono, bombardati da chiamate e messaggi email. 

Conseguenze? Sono facili da immaginare e Cloudresearch avvisa i naviganti: dati i risicati margini negli Stati in bilico, tale polarizzazione degli elettori può avere conseguenze importanti, per questo annunciano un ulteriore studio sul comportamento degli elettori nei sondaggi in stati come Arizona, Florida, Michigan, Michigan, North Carolina, Pennsylvania e Wisconsin nelle prossime settimane. Tutti Battleground States, dove si decide chi sarà il prossimo presidente degli Stati Uniti. 

Le elezioni del 2020 sono uno “special one” della politica perché i fattori di incertezza si stanno moltiplicando: c’è il coronavirus, un problema sanitario, ci sono gli elettori anziani più vulnerabili e tanti che hanno il timore delle code ai seggi, così molti voteranno per posta. Abbiamo avuto un saggio di quel che è accaduto nelle primarie dei dem a New York, spoglio lungo, conteggio lumaca, contestazioni, risultato di due sfide per il Congresso comunicato e certificato dalla commissione elettorale dopo 6 settimane. In tanti voteranno in anticipo (early vote), per posta, con l’absentee ballot, e lo scenario è a dir poco intricato, tutti hanno il diritto di votare per posta, ma le regole non sono uguali per tutti, le regole d’accesso e svolgimento del voto cambiano a seconda dello Stato e addirittura della contea, il caos è probabile per ragioni di spoglio, ma prima ancora logistiche, come abbiamo già ampiamente raccontato su questa serie di America 2020, i ballots (le schede) sono un elemento fisico della campagna, sono in movimento, vanno prima consegnate (all’elettore) e poi spedite (ai locali centri elettorali), vanno compilate (dall’elettore), raccolte dal Postal Service, e poi lette e certificate (dagli scrutatori). Anche qui, i sondaggisti danno i numeri (sì, qui c’è un po’ di ironia) e dicono che circa il 30% degli americani voterà per posta, un numero enorme, e che i democratici sono più propensi a farlo rispetto ai repubblicani.

Fatte queste premesse, lo svolgimento della storia è un ingresso nella giungla con il machete: i voti espressi dall’elettore nei seggi vengono scrutinati subito, ma quelli per posta sono un lavoro lungo, arrivano dopo, perfino giorni dopo. I dem potrebbero perdere la notte del voto e vincere dopo. Oppure gli stessi repubblicani potrebbero vincere a sorpresa e sul filo di lana del loro voto per corrispondenza. Se fossero confermate le stime sul voto per posta, viste le procedure e i precedenti, il 3 novembre avremo un’altra storia da raccontare: gli americani (non) avranno eletto il presidente degli Stati Uniti.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Stati Uniti

Usa. Elezioni Presidenziali. I democratici temono una sconfitta.

Giuseppe Sandro Mela.

2020-08-27.

Washington. White House. 001

Al momento attuale, i sondaggi delle propensioni al voto darebbero:

– Presidenziali. Democratici 278 grandi elettori, repubblicani 169.

– Congresso. Democratici 222. Repubblicani 188. Indecisi 25.

– Senato. Democratici 47. Repubblicani 47. Indecisi 6.

* * * * * * *

Usualmente 270towin è ritenuta essere abbastanza obiettiva.

Occorrerebbe notare come i sondaggi che riportano le percentuali di propensione al voto in sede federale non siano indicatori ottimali, come hanno insegnato le elezioni del 2016.

Di qui alle elezioni ci sono ancora due mesi e mezzo, e molte cose possono succedere.

FBI. Kevin Clinesmit si dichiara colpevole. Rassegna stampa.

Avvocato dell’FBI si dichiara colpevole di aver alterato documenti contro Mr Trump.

Trump ha generato a giugno 5.89 mln posti di lavoro. Bloomberg lo ammette a denti stretti.

Usa. Sussidi. Richieste iniziali 963mila, continua 15.486 milioni.

Stati Uniti. Giugno. Nuovi Lavori Jolts 5.889 milioni. A maggio erano 5.397 mln.

* * * * * * *

Sintetizzando: se la vittoria dei democratici sembrerebbe essere probabile, nessuno potrebbe escludere che Mr Trump potesse fare una ripresa che potrebbe portarlo alla vittoria.

La candidatura di Mrs Kamala Harris alla vice presidenza conferma nei fatti un elettorato già convinto, ma potrebbe non essere gradita a molti degli indecisi che percentualmente sono una massa di non poco conto.

Questo è l’attuale incubo dei liberal democratici.

* * *

«With less than 80 days to go before the U.S. presidential election, it looks like Joe Biden’s race to lose»

«The former vice president and his allies have every reason to feel bullish. Polls show Biden has built an expansive lead in nearly every battleground state that Trump won narrowly in 2016, as the Republican’s approval numbers tumble amid the coronavirus pandemic. For the first time in a decade, retaking the Senate – and full control of Congress – is within sight.»

«Yet interviews with more than a dozen Democratic officials, activists and voters reveal deep anxieties that Trump will make voting as difficult as possible during the pandemic, and should he lose the vote, he won’t accept its outcome»

«And eight of 10 Democrats are concerned about voter suppression»

«Trump has railed against voting by mail for months, proclaiming without evidence that it will lead to fraud, and on Thursday all but acknowledged he was blocking Democratic demands for additional funding for the post office because of his opposition to mail-in voting»

«Some say Biden’s commanding edge in the polls only makes them more nervous. They worry that increasing cases of COVID-19 could keep voters away from polling places, particularly if Biden is perceived as coasting to an easy win»

«At about this time in 2016, then Democratic presidential nominee Hillary Clinton had around a five-point lead in various polls and still lost the election three months later, partly due to the first decline in African-American turnout in 20 years.»

«Democrats fret that the race has become overly focused on Trump’s handling of the pandemic»

«Because the president generally polls better in the states that are most likely to decide the election than he does nationally, he doesn’t necessarily have to recover that much to improve his chances of winning in the Electoral College»

«The Trump campaign, by contrast, says it is knocking on one million doors a week»

«But Biden allies are keenly aware that a 10-point edge in August does not guarantee a win in November»

* * * * * * *

Di qui a novembre corrono due mesi e mezzo.

Sarebbe suggeribile leggere le prospezioni elettorali con notevole cautela.

*


As Democrats prepare to nominate Joe Biden, widespread fears about unfair election.

(Reuters) – With less than 80 days to go before the U.S. presidential election, it looks like Joe Biden’s race to lose.

Yet, as Democrats nationwide gather online this week to nominate him as their party’s choice to challenge President Donald Trump on Nov. 3, many fear Biden may just do that – for factors almost entirely out of his control.

The former vice president and his allies have every reason to feel bullish. Polls show Biden has built an expansive lead in nearly every battleground state that Trump won narrowly in 2016, as the Republican’s approval numbers tumble amid the coronavirus pandemic. For the first time in a decade, retaking the Senate – and full control of Congress – is within sight.

Yet interviews with more than a dozen Democratic officials, activists and voters reveal deep anxieties that Trump will make voting as difficult as possible during the pandemic, and should he lose the vote, he won’t accept its outcome.

Biden himself has called it his biggest fear. Former President Barack Obama sounded the alarm on Friday, saying on Twitter the Trump administration is “more concerned with suppressing the vote than suppressing a virus.” And eight of 10 Democrats are concerned about voter suppression, according to a Reuters/Ipsos poll in late July.

Trump has railed against voting by mail for months, proclaiming without evidence that it will lead to fraud, and on Thursday all but acknowledged he was blocking Democratic demands for additional funding for the post office because of his opposition to mail-in voting.

“We can’t predict what’s going to happen other than the closer we get to the election, the more desperate Trump and his campaign will become,” said Rodell Mollineau, an adviser to Unite the Country, a political action committee that backs Biden.

Tim Murtaugh, a spokesman for the Trump campaign, said the president wants a “free and fair” election, adding that it is Democrats who are inviting “chaos and the very real possibility of fraud” by trying to expand voting by mail.

Democrats and voting rights groups say mail-in voting can help protect voters from the coronavirus, and that a failure to guarantee that option during the pandemic will disenfranchise millions of Americans, especially the poor and African-Americans who tend to vote Democratic.

Some say Biden’s commanding edge in the polls only makes them more nervous. They worry that increasing cases of COVID-19 could keep voters away from polling places, particularly if Biden is perceived as coasting to an easy win.

“If Biden is up by 10 points, how likely are you to risk your life to pull that lever,” Stefan Smith, who was a top digital strategist for Pete Buttigieg’s presidential campaign.

At about this time in 2016, then Democratic presidential nominee Hillary Clinton had around a five-point lead in various polls and still lost the election three months later, partly due to the first decline in African-American turnout in 20 years.

Michigan Democrat Patty Leitzel, who lives in politically divided Macomb County, said she is still traumatized by the win Trump squeaked out in her state four years ago and worries he could do so again – as do the voters she talks to on a regular basis.

Leitzel, who was county chairman for the Clinton campaign, has been phone-banking and organizing virtual house parties on Biden’s behalf. “If I had Biden’s ear, I would tell him this: Don’t follow the polls,” she said.

WHAT AUGUST LEAD WILL MEAN

Like most Democrats, Leitzel’s biggest concern is voter suppression. But she said she also would like to see Biden make a greater effort to get his message out so that the election hinges less on Trump’s performance in office.

Democrats fret that the race has become overly focused on Trump’s handling of the pandemic. That has so far worked in Biden’s favor, but has also left him vulnerable to a sudden shift in the country’s fortunes, such as the economy improving greatly in the run-up to the election or a coronavirus vaccine becoming available, they say.

“These changes could narrow the race,” said Geoffrey Skelley, an elections analyst for FiveThirtyEight, a website that analyzes polling data. “Because the president generally polls better in the states that are most likely to decide the election than he does nationally, he doesn’t necessarily have to recover that much to improve his chances of winning in the Electoral College.”

Murtaugh said Democrats wanted the country to remain in desperate shape through the election. “President Trump looks forward to our continued recovery, but Joe Biden fears it,” he said.

Biden has taken a far more cautious stance than Trump on reopening the economy and repeatedly emphasized the need to follow public health guidelines.

He will accept his presidential nomination virtually from his home state of Delaware, while Trump plans visits this week to Minnesota, Wisconsin, Arizona and Pennsylvania, all politically competitive states.

The Biden campaign’s on-the-ground efforts have also gone largely digital. The Trump campaign, by contrast, says it is knocking on one million doors a week.

The wisdom of each side’s approach won’t be known until election day. But Biden allies are keenly aware that a 10-point edge in August does not guarantee a win in November.

At a July 30 fundraiser, Representative Cedric Richmond, a co-chair of Biden’s campaign, raised the specter of the Atlanta Falcons, the National Football League team that in 2017 squandered a 25-point lead to lose the championship game.

“We’re not going to be up 28 to 3 at halftime at the Super Bowl and watch our lead whittle away,” Richmond said. “We’re going to keep pressing, and we’re going to keep working.”