Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Geopolitica Mondiale, Ideologia liberal, Ong - Ngo

Ngo (Ong) e le guerre ibride.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-05-16.

Macbeth__011

von Clausewitz aveva argutamente detto come la guerra altro non sia che la prosecuzione dell’attività politica con metodi cruenti. Nella sua ottica, guerra e pace altro non sarebbero che due aspetti complementari di una stessa realtà.

Il postulato implicito sarebbe che tutta la realtà diviene nel tempo, muta sé stessa e le sue intercorrelazioni, determina la formazione di nuovi equilibri sottominando quelli vecchi. Quasi invariabilmente è in gioco l’acceso e la gestione del potere. Talora il vecchio potere collassa, e quello nuovo ne prende il posto quasi senza colpo ferire, almeno senza troppo spargimento di sangue, ma ciò non è la norma: queste evenienze sono storicamente rare.

Usualmente sono le armi a rimuovere il vecchio ed instaurare il nuovo.

In fondo, a ben pensarci, la guerra altro non sarebbe che il mezzo per addivenire ad una nuova pace ragionevolmente stabile, che sancisca i nuovi equilibri.

In questa ottica, le Coalizioni Europee anti-napoleoniche altro non sarebbero state che lo strumento bellico per lasciare una Francia grande, ma non immensa, in una Europa abbastanza equilibrata. Tranne poche guerra locali, questa realtà restò in piedi fino alla fine dell’ottocento. Servirono poi due guerre mondiali per affermare la nascita di nuovi equilibri.

*

Ma adesso lo scenario mondiale sembrerebbe essere mutato.

Se negli anni sessanta l’Occidente rendeva ragione di quasi il novanta percento del pil mondiale, nelle proiezioni dell’IMF al 2023 i paesi del G7 renderanno conto del 27.06% del pil ppa mondiale, mentre i Brics garantiranno il 35.90% dello stesso.

Governare l’Occidente non significa più governare il mondo, ed il mondo inizia a manifestare ampi segni di intolleranza verso l’Occidente.

Ma sarebbe severo errore estinguere il confronto nel mero comparto economico: la contrapposizione è invece tra due differenti Weltanschauung, tra due tradizioni di civiltà.

I paesi dell’est e del sud asiatico, e non solo loro, non condividono, ed avversano, i valori classici dell’Occidente. Non ne condividono etica e morale, e rigettano, perché alieno dalla loro tradizione culturale, il concetto di ‘democrazia’ che si estingua in un suffragio universale. La Cina è diventata un grande impero proprio perché non ha adottato questo sistema.

*

Cercando di andare alla radice, non sono tanto in discussione le radici religiose, culturali, sociali, artistiche e politiche dell’Occidente, quando piuttosto la sua deriva illuministica, sfociata quindi nel giacobinismo, nell’idealismo dialettico e storico, ed infine, attraverso molte tappe, nel’attuale ideologia liberal. È questa ultima che sta crollando e che cerca disperatamente di sopravvivere.

Impero Romano. Analogie con l’attuale Occidente.

Tramonto non dell’Occidente ma della dottrina illuminista.

Davvero Autori quali Dostoevskij, Solov’ëv, Benson, Spengler ed Orwell avevano saputo guardare ben lontano.

*

Le ngo, ogn, non sono dei fini, bensì dei mezzi, e come tale possono essere usate in situazioni pacifiche così come in situazioni belliche. Hanno il grande vantaggio che le loro azioni non coinvolgono in orima persona gli stati che le finanziano, potendo quindi svolgere guerre per procura.

Soros George. Uno stato negli stati. Ecco i suoi principali voivodati.

Soros, ngo e debito studentesco. 50 milioni di americani resi schiavi.

Guerra civile americana. Si avvicina lo scontro finale.

Trump vs Liberal. Ultima battaglia per la vita o la morte nel generale silenzio.

*

Ciò premesso, riproponiamo alla lettura questo articolo datato tre anni or sono: molti dei suoi contenuti si sono dimostrati essere fatti reali.

«Foreign-linked NGOs all across the world play an irreplaceable role in fomenting Hybrid Wars»

Siamo chiari.

Al momento attuale, per moltissimi ambienti e persone, le guerre, ancorché pudicamente denominate ‘ibride’, sono di grande utilità, e quindi le attizzano e le fomentano con la massima cura possibile. Non potendo o volendo farle in prima persona, utilizzano l’esercito delle ngo.

Tuttavia la guerra è l’ultima ratio: non si sa mai come possa finire, ed il destino è spesso beffardo.

È una realtà della quale occorrerebbe prenderne atto.


Oriental Review. 2016-09-29. NGOs And The Mechanics Of Hybrid War

Foreign-linked NGOs all across the world play an irreplaceable role in fomenting Hybrid Wars. The Law of Hybrid War states that these sorts of conflicts are manufactured identity clashes predicated on disrupting, controlling, or influencing multipolar transnational connective infrastructure projects in key transit states by means of enacting Regime Tweaking, Regime Change, or Regime Rebooting (R-TCR). These three tactics could also be described as political concessions, a ‘peaceful’ or violent leadership transition, or a fundamentally altering of the state through such means as its pressured devolution into an easily manipulatable Identity Federation.

As for the sorts of identity conflicts that are expected to comprise Hybrid Wars, they can be categorized as being historical, ethnic, religious, socio-economic, and geographical (both in terms of political administrative and regional belonging). The catalyst for Hybrid War could be premeditated or happenstance, but in both instances, conflict scenarios are driven forward by the crucial public or discrete participation of foreign-linked (as in funded, managed, allied, etc.) NGOs, thereby justifying the reason why they’re being studied in this analysis alongside the latest trends in warfare.

Preconditioning

Just about all foreign-linked NGOs (hereby referred to simply as NGOs) aside from those engaged purely in humanitarian work with the explicit permission and supervision of the host state engage in preconditioning the target population to accept constructed political narratives. These mostly focus on historical, social, and/or political themes which aim to shape the mindset of the audience and contribute to the formation of absolutely new identities (e.g. “Kosovars”) or reformat existing ones (e.g. from patriotism to nationalism, or inclusive citizenship to exclusive separatist longings).

NGOs work alongside new and traditional media outlets in disseminating these ideas and multiplying the effect that they have in altering their audience’s consciousness so as to promote the organization and its patrons’ predetermined objectives in fostering weaponized identity separateness. False, disreputable, and/or questionable “facts” are usually circulated among the information-media-academia triangle of communities and sympathetic operatives in order to spread new mythologies that resultantly socio-engineer the targeted demographics’ mentalities through the crafted illusion that “authoritative voices” are endorsing them.

The seeds of new and/or historically debunked ideologies such as Liberalism and Nazism are planted in the minds of the audience and watered with a steady stream of supportive information designed to increase their appeal and build the foundation for the forthcoming anti-government gambit. After becoming indoctrinated with Liberalism, for example, one might become more susceptible to playing the role of a “useful idiot” and aggressively demonstrating against their government, while believers in Nazism and World War II-era “nationalism” might become emboldened to carry out hateful provocations against their historical ‘enemies’.

Both categories of ideological imprinting are thus equally useful in promoting set political objectives within the targeted state, with the promoted foundation being dependent on what the exact end game conflict is envisioned to be. Liberalism is more amenable to the formation of new identities for separatist purposes, whereas Nazism (or “extreme nationalism” to generalize) has a role to play in generating furious anti-government hate and provoking interstate conflict (e.g. Croatian Ustasha obsessively trying to destabilize Bosnia and the Serbian Province of Vojvodina).

Funding

NGOs must receive their money somehow, and aside from panhandling (or “canvassing for donations” as they term it) in the streets for some extra pocket cash, most of them receive the bulk of their funding from one of three main sources:

Governments:

The US government funds organizations such as the “National Endowment For Democracy” (self-described in 1991 as openly doing what the CIA used to covertly pull off 25 years before then) in order to behave as public-private intelligence fronts abroad, blending professional operative experience with a civilian “plausible deniability”.

Corporations:

Certain companies may have an interest in independently deploying their own NGOs, whether to lobby on behalf of their commercial interests or to agitate against their opponents, with this potentially escalating to the level of putting R-TCR (Regime – Tweaking, Change, Reboot) pressure on one or another government for these purposes.

“Philanthropies”:

“Private” donors such as George Soros and the Saudi Princes operate the Soros Foundation and “Islamic charities” respectively (the latter being the first large-scale weaponized worldwide NGO network during the 1980s Afghan War period), with their organizations having spread all across the globe by this point and sometimes working to promote their shadowy interests hand-in-hand with selected government clients.

Each of these three different sources provide seed funding and training to their on-the-ground proxies, with the desire being that they’ll succeed in cultivating a community of fifth and sixth columnists to aid with their goals. Organizational training and organizing techniques are pivotal because of how strongly they influence a group’s effectiveness, since at the end of the day, it’s usually just the small core membership that truly counts since their affiliated cohorts and civilians are either volunteers or low-cost temporary expenses.

NGOs are also very useful to their patrons because they function as middlemen facilitators in giving bribes and conveying blackmail to different private individuals (e.g. journalists) and political figures, and if they operate in a ‘laissez faire’ environment, then they could also valuably partake in different scales of money laundering activities to these ends or in support of their backers’ pecuniary interests. Even if they get caught, the single degree of separation that they “plausibly” enjoy from their sponsors due to their allegedly “independent” status is enough to insulate their supporters from any “official” blame.

Figureheads

NGOs have learned to employ local faces and personnel for staffing their foreign offices, understanding that this helps to deflect any immediate criticism of their foreign ties as well as confuse naïve ‘investigative reporters’ who only superficially look at the passports of the people working there in drawing their determinations. In reality though, this policy is actually less about obscuring the said NGOs links to abroad than it is about duping the populace that they plan on interacting with, since dedicated sleuths are usually successful at uncovering the financial, communication, and personal connections that link an investigated organization to a foreign entity.

Regular individuals on the street, however, might not have any idea that their fellow citizen passing out anti-government fliers and encouraging them to join a protest might be in the employ of foreign entities, even if some of the group’s staff themselves aren’t even aware of this. The disingenuity that comes with tricking people into joining an activity or organization due to the fact that the foreign ties behind it are deliberately obscured proves that the initiative’s backers knowingly accept that locals would likely shy away from these sorts of things if they knew that they were sponsored from abroad. Because many of them otherwise have no idea about this, however, they’re more susceptible to being misled into participating.

Along the lines of NGO figureheads, it should relatedly be mentioned that the leaders of the eventual anti-government government are sometimes pastors (Zimbabwe), monks (Myanmar, the Tibet Autonomous Region), or students (‘traditional’ Color Revolutions), all of which have an international reputation as being seemingly innocuous and harmless. No matter if this was actually true before The Event (the specifics of which will be described soon) or not, the fact is that the moment that these purportedly peaceful actors begin aggressively demonstrating against the government, provoking conflict with the police and military, and sometimes even attacking law enforcement officers and public & private property, they’ve forfeited their right to be responded to in a non-violent fashion, thus justifying the authorities’ decisive (and sometimes heavy-handed) crowd control techniques.

These figureheads also play another complementary role as well, and it’s to promote their presumably peaceful reputations through collusive media channels that have an interest in portraying these individuals as “calm pro-democracy protesters” so as to selectively edit and deliberately misreport their provoked clashes with the authorities as being the result of an “unpopular and power-hungry dictatorship killing its own people”. Never mind that none of this is factually true, but it’s the purposeful misperception that counts because of the ease with which such manufactured narratives can quickly blow a local, regional, or national event completely out of proportion in order to rapidly turn it into an “international crisis” that prompts foreign governments to put much-publicized pressure on the targeted state.

Demanding “Democracy”

The one tactic that all politically affiliated NGOs (whether openly stated or secretly of this disposition) end up pursuing is to eventually put pressure on their host government in a bid to make it more “democratic”. The reason why “democracy” is such an obsession for these organizations and their backers doesn’t necessarily have anything to do with its inherent ‘normative’ qualities (most often of the Western iteration of this ideology), but with its convenient structure in regularly phasing out leadership cycles. Western-influenced ‘democracies’ have predictable election cycles which are understood in the Theory of Hybrid War as representing nothing more than ‘peaceful’ opportunities for regime change, ergo the frantic activity that NGOs engage in before, during, and immediately after this time. Western ‘democracy’ is also marked by the inseparable political culture of lobbyists (legal bribers) and commercially driven mainstream media outlets, which makes it all the much easier for foreign actors and their local NGO pawns to interfere with the ‘democratic’ process and hijack it in the direction of their aims.

If elections don’t result in the desired outcome that the NGOs and their international backers are seeking, or if the next electoral cycle isn’t for a few years and these actors grow impatient and/or believe that the window for achieving their political ends might close by that time, then they’ll conspire to engineer an Event that puts pressure on the government to embark on R-TCR under the omnipresent threat of Hybrid War. Examples of the type of pressure that could be brought to bear against the authorities are election-related drama, corruption scandals (possibly sparked by NSA-‘leaked’ wiretaps and/or documents like Brazil’s ‘Constitutional Coup’ and the failed Macedonian Hybrid War attempt), disruptive ‘civil society’ movements (e.g. Armenia’s “Electric Yerevan”), and the politicization of controversial deals (e.g. Ukraine’s EU Association Agreement) that attempt to force a new or early round of elections.

If the government doesn’t tweak, change, or reboot after experiencing the ‘peaceful’ Color Revolution coercion that the foreign interests and their NGO foot soldiers try to ‘democratically’ force upon it, then the foreign government(s) behind the charade might take the decision to commence Hybrid War by transitioning the Color Revolution to an Unconventional War. It’s not always guaranteed that this will be the case, since sometimes certain Color Revolution disturbances aren’t fully backed up by their foreign sponsors and NGO network and are instead test probes for assessing structural vulnerabilities, responses, and other sorts of valuable intelligence that could come in handy in a future R-TCR scenario that’s more determinately supported for these purposes. After all, if the state is strong enough to defend against this asymmetrical attack using Democratic Security measures and/or the future insurgency lacks the long-term viability to sustain a successful R-TCR Hybrid War campaign (perhaps if an effective “Lead From Behind” regional arrangement can’t be constructed in time), then the foreign backers might pull out their support for the unrest and wait until another future opportunity could be engineered at a more decisive moment.

Making The Leap

When the Color Revolution undergoes the phased transition into Hybrid War by evolving into an Unconventional War, there’s a lot of the former behind-the-scenes structural arrangement that simply stays the same but under a different name. Many of the NGO networks and their personnel transition into armed insurgents or provide the fighters with informational, organizational, logistical, and/or material support.

Although the tactics of R-TCR have changed, the principle still remains the same, though with a noticeable and less covert influx of foreign assistance (insurgents, weapons) in pursuit of these ends.

Not all foreign-linked NGOs and their workers might partake in these openly seditious activities, but it’s a fair bet that many of them will to some extent or another, since after all, the only difference between the Color Revolutionaries and their Unconventional Warfare counterparts are the means which they’re willing to employ in achieving their shared goal, with ‘each hand washing the other’ in carrying out complementary tasks to this end.

Concluding Thoughts

Hybrid War is the latest form of aggression being waged by unipolar forces against the emerging Multipolar World Order, and the indirect way in which it’s practiced shields the perpetrator from immediate repercussions and thus increases the attractiveness of this stratagem. Seeing as how the reliance on Hybrid War as a foreign policy instrument shows no signs of realistically abating for the foreseeable future due to the novel and cost-effective nature in which it’s applied, there’s a pressing urgency to understand every facet in which it’s fought, ergo the pertinence in exposing the pivotal role that NGOs play in this process.

Remembering that Hybrid Wars are premised on the outside instigation and subsequent manipulation of identity conflict in a targeted transit state along the route of a prominent multipolar transnational connective infrastructure project, then it’s much easier to conceptualize the function that hostile foreign-linked NGOs have in putting this sequence of ‘controlled chaos’ into motion. These groups are tasked with provoking a sense of identity separateness among the population, a socially engineered sentiment which the organizers envision will eventually turn patriotic citizens into anti-government sympathizers.

The NGO networks and local personnel that participate in this foreign-assisted scheme and aspire to disrupt, control, or influence these aforementioned infrastructure projects through varying degrees of R-TCR pressure against the authorities usually transition into insurgents and other forms of asymmetrical threats when their failed Color Revolution tactics begin phasing into an enhanced Unconventional Warfare form. Since foreign-linked NGOs are the vanguard forces spearheading the latest iteration of Hybrid War all across the world, it’s in the best interests of every responsible government to place supervisory checks and operative restrictions on these groups in order to neuter their offensive capabilities and ensure national security.

Annunci
Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Ong - Ngo, Unione Europea

Migranti. Alan Kurdi, Sea Eye ngo, dirige su Malta.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-04-06.

2019-04-06__Salvini_ngo__001

Come al solito, il problema è politico.

La Alan Kurdi è andata a traghettare i migranti dalla Libia verso l’Europea ed avrebbe voluto sbarcarli in Italia.

Il Ministro degli Interni Salvini ha rifiutato il porto di Lampedusa.

Consultazioni diplomatiche tra Italia e Germania.

La Alan Kurdi si dirige verso Malta.

Stando alla geografia, Malta è più vicina alla Alan Kurdi dell’Italia.

Nota.

In democrazia, quanti abbiano idee politiche si presentino alle elezioni, le vincano, e quindi le attuino. Mr Salvini è vidimato dagli Elettori, la Sea Eye ngo no.

*

Migrants, the Alan Kurdi ship to Malta. Ong Sea Eye attacks Salvini

It is headed to Malta, where it will request a safe port, Alan Kurdi, a ship of the German Sea Eye NGO which Italy has not allowed to reach Lampedusa. The same NGO informs him by reiterating that the children and their mothers did not agree to land on Friday to avoid being separated from their fathers, and attacking Minister Salvini who “did not only humiliate the castaways, but exploits everything and everyone to get the most out of them. possible advantage from this situation “. Malta – the Sea Eye explains – is “the closest shelter and the ship will need protection from bad weather, drinking water and possibly food”.

“Dietrofront, an NGO ship to Malta. Very well, in Italy we do not pass. #portichiusi. ” Thus Interior Minister Matteo Salvini on Facebook, after the ship Alan Kurdi decided to change course.

After a stalemate that lasted all day in front of the Italian territorial waters 15 miles from Lampedusa, the ship travels to Malta, a country that has guaranteed that migrant families will not be divided. The island of Lampedusa was already ready to welcome women with their children aged 1 and 6, and a third pregnant woman, who had been authorized to disembark by the Ministry of the Interior. But the migrants did not want to separate from their husbands. The NGO also accuses Italy “of not having respected the obligations of protecting families for political exploitation”.

Lampedusa has been left on the problem of migrants alone from the “Italian government”, but “from Europe no” and “if we are here in Brussels it means that Europe listens to us and has an interest” and this is demonstrated by the “meetings we have had in these two days”, has explained Totò Martello, mayor of Lampedusa and Linosa, on a mission to the Belgian capital.

*


Sea Eye ship heads for Lampedusa, Salvini says no

Rome, April 4 – The Alan Kurdi ship belonging to German migrant rescue NGO Sea Eye is heading for the Italian island of Lampedusa with its 64 rescued migrants, according to radar evidence confirmed by informed sources Thursday.
After sailing north, they said, the ship has veered westwards and is now about 30 sea miles from the southern Italian island.
The Alan Kurdi has reportedly asked Italy’s maritime coordination centre for a safe port.

Overnight, when it was in Maltese waters, it made the same request to Valletta.

Interior Minister Matteo Salvini, who has closed Italy’s ports to migrant rescue NGO vessels, said the government has written to the German government asking it “to take on the problem”.

He said “the interior ministry has warned the ship not to enter Italian waters”.

Salvini said “other lives put at risk by a foreign NGO, having left Libyan waters in the direction of Italy”.

*


Malta and Italy refuse access to 64 people rescued by ‘Alan Kurdi’ ship

64 people rescued at sea by the NGO Sea-Eye’s ship ‘Alan Kurdi’ are looking for a safe port after rescue coordination centres in Rome, Valletta and Bremen refused access to the ship. 

The people were rescued after a distress call forwarded by the Watch The Med alarmphone to the Libyan coast guard and the ‘Alan Kurdi’. 

The people rescued included 12 women, one of whom is pregnant, and two children. Sea-Eye head of operations Jan Ribbeck said the captain of the ‘Alan Kurdi’ has repeatedly requested a port of safety. No one could be reached in Tripoli via phone.  ….

*


Ansa. 2019-04-06. Migranti: nave Alan Kurdi verso Malta, ong attacca Salvini

È diretta verso Malta, dove chiederà un porto sicuro, la Alan Kurdi, nave della ong tedesca Sea Eye cui l’Italia non ha concesso di approdare a Lampedusa. Lo fa sapere la stessa ong ribadendo che i bambini e le loro madri ieri non hanno accettato di sbarcare per non essere separati dai padri e attaccando il ministro Salvini che “non ha umiliato solo i naufraghi, ma sfrutta tutto e tutti per ottenere il massimo vantaggio possibile da questa situazione“.

Dietrofront, nave Ong diretta a Malta. Molto bene, in Italia non si passa. #portichiusi”. Così il ministro dell’Interno Matteo Salvini su facebook dopo che la nave della ong tedesca Sea Eye ha deciso di dirigersi verso Malta.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Ong - Ngo, Unione Europea

Eurostat. Domande di asilo nella EU -11%. In Italia -61% a/a.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-04-04.

2019-04-01__Migranti__001

Il problema degli immigrati clandestini illegali è stato risolto nel modo più semplice e logico: impedendo l’immigrazione clandestina.

Nei primi due mesi e mezzo sono arrivati 335 migranti illegali, ossia il 95% in meno rispetto l ostesso periodo dello scorso anno.

*

«Sono state nel complesso 580.800 le domande di asilo fatto in Ue nel 2018, in calo dell’11% dalle 654.600 del 2017, e pari a meno della metà del picco di 1.256.600 registrato nel 2015 in piena crisi dei migranti»

*

«L’Italia ha ricevuto 49.200 domande, pari all’8% del totale, contro le 161.900 della Germania (28%), le 110.500 della Francia (19%) e le 52.700 della Spagna (9%).»

*

«L’Italia ha quindi registrato il calo più significativo di tutti i 28, con 77.400 domande in meno rispetto al 2017 (-61%), seguita da Austria (-49%, 11.100 in meno), Svezia (-19%, 4.100 in meno) e Germania (-18%, 36.400 in meno)»

*

«Chi ha visto invece schizzare le domande d’asilo rispetto all’anno precedente sono stati Cipro (+70%) e la Spagna (+60%), poi il Belgio (+29%), l’Olanda (+27%), la Francia (+20%) e la Grecia (+14%).»

*

«L’Italia è il secondo Paese Ue per domande d’asilo pendenti alla fine del 2018 (103.000, pari al 12% del totale Ue), preceduta di gran lunga dalla Germania (384.800, pari al 44%) e seguita dalla Spagna (78.700, 9%) e Grecia (76.300, 9%).»

*

«In Italia i richiedenti asilo nel 2018 provengono principalmente dal Pakistan (7.315 domande sulle 49.165 complessive, pari al 15%), Nigeria (5.140, 10%) e Bangladesh (4.160, 8%).»

*

«In questi primi due mesi e mezzo del 2019 sono arrivati via mare soltanto 335 migranti, il 95% in meno rispetto allo stesso periodo del 2018»

* * * * * * * *

Virtualmente cessato l’afflusso, 335 migranti in due mesi e mezzo sono ben poca cosa, Il problema della immigrazione clandestina è stato risolto alla radice. Fiumi di inchiostro versati, che al massimo saranno oggetto di ricerche storiche in un futuro più o meno lontano.

Resta aperto però il problema della miriade di strutture di prima accoglienza che erano state montate da tutte quelle organizzazioni filantropiche, che si erano fatte finanziare alla grande dallo stato, ossia dai Contribuenti.

A rigor di termini, i finanziamenti statali dovrebbe cessare e queste chiudere i battenti: sarebbe ben difficile trovare un motivo per continuare a mantenere per nulla strutture che pesano oltre dieci miliardi ai Contribuenti,

Ci si dovrebbe aspettare uno straziante pianto greco innalzato da parte di tutti coloro che da tale situazione ne traevano sostentamento. Dovranno cercarsi un lavoro produttivo.


Ednf. 2019-04-01. L’Italia fa segnare il record europeo nel calo delle domande d’asilo nel 2018: -61%

Bruxelles – L’Italia è il Paese Ue che ha registrato il calo maggiore di domande di asilo nel 2018, pari a -61% rispetto al 2017. Nell’Ue le richieste d’asilo sono scese dell’11%. La Germania, che pure ha visto un calo del 18%, resta il primo Paese Ue per domande presentate con il 28%. Seconda è la Francia con il 19%, terza la Grecia con l’11%, quarta la Spagna con 9%, e quinta l’Italia con l’8%, a cui segue la Gran Bretagna con il 6%. Lo comunica Eurostat. Siriani (14%), afghani e iracheni (7%) sono le prime nazionalità dei richiedenti asilo.

Sono state nel complesso 580.800 le domande di asilo fatto in Ue nel 2018, in calo dell’11% dalle 654.600 del 2017, e pari a meno della metà del picco di 1.256.600 registrato nel 2015 in piena crisi dei migranti. Il livello di richieste di protezione internazionale è quindi pari ai livelli pre-crisi del 2014, sottolinea Eurostat. L’Italia ha ricevuto 49.200 domande, pari all’8% del totale, contro le 161.900 della Germania (28%), le 110.500 della Francia (19%) e le 52.700 della Spagna (9%). L’Italia ha quindi registrato il calo più significativo di tutti i 28, con 77.400 domande in meno rispetto al 2017 (-61%), seguita da Austria (-49%, 11.100 in meno), Svezia (-19%, 4.100 in meno) e Germania (-18%, 36.400 in meno). Chi ha visto invece schizzare le domande d’asilo rispetto all’anno precedente sono stati Cipro (+70%) e la Spagna (+60%), poi il Belgio (+29%), l’Olanda (+27%), la Francia (+20%) e la Grecia (+14%). I Paesi che invece, in base alla loro popolazione, hanno ricevuto proporzionalmente più domande sono Cipro (record con 8.805 domande per milione di abitanti), Grecia, Malta e Lussemburgo, mentre quelli che ne hanno ricevute di meno sono Slovacchia (28 per milione di abitanti), Polonia, Ungheria, Estonia e Lettonia. L’Italia è tredicesima tra i Paesi Ue (813 domande di asilo per milione di abitanti), la Germania ne ha 1.954, la Francia 1.644 e la Spagna 1.130.

L’Italia è il secondo Paese Ue per domande d’asilo pendenti alla fine del 2018 (103.000, pari al 12% del totale Ue), preceduta di gran lunga dalla Germania (384.800, pari al 44%) e seguita dalla Spagna (78.700, 9%) e Grecia (76.300, 9%). In Italia i richiedenti asilo nel 2018 provengono principalmente dal Pakistan (7.315 domande sulle 49.165 complessive, pari al 15%), Nigeria (5.140, 10%) e Bangladesh (4.160, 8%).

Sul fronte degli sbarchi, i 60 arrivati a febbraio in Italia rappresentano – certifica Frontex – il minimo negli ultimi nove anni. Complessivamente, in questi primi due mesi e mezzo del 2019 sono arrivati via mare soltanto 335 migranti, il 95% in meno rispetto allo stesso periodo del 2018. Tunisini (67) i più numerosi, seguiti da bengalesi (57) e algerini (48).

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Ong - Ngo, Stati Uniti, Trump

Trump. Interrotti i fondi alle ngo estere pro aborto.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-03-31.

Neonato 008

La reazione dei liberal democratici è ben sintetizzata da codesta frase:

«The GOP is a psychotic party with deranged goals and no shame, and it must be destroyed.»

*

«What is the ‘global gag rule’?

The rule, otherwise known as the Mexico City policy, requires NGOs to certify that they will not perform or promote abortions anywhere in the world as a condition for receiving US family planning funds. Every Republican president since 1985 has implemented it. But in 2017, Donald Trump adopted a stringent version of the rule, under which NGOs that refuse to sign will be refused all health assistance, including for HIV, primary care, nutrition, tuberculosis and malaria programs. As much as $8bn in US funding could be affected – money that developing world health budgets can ill afford to do without.»

Emergono alcune domande.

– Su quali basi la donna avrebbe il diritto di sopprimere il frutto del concepimento?

– Se per concepire un figlio servono sia il maschio sia la femmina, perché questa decisione dovrebbe essere solo appannaggio di quest’ultima?

– I diritti del padre che volesse far vivere il proprio figlio dove sarebbero finiti?

– Perché lo stato dovrebbe finanziare la soppressione di una vita invece di contribuire al suo allevamento?

* * * * * * *

Trump admin expands ban on foreign aid for abortion services

«Sen. Jeanne Shaheen, D-N.H., urged congressional leadership to vote on legislation to revoke the Mexico City policy. ….

The Trump administration is expanding a ban on U.S. aid to foreign groups that promote or provide abortions to include those who support others who do, Secretary of State Mike Pompeo announced Tuesday.

“We will enforce a strict prohibition on back-door funding schemes and end runs around our policy,” Pompeo said. “American taxpayer dollars will not be used to underwrite abortions.”

The Mexico City policy, named for the city where it was first announced, requires foreign non-governmental organizations to certify that they do not perform or promote abortion as a part of family planning programs in order to receive U.S. funds.

Pompeo said the ban will now extend to those foreign NGOs that provide financial support to other groups who provide abortion services or counseling. ….

The U.S. currently provides $9 billion in aid to global health programs, and Pompeo said assistance would remain at the same level.

“This administration has shown that we can continue to meet our critical global health goals, including providing health care for women, while refusing to subsidize the killing of unborn babies,” he said.»

*

Trump Administration Dramatically Expands Global Gag Rule on Abortion

«Secretary of State Mike Pompeo announced today that the Trump administration is expanding its global gag rule on abortion. Instead of merely banning funds for non-governmental organizations (NGOs) that “perform or actively promote” abortion, Pompeo said, the government will now “refuse to provide assistance to foreign NGOs that give financial support to other foreign groups” that provide abortion—or, as he put it, groups in the “global abortion industry.” ….

The GOP is a psychotic party with deranged goals and no shame, and it must be destroyed.»

*

Trump expands global gag rule that blocks US aid for abortion groups

«The Trump administration has expanded its ban on funding for groups that conduct abortions or advocate abortion rights, known as the global gag rule, and has also cut funding to the Organisation of American States for that reason.

The new policy was announced on Tuesday by the secretary of state, Mike Pompeo, who declared: “This is decent. This is right. I am proud to serve in an administration that protects the least among us.”

The Trump administration has already expanded the reach of the funding ban which dates back to the Reagan administration, to apply to all US healthcare assistance, totalling about $6bn.

The extension of the policy announced by Pompeo would not only cut funding to foreign non-governmental organisations directly involved in abortions or abortion rights advocacy, but also those who fund or support other groups which provide or discuss abortion.»

*

Deutsche Welle. 2019-03-27. US extends foreign aid ban for NGOs supporting abortion

The US is toughening a policy denying funding to foreign NGOs that perform or promote abortions. Secretary of State Mike Pompeo said the US refused to “subsidize the killing of unborn babies.”

US Secretary of State Mike Pompeo on Tuesday announced that the US had expanded its restriction on foreign aid for non-governmental organizations that support abortions or work with groups that help women access the medical service.

“We can continue to meet our critical global health goals,” Pompeo said. “While refusing to subsidize the killing of unborn babies.” He announced new limitations on the use of federal government funds.

“We will refuse to provide assistance to foreign NGOs that give financial support to other foreign groups in the global abortion industry,” Pompeo said.

Restriction of ‘backdoor funding schemes’

Pompeo said that the new restrictions would “enforce a strict prohibition on backdoor funding schemes and end runs around our policy,” adding that “American taxpayer dollars will not be used to underwrite abortions.”

The Secretary also said the US would cut some assistance to the Organization of America States (OAS) for allegedly lobbying for abortion availability in the Western Hemisphere, but it was unclear how much this would be.

“The institutions of the OAS should be focused on the crises in Cuba, Nicaragua and in Venezuela and not advancing the pro-abortion cause,” Pompeo said.

The changes are an expansion of the so-called “Mexico City policy,” which was first established under President Ronald Reagan but was rescinded by subsequent Democrat administrations.

Just days after taking office in 2017, President Donald Trump reinstated the policy and expanded it to include not only reproductive health programs, but all health programs.

Pompeo denies funding cuts hurt maternal healthcare

Critics of the policy call it the “global gag rule” and say it hurts reproductive and maternal health care in developing nations.

Pompeo denied that and said the US would continue to be a leader in such aid.

Critics have also said that not only does it limit what organizations can do with their own money, but it places restrictions on the types of conversations health care providers can have with patients.

In January last year, one year after Trump announced the initial funding cuts, Marie Stopes International, an NGO focused on providing contraception and safe abortions, estimated the funding gap would result in 2.5 million unintended pregnancies, 870,000 unsafe abortions, 6,900 avoidable maternal deaths and a €125-million ($141-million) increase in direct healthcare costs.

Human Rights Watch warned last year that Trump was applying the rule not only to the tens of millions of dollars the US gives to family planning programs, but also to the more than $8 billion the US donates to global health issues.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Ideologia liberal, Ong - Ngo, Russia

Ngo. Ci stanno provando di nuovo con la Russia.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-02-10.

Kremlino 002

Nei paesi ove la società civile ha potuto esprimersi liberamente, partiti e/o movimenti ad ideologia liberal socialista non trovano più albergo.

Appena eletto alla Presidenza del Brasile, Mr Bolsonaro ha pronunciato alcune frasi che sono tutte un programma:

Brasile. Bolsonaro. I fondi delle ngo saranno supervisionati.

«This is the beginning of Brazil’s liberation from socialism, political correctness and a bloated state»

*

«the distortion of human rights and the breakdown of the family»

*

«economic irresponsibility and ideological submission.»

*

«There are hundreds of bureaucratic governing bodies across Brazil, of regulators as well. … We have to untangle the mess»

*

«Brazil would no longer serve the interests of international non-governmental organizations»

* * * * *

Soros George. Uno stato negli stati. Ecco i suoi principali voivodati.

Iniziata la rivolta mondiale contro il regime liberal di Mr Soros.

*

Così il Brasile ha raggiunto con la forza delle elezioni il mondo libero e Mr Lula è nelle patrie galere. Molti altri paesi lo avevano preceduto.

Cina. Una nuova legge sulle Ong (Ngo).

Ungheria. Mr Orban mette fuori leggi le ngo pro-immigrazione.

Polonia. Scacciare le ong (ngo) di Mr Soros.

L’elenco sarebbe molto lungo, ma sarebbe anche incompleto senza ricodare il primo bastione dellalibertà.

Russia. Nuova legge sulle ong (ngo). Povero Mr Soros.

* * * * *

Di questi tempi le ngo ci stanno riprovando in Russia, azione che trova risonanza esclusivamente sui media liberal occidentali.


NGOs in Russia say Kremlin cracking down on human rights activists

«Human rights activists have warned of the oppressive lengths Russia is willing to go to silence its critics. They claim that when it comes to quashing dissent, the Kremlin gives security forces “carte blanche.”»

*

«During a press conference in the Russian capital on Thursday, leading human rights activists from the Moscow Helsinki Group condemned the treatment of Anastasia Shevchenko, the coordinator of nongovernmental organization Open Russia»

*

«Shevchenko is currently under house arrest in the western city of Rostov for allegedly being a member of an “unwelcome organization.”»

*

«Activists say the charges against her are fabricated.»

*

«Activists are making the same demands for the case of the environmental activist Vyacheslav Yegorov, who is under house arrest in the city of Kolomna, outside Moscow»

* * * * * * *

Alcune considerazioni.

Se delle persone cercassero di organizzare negli Stati Uniti delle manifestazioni a supporto del fatto che l’omosessualità sia una patologia psichiatrica, e che dovrebbe essere contemplata come reato dal codice penale, oppure che l’aborto non solo non sia un diritto, bensì sia un omicidio volontario, bene, quelle persone sarebbero immediatamente arrestate ed i media si scatenerebbero in ogni sorta di scandalizzato improperio.

In Russia Governo e società civile non ne vogliono sapere delle ngo e di quello che sostengono.

Ciò che le ngo denominano ‘diritti civili‘ altro non sono che reati.

Forse che non lo sapevano che ogni stato sia tenuto a reprimere i reati?

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Geopolitica America Latina., Ong - Ngo

Brasile. Bolsonaro. I fondi delle ngo saranno supervisionati.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-01-09.

gufo_001__

Si stanno rivelando corretti i presentimenti esternati a suo tempo dal The Guardian, giornali liberal socialista integralista.

How a homophobic, misogynist, racist ‘thing’ could be Brazil’s next president

Questo lungo articolo dovrebbe essere letto e riletto con grandissima attenzione.

Infatti, tutto ciò che è puntigliosamente imputato a Mr Bolsonaro costituisce la motivazione per cui ha vinto le elezioni presidenziali, ed anche con largo margine.

*

Insediatosi da una settimana, nel discorso inaugurale aveva detto:

Bolsonaro. Un discorso da statista. Il Brasile inverte la rotta. 2019-01-04

«This is the beginning of Brazil’s liberation from socialism, political correctness and a bloated state»

*

«the distortion of human rights and the breakdown of the family»

*

«economic irresponsibility and ideological submission.»

*

«There are hundreds of bureaucratic governing bodies across Brazil, of regulators as well. … We have to untangle the mess»

*

«Brazil would no longer serve the interests of international non-governmental organizations»

* * * * *

Brasile. Esce dall’UN Migration Pact e disconosce l’Accordo di Parigi sul ‘clima’. 2019-01-06

* * *

International NGOs issue stark warning to Bolsonaro on climate change & human rights

«The policies proposed by Brazil’s new President, Jair Bolsonaro, threaten a human rights and environmental catastrophe with global implications. ….

As an international community of NGOs, we call on President Bolsonaro to use his position not just as a national leader, but as a global leader, to fulfil Brazil’s global responsibilities to protect human rights, democracy and the environment, and to honour the agreements and conventions it has signed up to Governments and the international business community must work to do the same.»

* * * * * * *

Questo lunedì sei gennaio emette un provvedimento sulle ngo.

Il titolo del The New York Times è esplicativo:

Brazil’s Bolsonaro Says NGO Funding to Be Rigidly Controlled

«Brazil’s right-wing President Jair Bolsonaro said on Monday that funding of nongovernmental organizations working in the country will be rigidly controlled, reflecting increased oversight by the new government over such groups.

Government Secretary Carlos dos Santos Cruz, a retired Army general, said in a local interview published on Monday that the aim is to determine whether the NGOs are fulfilling their role of complementing government actions and not to restrict their activities in Brazil.»

* * *

«Funding of nongovernmental organizations working in Brazil will be rigidly controlled, President Jair Bolsonaro said on Monday, reflecting increased oversight by his new right-wing administration over such groups»

*

«Plans to boost scrutiny over public funds that NGOs receive has raised concern that their activities might be restricted by a nationalist government»

*

«The responsibility for monitoring NGOs has been put in the hands of Government Secretary Carlos dos Santos Cruz, a retired Army general who said the initiative will help determine whether the organizations are fulfilling their role of carrying out work that complements government actions»

* * * * * * *

«This is the beginning of Brazil’s liberation from socialism, political correctness and a bloated state»

Più chiaro di così non lo si sarebbe potuto dire.


Reuters. 2019-01-07. Brazilian oversight of NGOs will be tightly controlled: new president

Funding of nongovernmental organizations working in Brazil will be rigidly controlled, President Jair Bolsonaro said on Monday, reflecting increased oversight by his new right-wing administration over such groups.

Plans to boost scrutiny over public funds that NGOs receive has raised concern that their activities might be restricted by a nationalist government that has criticized foreign interference in the Amazon region.

The responsibility for monitoring NGOs has been put in the hands of Government Secretary Carlos dos Santos Cruz, a retired Army general who said the initiative will help determine whether the organizations are fulfilling their role of carrying out work that complements government actions.

An executive order issued last week gave the new administration potentially far-reaching and restrictive powers over NGOs.

“The government’s intention is to optimize the use of public funds and bring more benefits” to people assisted by the NGOs, Cruz said in an interview published on Monday on the G1 news portal.

He denied the intention was to restrict their activity.

“The plan is not to interfere in the life of the organizations or restrict anything. But it’s public money. There needs to be transparency and there needs to be results,” Cruz said.

Leaders of NGOs that work in Brazil, such as Jose Miguel Vivanco, director of the Americas division of Human Rights Watch, said the decree on NGOs could be viewed in a positive light, but also expressed concerns.

If the new rules “facilitate a constructive relationship between international civil society groups and the government,” that is positive. But Vivanco said he was also worried about how far the Bolsonaro government will go in monitoring the groups.

Rules to increase oversight over NGOs was one of Bolsonaro’s very first acts after he was sworn in on Jan. 1.

Bolsonaro’s temporary decree, which expires unless it is ratified within 120 days by Congress, gives Cruz’s office the power to “supervise, coordinate, monitor and accompany the activities and actions of international organizations and nongovernmental organizations in the national territory.”

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Ong - Ngo, Unione Europea

Nivin. Libia fa sbarcare i migranti con la forza.

Giuseppe Sandro Mela.

2018-11-22.

2018-11-22__Nivin__001

Il problema non sono i migranti. Il problema sono tutte quelle organizzazioni, spesso sovvenzionate da stati sovrani, che lucrano sulla tratta dei migranti clandestini illegali, reclutandoli nei paesi di origine, portandoli alle coste del Mediterraneo e quindi cercando di traghettarli in paesi dell’Unione Europea. A questi negrieri dei nostri tempi si devono aggiungere tutte le forze politiche che all’interno dell’Unione Europea patrocinano i migranti illegali a scopo di lucro e per sovvertimenti politici.

Caduta Frau Merkel e zoppicante Mr Macron, le ngo di Mr Soros hanno quasi cessato di traghettare clandestini nei territori dell’Unione. Senza il loro appoggio politico non possono fare nulla.

Quindi, gli obiettivi dovrebbero essere facilmente identificabili: dapprima annientare i liberal socialisti nei paesi dell’Unione Europea, quindi si potranno regolare i conti.

Per essere chiari, Eichmann ce lo siamo andati a cercare, lo abbiamo trovato, lo abbiamo portato in patria, lo abbiamo processato, lo abbiamo condannato ed infine abbiamo eseguito la condanna.

2018-11-22__Nivin__002

*

La nave da carico Nivin ha raccolto in mare dei migranti, agendo secondo giustizia e secondo le leggi marinare internazionali: è stato un gesto umanitario.

In altri tempi li avrebbero portati in Europa. Dimissionaria Frau Merkel, li hanno riportati in Libia.

Poiché non ne volevano sapere di scendere, sequestrando di fatto la nave che li aveva salvati, le forze libiche sono intervenute con la forza, ed hanno anche avuto la mano molto leggera.

*

Gli sparnazzamenti dei media liberal è commensurato al loro sconcerto: i liberal socialisti non sono più in grado di svolgere la tratta degli esseri umani.

Poi, come usualmente si comportano i criminali, si atteggiano a benefattori della umanità, cercando di far passare i libici per esseri disumani, ma nessuno di loro ha pensato a come risarcire la Nivin per le perdite subite a seguito della sua opera umanitaria.

Le Nazioni Unite?

Licenziato l’ecologista capo. Spendeva come un satrapo.

Non c’è più trippa per gatti.


Reuters. 2018-11-21. Libyan coast guards force stranded migrants off container ship

TRIPOLI (Reuters) – Libyan authorities on Tuesday forcibly disembarked at least 79 migrants who had refused to leave a cargo ship that rescued them before docking in a port west of Tripoli, rights groups and a coast guard commander said.

The Panama-flagged “Nivin” vehicles carrier rescued them and other migrants off the Libyan coast 10 days ago as their boat began sinking and brought them to Misrata.

Once there, 14 disembarked willingly but, in the first documented case of its kind, the other 92 refused to leave.

“A joint force raided the cargo ship and used rubber bullets and tear gas to force (them off the ship),” the commander of the central region coastguards, Tawfiq Esskair, told Reuters by phone, putting the number at more than 90.

Some had been injured during the disembarkation but were now “in good condition” after treatment in hospital, and all had been taken to a detention center in the city, he said.

The operation had been carried out under the auspices of Libya’s attorney general, he added.

The United Nations and Human Rights Watch (HRW) put the number of disembarked migrants at 79.

The U.N. said in a statement “the humanitarian community is saddened by the turn of events”.

Using stronger words, HRW called for an investigation into whether “unlawful force” had been used.

“This is the worst possible conclusion to the desperate plea of the people on board the Nivin to avoid inhuman detention in Libya,” Judith Sunderland, acting deputy Europe and Central Asia director at Human Rights Watch, said in a statement.

Diplomats from some migrants’ countries of origin such as Sudan and Somalia had tried to negotiate with the migrants to leave the ship, which had been transporting cars. Libya’s western coast has been a main departure point for migrants fleeing wars and poverty and hoping for new lives in Europe. But since last year, heavy pressure from Italy – which had been bearing the brunt of arrivals – has resulted in the disruption of coastal smuggling networks and the withdrawal of charity rescue ships.


Ansa. 2018-11-21. Libyans force way onto Nivin ship, violence against migrants

At least 5 injured, migrants did not want to get off.

*

Libyan armed forces have pushed their way onto The Nivin, a boat carrying 79 migrants that had been stuck in the Misrata port for two days.

There have been reports of violence and injured people taken to hospital, with others taken by force to Libyan centers, said Mediterranea, an NGO that uses its Mare Jonio ship to monitor the situation and incidents in the sea near Libya. “Italy and the EU must take responsibility for their political choices, the NGO added. “We want to know what has happened to every one of the refugees.” At least 5 migrants were injured in the operation by the Libyan security forces, who shot rubber bullets onboard the Panamanian-flagged Nivin, UNHCR sources said.


Wprl. 2018-11-21. Migrants Forced Off Ship After They Refused To Return To Libya

The Libyan coast guard forcibly removed more than 70 migrants from a ship that had rescued them after the migrants refused to disembark, saying they had been imprisoned and tortured in Libya before and feared going back.

The migrants have now been placed in Libyan detention centers, which are notorious for human rights abuses including torture and slavery. Several migrants were reportedly injured in the forced removal and have been hospitalized.

The migrants attempted to cross the Mediterranean in a rubber boat more than a week ago, and were picked up by a cargo ship that brought them to Libya, docking in the port city of Misrata.

Amnesty International said last week that the ship’s return to Libya “appears to be a clear breach of international law, given that Libya cannot be considered a safe place to disembark.”

Fourteen of the rescued migrants, including some children, agreed to leave the boat and enter Libyan detention centers. But the rest remained on board, describing concerns for their safety in Libya.

“I would rather die on the cargo ship,” one migrant told a Doctors Without Borders team last week.

The unusual standoff lasted more than a week before the Libyan coast guard boarded the ship, called the Nivin, on Tuesday.

Both France 24 and Reuters —citing the port authority and the regional coast guard, respectively— have confirmed that the ship had been boarded and that tear gas and rubber bullets were used to force migrants off the ship.

Multiple people were injured in the process, both news outlets report.

In a statement, the U.N.’s humanitarian coordinator for Libya, Maria Ribeiro, said the “humanitarian community is saddened by the turn of events.”

“Refugees and migrants on board included Ethiopian, Eritrean, South Sudanese, Pakistani, Bangladeshi and Somali nationals,” she wrote. “Their reluctance to leave the relative safety of the ship that rescued them from peril at sea is an understandable human reaction. … It is regrettable that mediation efforts undertaken did not lead to a peaceful resolution.”

Last week, while the migrants refused to leave the Nivin, teams from Doctors without Borders conducted 60 medical consultations. They mostly found injuries related to burns from fuel spills during their attempted crossing. The group’s head of mission in Libya, Julien Raickman, said those teams also “witnessed the despair aboard.”

“Among the group, there are people, including minors, who have been held captive and tortured for a year or more by traffickers to obtain money,” she wrote.

“It’s an utter shame that once again the only response given to people in search of safety is prolonged arbitrary detention in the country they desperately attempt to leave,” Raickman said.

The United Nations has repeatedly denounced the treatment of migrants in Libyan detention centers.

In 2016, a UN report found that migrants in Libya “are subjected to arbitrary detention, torture, other ill-treatment, unlawful killings, sexual exploitation, and a host of other human rights abuses.”

In 2017, human rights monitors visited detention centers in Tripoli and witnessed “thousands of emaciated and traumatized men, women and children piled on top of each other, locked up in hangars with no access to the most basic necessities,” UN human rights chief Zeid Ra’ad Al Hussein said. Men, women and children said they were beaten by guards, while women said they were raped.

Then a CNN investigation found evidence of open-air slave markets selling African migrants in Libya.

Migrants told NPR’s Ruth Sherlock and Lama al-Arian that the official detention centers function as slave markets, with one Gambian man calling the center where he was held the “prison where they sell people.”

And outside of those detention centers, migrants also face threats from militias, criminal gangs and smuggling networks.

A man named Mohammed, from Niger, said he paid smugglers to take him across North Africa into Europe, but he was imprisoned by a militia, held for ransom and sold to a man who used him as a farm laborer. Sherlock and al-Arian report:

“Sometimes the farmer would give him food, sometimes he wouldn’t, says Mohammed. The way he was treated depended a lot on the farmer’s mood. ‘You know, sometimes, he would [be] happy and sometimes he would be sad,’ Mohammed says. ‘When he was happy, he would share his happiness with me.’

” ‘And when he was down…’ his voice trails off. He later describes being beaten, and given only scraps of food to eat.

“One time, he says, he built up the courage to ask the farmer for payment for his work. ‘I asked how he was OK with not giving me what was rightfully mine,’ he says. The farmer’s answer was to pull out a gun and shoot, narrowly missing him.”

Mohammed eventually escaped. He said his mistake was coming to Libya in the first place.

Al Jazeera spoke to multiple migrants on board the cargo ship Nivin before the forced removal. One said his brother was killed by people smugglers in Libya; another said he saw detainees shot to death at an official detention center, during an escape.

Two migrants said the crew on the cargo ship that saved them, said they would be going to Malta — but then headed to Libya instead.

Humanitarian rescue ships have traditionally taken rescued migrants to Europe — but that’s grown more difficult as more European ports have closed off access to migrant rescue vessels. And the small fleet of lifesaving vessels dwindled this summer, before vanishing completely.

The last privately operating rescue ship, the Aquarius, is not currently operating, after Panama revoked its registration; the Italian government has also demanded the seizure of the vessel, alleging that humanitarian groups engaged in illegal dumping.

In the absence of humanitarian missions, many migrants are rescued by Libyan patrol boats, which by policy take migrants to Libya.

Others are picked up by commercial ships, like the Nivin. And this is not the first time a commercial ship has taken migrants to Libya in what appears to be a violation of international law.

Amnesty International has said that Europe is complicit in the abuse of migrants in Libya, for policies seeking to block migrants from accessing Europe — which mean people reach Libya and find themselves trapped.

Italy, in particular, has provided support to the Libyan authorities in the interest of intercepting more migrants.

Thousands of migrants die attempting to cross the Mediterranean each year. Tens of thousands are currently in detention in Libyan facilities.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Unione Europea

Ungheria. Orban. Altro giro di vite sulle ngo di Mr Soros.

Giuseppe Sandro Mela.

2018-08-08.

Ungheria 001

Soros George. Uno stato negli stati. Ecco i suoi principali voivodati.

Polonia. Scacciare le ong (ngo) di Mr Soros.

Ungheria. Mr Orban mette fuori leggi le ngo pro-immigrazione.

Trump attacca frontalmente Mr Soros come un toro infuriato

Soros e liberal sarebbero politicamente morti. – The New York Times.

«La società civile, ossia il corpo degli Elettori, da anni nega la propria preferenza ai partiti politici che si basano sulla ideologia liberal patrocinata da Mr Soros.»

*

Molto si basa sull’equivoco artatamente propalato di considerare ‘società civile‘ uno sparuto manipolo di persone aderenti o stipendiate dalle organizzazioni non governative fondate e dirette da Mr Soros. Codeste ngo perseguono i fini politici dei liberal e quasi invariabilmente contrastano le idee e l’azione del governo liberamente eletto. La parte è assunta come se fosse il tutto.

Questa è una grossolana menzogna, amplificata dai media liberal e socialisti: quattro gatti non sono una nazione.

Non solo: la democrazia non è esercitata nelle piazze, bensì nelle urne elettorali prima, e nel parlamento dopo. È ‘civile‘ solo ed unicamente chi rispetta i risultati elettorali, massimamente quando sia alla opposizione.

Le ngo agiscono come uno stato nello stato, al soldo di denaro straniero.

«Il sito della Unione Europea è paradigmatico per comprendere cosa siano e come funzionino le ngo di Mr Soros.

L’Unione Europea, come pure tutti gli stati membri, traboccano di proposte di fondi dedicati alle ngo. La sola Unione Europea eroga a codeste associazioni quasi 41 miliardi di euro, ai quali se ne devono aggiungere altrettanti erogati dai singoli stati membri. Poi si dovrebbero conteggiare anche i fondi ottenuti dalle organizzazioni internazionali.»

Il grottesco è che il denaro straniero che manipola le ngo è straniero come gestione, mentre nei fatti è sottratto a quanto pagato dal Contribuente Europeo. I liberal e Mr Soros utilizzano il nostro denaro per schiavizzarci.

*

L’attuale eurodirigenza liberal finanzia così queste organizzazione sovversive volte a rovesciare i governi legittimamente eletti e contrari alla Weltanschauung liberal. Le loro manifestazioni di piazza sono violente né più né meno di quelle a suo tempo inscenate dal partito nazionalsocialista tedesco.

Chiaro che quanto possano si siano ribellati a simili soprusi.

*

Sotto qualsiasi luna sarebbe sembrato essere giusto e normale che un governo introduca o ripristini il reato di immigrazione illegale.

Il reato non consiste nell’immigrazione in sé, quanto piuttosto nella sua illegalità. Siamo chiari: sarebbe ben strano che un Governo patrocinasse e tollerasse un qualcosa di illegale.

Eppure questo entrerebbe nei desiderata dei liberal, l’illegalità è componente essenziale della loro Weltanschauung.

Mr Orban si è ribellato a tutto ciò, ed ha imposto un adeguato controllo sulle attività delle ngo sul suolo ungherese.

I risultati sono stati ragionevoli, ma molto è ancora da fare.

*

«An era is quietly coming to an end at number 19 Molnar Street, Budapest. This is where US-Hungarian stock exchange billionaire George Soros’ Open Society Foundations (OSF) had its European headquarters»

*

«Now, in the rooms of the inconspicuous office building, files are being packed and computers are being taken offline. The society is moving …. its headquarters to Berlin »

*

«The OSF move to Berlin is symptomatic of the pressure being exerted on civil society organizations in Hungary and elsewhere in the region»

*

«At the end of June, Orban had a package of legislative and constitutional amendments passed in parliament, bearing the name “Stop Soros,” which provide a means of criminalizing civil society organizations should they “promote illegal migration.”»

*

«At the same time, restrictions on asylum law, freedom of assembly and a new branch of the judiciary were introduced»

*

«Ten days ago, the Hungarian parliament also passed a special immigration tax, a 25-percent penalty tax on all NGO revenues that “promote illegal migration.”»

*

«Hungarian authorities had been harassing civil society organizations for months over alleged tax offenses»

*

«Since 2017, non-governmental organizations in Hungary that receive more than €23,000 ($26,600) annually from foreign donors must declare themselves as being “financed from abroad.”»

*

Hungary joins US in refusing UN’s safe global migration compact

Hungary’s Viktor Orban submits bill to criminalize aiding illegal immigrants

George Soros — selfless philanthropist or liberal demagogue?


Deutsche Welle. 2018-08-05. Viktor Orban’s campaign against George Soros ‘mercenaries’

Hungary is taking action against NGOs, using increasingly stringent laws and dubious methods. In a major shift, Open Society Foundations — backed by George Soros — has decided to move to Berlin. Keno Verseck reports.

*

An era is quietly coming to an end at number 19 Molnar Street, Budapest. This is where US-Hungarian stock exchange billionaire George Soros’ Open Society Foundations (OSF) had its European headquarters. Now, in the rooms of the inconspicuous office building, files are being packed and computers are being taken offline. The society is moving. In conversations, employees try to sound matter-of-fact. But everyone is aware that this move marks the beginning of a major shift.

The organization will be moving its headquarters to Berlin on August 31. As the OSF leadership announced in May, the reason for this is the “repressive political and legal climate in Hungary.” This concludes what began here 35 years ago. Soros has had a presence in the Hungarian capital since 1984, first supporting anti-Communist opposition activists and, after the fall of the Berlin Wall in 1989, financially supporting civil society activities in the entire Central and Southeastern European region.

“It is important to emphasize that although we will be based in Berlin, we will not be abolishing our support for the region,” says Peter Nizak, who has been a member of the foundation for many years and is head of the OSF Central Eastern Europe Program. “But it’s true that, in fact, a chapter is drawing to a close.”

NGOs allegedly promoting ‘illegal migration’

The OSF move to Berlin is symptomatic of the pressure being exerted on civil society organizations in Hungary and elsewhere in the region. They are one of the last and most important pillars of independent state and power control, and thus pose a considerable obstacle for leaders like Hungarian Prime Minister Viktor Orban, whose remodeling of the state has authoritarian features and is accompanied by corruption and a lack of transparency.

At the end of June, Orban had a package of legislative and constitutional amendments passed in parliament, bearing the name “Stop Soros,” which provide a means of criminalizing civil society organizations should they “promote illegal migration.” At the same time, restrictions on asylum law, freedom of assembly and a new branch of the judiciary were introduced. Ten days ago, the Hungarian parliament also passed a special immigration tax, a 25-percent penalty tax on all NGO revenues that “promote illegal migration.”

These are only the latest measures taken against civil society organizations by the Orban government. Four years ago, in July 2014, Orban announced in his now-famous Bad Tusnad speech on the establishment of an illiberal state in Hungary, that he would introduce harsh measures against civil activists.

At the same time, Hungarian authorities had been harassing civil society organizations for months over alleged tax offenses. This culminated in September 2014, with a spectacular police raid against the NGO Okotars and the arrest of its director, Veronika Mora. Since 2017, non-governmental organizations in Hungary that receive more than €23,000 ($26,600) annually from foreign donors must declare themselves as being “financed from abroad.”

Psychological pressure

Parallel to such legal actions, civil society organizations are also increasingly being put under psychological pressure. Before the parliamentary election in early April, the government newspaper Magyar Idok published alleged investigative reports which claimed that “Soros activists” wanted to provoke subversive unrest in Hungary. After the election, Figyelo, a magazine with close government ties, published a list of 200 “Soros mercenaries,” including the entire staff of several NGOs.

For the last several weeks, activists from the Fidelitas Youth Association of Orban’s ruling party Fidesz have been gathering in front of offices of organizations such as Amnesty International or the Hungarian Helsinki Committee and vandalizing their entrances with red stickers bearing a warning: “This organization supports immigration.”

The Budapest-based organization Menedek (Shelter), which helps recognized refugees with integration in Hungary, was also covered with such stickers in mid-June. Menedek’s director, Andras Kovats, says the Hungarian government consciously creates a “permanent state of conflict and struggle” in the public sphere.

Menedek has felt the effects directly. His association offers pedagogical training courses for kindergartens with foreign children, on the subject of assisting with integration. After an inflammatory article about the course appeared in the government-related portal Pesti Sracok in early June, kindergarten teachers were asking whether they would be prosecuted if they attended. The organization has also faced several cancellations in recent weeks when trying to rent event spaces. Landlords are afraid they’ll be charged with “promoting illegal migration.”

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Ong - Ngo, Unione Europea

Ong (ngo). Cosa dicono il codice di navigazione e le norme internazionali.

Giuseppe Sandro Mela.

2018-07-08.

Animali_che_Ridono__007_Gufo

Il professor Augusto Sinagra, docente di diritto internazionale. ha pubblicato un interessante studio, che riportiamo a seguito in abstract.

«Cercherò di fare una riflessione esclusivamente tecnico-giuridica di diritto internazionale di cui sono stato Professore Ordinario nell’Università.

  1. Le navi che solcano i mari battono una Bandiera. La Bandiera non è un oggetto meramente folkloristico o di colore. La Bandiera della nave rende riconoscibile lo Stato di riferimento della nave nei cui Registri navali essa è iscritta (nei registri è indicata anche la proprietà pubblica o privata).

  2. La nave è giuridicamente una “comunità viaggiante” o, in altri termini, una “proiezione mobile” dello Stato di riferimento. In base al diritto internazionale la nave, fuori dalle acque territoriali di un altro Stato, è considerata “territorio” dello Stato della Bandiera.

Dunque, sulla nave in mare alto si applicano le leggi, tutte le leggi, anche quelle penali, dello Stato della Bandiera.

  1. Il famoso Regolamento UE di Dublino prevede che dei cosiddetti “profughi” (in realtà, deportati) debba farsi carico lo Stato con il quale essi per prima vengono in contatto. A cominciare dalle eventuali richieste di asilo politico.

  2. Non si vede allora quale sia la ragione per la quale una nave battente Bandiera, per esempio, tedesca, spagnola o francese, debba – d’intesa con gli scafisti – raccogliere i cosiddetti profughi appena fuori le acque territoriali libiche e poi scaricarli in Italia quando la competenza e l’obbligo è, come detto, dello Stato della Bandiera.

  3. Da ultimo è emerso che due navi battenti Bandiera olandese e con il solito carico di merce umana, non si connettano giuridicamente al Regno di Olanda e né figurino su quei registri navali, come dichiarato dalle Autorità olandesi.

Allora, giuridicamente, si tratta di “navi pirata”, le quali non sono solo quelle che battono la bandiera nera con il teschio e le tibie incrociate.

  1. Ne deriva il diritto/dovere di ogni Stato di impedirne la libera navigazione, il sequestro della nave e l’arresto del Comandante e dell’equipaggio.

Molti dei cosiddetti “profughi” cominciano a protestare pubblicamente denunciando di essere stati deportati in Italia contro la loro volontà. Si è in presenza, dunque, di una nuova e inedita tratta di schiavi, con la complicità della UE, che offende la coscienza umana e che va combattuto con ogni mezzo.»

* * * * * * *

È un testo estremamente chiaro, che non dovrebbe necessitare di commenti.

*

Una lettura interessante potrebbe essere il trattato

Zanarelli, Comentale, Pinto. Manuale di diritto della navigazione e dei trasporti. 2016. III Ed. Cedam.

Seguono alcuni excerpta.

*

«Se si parla di “nazionalità” in ordine alla nave e all’aeromobile, ci si riferisce al criterio di collegamento di tali beni con l’ordinamento giuridico di un determinato Stato: lo Stato, perciò, esercita la sovranità su quelle navi e quegli aeromobili che battono la bandiera di quest’ultimo.

È da considerare che la libertà di navigazione marittima e aerea appartiene allo Stato sotto la cui bandiera e la cui responsabilità i mezzi di navigazione si muovono e non all’individuo. Attraverso l’iscrizione nei registri dello Stato, come ribadito nella Convenzione UNCLOS (art. 91) e nella Convenzione di Chicago del 1944 (art. 17) le navi e gli aeromobili ottengono la concessione della nazionalità dello Stato. Tuttavia, si nota che, per quanto concerne le navi, la Convenzione UNCLOS nell’art. 93 stabilisce che tali mezzi possano battere bandiera di altri soggetti dotati di personalità giuridica di diritto internazionale, quali le Nazioni Unite, le sue agenzie specializzate e l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica.

Sull’attribuzione della nazionalità a navi e aeromobili, la dottrina ha sottolineato un “accentuato intervento pubblico” nel settore dei trasporti la cui conseguenza è stata quella di ritenere che soltanto una nazionalità possa essere concessa ad una nave e, quindi, che le navi apolidi non possano godere della libertà di navigazione.

In particolare, in merito al possesso di più nazionalità, sia la Convenzione UNCLOS sia la Convezione di Chicago del 1944 prevedono espressamente il divieto di possedere più di una nazionalità per nave o per aeromobile, rispettivamente nell’art. 92, comma 1 e nell’art. 18. Parimenti, nel diritto interno il codice della navigazione, con gli artt. 145 per le navi e 751 per gli aeromobili, sancisce il divieto di iscrizione nei registri italiani per quei veicoli che sono già in possesso della nazionalità di altri Stati perché già iscritti. Possibile deroga a tale regime si verifica nei casi di bare-boat charter registration, nei casi di locazione a scafo nudo del veicolo: in tali casi, infatti, i soggetti che sono in possesso dei requisiti per ottenere la registrazione e quindi l’attribuzione della nazionalità possono chiedere la sospensione temporanea dell’iscrizione delle navi nei registri di uno Stato per iscriversi temporaneamente nei registri di un altro.

Nell’ordinamento giuridico italiano, come anche negli altri paesi di tradizione marittima, la nazionalità è legata alla proprietà nazionale e, dopo diversi interventi di riforma, alla proprietà di cittadini ed enti di altri Stati europei.

L’art. 143 del codice della navigazione, come modificato dall’art. 7, d.l. 30 dicembre 1997, n. 457, convertito in legge 27 febbraio 1998, n.30, elenca i requisiti per chiedere l’attribuzione della nazionalità alla nave e stabilisce che “Rispondono ai requisiti di nazionalità per l’iscrizione nelle matricole o nei registri di cui all’articolo 146: le navi che appartengono per una quota superiore a dodici carati a persone fisiche giuridiche o enti italiani o di altri Paesi dell’Unione europea; le navi di nuova costruzione o provenienti da un registro straniero non comunitario, appartenenti a persone fisiche, giuridiche o enti stranieri non comunitari i quali assumano direttamente l’esercizio della nave attraverso una stabile organizzazione sul territorio nazionale con gestione demandata a persona fisica o giuridica di nazionalità italiana o di altri Paesi dell’Unione europea, domiciliata nel luogo di iscrizione della nave, che assuma ogni responsabilità per il suo esercizio nei confronti delle autorità amministrative e dei terzi, con dichiarazione da rendersi presso l’ufficio di iscrizione della nave, secondo le norme previste per la dichiarazione di armatore”.

Per quanto concerne gli aeromobili, invece, l’art. 756 del codice della navigazione al comma 1 prevede che “Rispondono ai requisiti di nazionalità richiesti per l’iscrizione nel registro aeronautico nazionale gli aeromobili che appartengono in tutto od in parte maggioritaria: a) allo Stato, alle regioni, alle province, ai comuni e ad ogni altro ente pubblico e privato italiano o di altro Stato membro dell’Unione europea; b) ai cittadini italiani o di altro Stato membro dell’Unione europea; c) a società costituite o aventi una sede in Italia o in un altro Stato membro dell’Unione europea il cui capitale appartenga in tutto od in parte maggioritaria a cittadini italiani o di altro Stato membro dell’Unione europea, ovvero a persone giuridiche italiane o di altro Stato membro dell’Unione europea aventi le stesse caratteristiche di compagine societaria e il cui presidente, la maggioranza degli amministratori e l’amministratore delegato siano cittadini italiani o di altro Stato membro dell’Unione europea”.

L’art. 143 del codice della navigazione, come modificato dall’art. 7, d.l. 30 dicembre 1997, n. 457, convertito in legge 27 febbraio 1998, n.30, elenca i requisiti per chiedere l’attribuzione della nazionalità alla nave e stabilisce che “Rispondono ai requisiti di nazionalità per l’iscrizione nelle matricole o nei registri di cui all’articolo 146: le navi che appartengono per una quota superiore a dodici carati a persone fisiche giuridiche o enti italiani o di altri Paesi dell’Unione europea; le navi di nuova costruzione o provenienti da un registro straniero non comunitario, appartenenti a persone fisiche, giuridiche o enti stranieri non comunitari i quali assumano direttamente l’esercizio della nave attraverso una stabile organizzazione sul territorio nazionale con gestione demandata a persona fisica o giuridica di nazionalità italiana o di altri Paesi dell’Unione europea, domiciliata nel luogo di iscrizione della nave, che assuma ogni responsabilità per il suo esercizio nei confronti delle autorità amministrative e dei terzi, con dichiarazione da rendersi presso l’ufficio di iscrizione della nave, secondo le norme previste per la dichiarazione di armatore”.

Per quanto concerne gli aeromobili, invece, l’art. 756 del codice della navigazione al comma 1 prevede che “Rispondono ai requisiti di nazionalità richiesti per l’iscrizione nel registro aeronautico nazionale gli aeromobili che appartengono in tutto od in parte maggioritaria: a) allo Stato, alle regioni, alle province, ai comuni e ad ogni altro ente pubblico e privato italiano o di altro Stato membro dell’Unione europea; b) ai cittadini italiani o di altro Stato membro dell’Unione europea; c) a società costituite o aventi una sede in Italia o in un altro Stato membro dell’Unione europea il cui capitale appartenga in tutto od in parte maggioritaria a cittadini italiani o di altro Stato membro dell’Unione europea, ovvero a persone giuridiche italiane o di altro Stato membro dell’Unione europea aventi le stesse caratteristiche di compagine societaria e il cui presidente, la maggioranza degli amministratori e l’amministratore delegato siano cittadini italiani o di altro Stato membro dell’Unione europea”.

L’iscrizione nei registri: i criteri

I requisiti per ottenere l’attribuzione della nazionalità variano a seconda delle leggi dello Stato in modo non omogeneo: è la Convenzione di Montego Bay, all’art. 91, comma 2, che stabilisce il principio della libertà degli Stati di determinare le condizioni di iscrizione delle navi nei propri registri.

È noto, infatti, che alcuni Stati siano particolarmente disponibili e richiedano requisiti elastici tali essere classificati come “bandiere di comodo”, “bandiere ombra o di convenienza”. Tale prassi permette di ottenere una registrazione più agevole, laddove altre nazioni possiedano regole più ferree e vincolanti, e viene spesso utilizzata per godere di un regime fiscale di favore, pur compromettendo la sicurezza e le condizioni di lavoro a bordo. L’ITF[6] aggiorna costantemente una lista composta dalle nazioni che utilizzano le proprie bandiere a questo scopo.

Sebbene non ci sia una definizione a livello internazionale dei requisiti necessari [7], la Convenzione UNCLOS stabilisce, all’art. 91, che per l’attribuzione della nazionalità tra la nave e lo Stato della bandiera dovrebbe esistere un collegamento effettivo, il c.d. genuine link. Tuttavia, diverse sono le difficoltà che si riscontrano nell’attuazione di tale principio dal momento che, nell’assenza di sanzioni per le navi che battono bandiere di convenienza, gli Stati possiedono giurisdizione esclusiva e non permettono alcuna interferenza di terzi sui mezzi.

La tendenza attuale degli Stati tradizionalmente marittimi, utilizzata per arginare il fenomeno dell’outflagging, o meglio la fuga verso i registri di convenienza, è stata quella di prevedere dei registri internazionali da affiancare a quelli ordinari con requisiti meno rigidi per la concessione della nazionalità. Anche l’Italia, con il d. l. 457 del 1997, convertito in l. 30 del 1998, ha previsto sgravi fiscali e contribuitivi, nonché facilitazioni per l’imbarco di marittimi non comunitari. Tuttavia, va sottolineato che l’imbarco in tale registro internazionale è ammesso solo per le navi adibite a traffici commerciali internazionali.

Il problema della giurisdizione delle navi

Le navi sono sottoposte esclusivamente al potere dello Stato di bandiera, perciò rappresentano un’estensione della nazionalità anche al di fuori del limite delle acque territoriali. Il principio di giurisdizione esclusiva dello Stato di bandiera, eppure, subisce delle deroghe nel momento in cui la nave entra nelle zone sottoposte alla sovranità dello Stato costiero o portuale.

Le eccezioni sono previste nei casi di: pirateria, dal momento che la nave pirata che compie violenze contro le altre navi, può essere catturata da ogni Stato e può essere sottoposta a misure repressive; contrabbando di guerra in tempo di pace, laddove sia in corso una guerra civile, lo Stato può visitare e catturare, anche in acque internazionali, qualsiasi nave che abbia intenzione di supportare gli insorti; diritto di visita, che consente a navi da guerra di vistare navi in alto mare, quando vi è un fondato sospetto che la nave pratichi  la pirateria o la tratta di schiavi, che faccia partire trasmissioni radio-televisive non autorizzate, che adoperi la bandiera in maniera fraudolenta.

Nella zona economica esclusiva, oltre a quanto detto, le eccezioni aumentano e comprendono la facoltà di esercitare sulla  nave straniera tutti i poteri connessi alla regolamentazione dello sfruttamento delle risorse proporzionalmente alle infrazioni commesse. Nel mare territoriale vige il principio del passaggio inoffensivo e della sottrazione penale dello Stato costiero ai fatti puramente interni: laddove una nave straniera che abbia violato le leggi di uno Stato, le navi da guerra o di servizi pubblici la possono inseguire purché l’inseguimento abbia avuto inizio nelle acque interne o nel mare territoriale. Tuttavia, l’’inseguimento deve essere necessariamente continuo e potranno essere esercitati solo quei poteri ammessi nella zona in cui ha avuto inizio l’inseguimento, ma deve cessare se la nave entra nel mare territoriale di un altro Stato.

Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Unione Europea

Sanchez rinchiude i migranti Acquarius, che poi deporterà in Africa.

Giuseppe Sandro Mela.

2018-06-17.

Filo Spinato 001

«The migrants will be granted a special humanitarian permit to stay in Spain for 45 days while the authorities review their cases and give them medical attention.»

*

«The Spanish government said it would review all of the 630 migrants’ cases to decide whether to grant them asylum.»

*

«Those who do not fulfill the criteria would face deportation»

*

«two other ships with the flag of Netherlands — Lifeline and Seefuchs — have arrived off the coast of Libya, waiting for their load of human beings abandoned by the smugglers.»

*

«These gentlemen know that Italy no longer wants to be complicit in the business of illegal immigration, and therefore will have to look for other ports (not Italian) where to go»

*

«i 600 clandestini africani a bordo della Aquarius verranno rinchiusi nei Cie, veri e propri centri di detenzione ed espulsione, per poi essere rispediti in Africa. Solo pochissimi veri profughi saranno smistati tra Parigi e Francia.»

*

«Alla frontiera con il Marocco, per farla breve, i militari hanno il grilletto facile. Si spara senza troppe discussioni. E chi entra normalmente viene riaccompagnato alla porta in tempi relativamente brevi»

*

I seicento salvati dall’Aquarius, quindi, verranno trasferiti in un Cie, centro di identificazione e espulsione che ricorda molto una galera»

*

«Qui saranno rapidamente schedati e – in molti casi – reimbarcati su aerei e traghetti diretti a Sud»

*

«A giorni ci saranno novità sul ruolo delle Ong. Vedremo chi rispetta la legge e chi non lo fa»

* * * * * * *

La Spagna si riserva di valutare caso per caso la posizione dei migranti e di rimpatriare in Africa tutti coloro che non ottengano il diritto di asilo. Se si rispetteranno le pregresse statistiche spagnole di accoglienza, sei o sette persone potrebbero ricevere lo status di profughi.

Molta attesa è posta in una frase pronunciata da mr Salvini.

«A giorni ci saranno novità sul ruolo delle Ong»

Molti si aspettano che le ogn, ngo, siano bandite dall’Italia e che la nuova legge non sia tutta latte e miele come quella recentemente approvata in Ungheria.


The New York Times. 2018-06-17. Shunned by Italy, Migrants at Sea Arrive in Spain

MADRID — More than 600 migrants disembarked from three ships on Sunday in the port of Valencia, Spain, more than a week after they had been rescued at sea only to be turned away by Italy and Malta.

Arriving separately, the Aquarius, a rescue ship, and two Italian Navy vessels reached Valencia carrying a total of 630 migrants — including pregnant women and children — that the Aquarius had originally picked up from six rubber dinghies in the Mediterranean Sea off Libya.

After their exhausting journey, migrants shouted with joy as their ships entered Valencia’s port. Some disembarked singing.

The fate of the Aquarius has underlined the deep divisions in Europe over how to handle an influx of migrants mostly from the Middle East and Africa.

The Aquarius is operated by two European humanitarian groups, SOS Méditerranée and Doctors Without Borders. David Noguera, the president of the Spanish branch of Doctors Without Borders, said on Sunday that the migrants had completed a journey that was “too long and generates contradictory feelings.”

He added, “The blockade of European ports sets a very negative precedent.”

The landing in Spain opens a new chapter in a saga that began last Sunday, when Italy’s new populist government followed through on anti-immigration campaign promises by refusing to let the Aquarius dock at an Italian port.

Italy’s interior minister and the leader of the anti-immigrant League, Matteo Salvini, had argued that “an army of fake refugees” had long exploited what he called the country’s lax rules.

That left the ship, which at the time was overburdened with the rescued migrants, stranded at sea in dangerous conditions.

The migrants will be granted a special humanitarian permit to stay in Spain for 45 days while the authorities review their cases and give them medical attention. The Spanish government said it would review all of the 630 migrants’ cases to decide whether to grant them asylum. Those who do not fulfill the criteria would face deportation.

Italy’s decision to bar the migrants drew a furious reaction from humanitarian groups and other European countries. Spain brought an end to the standoff when its new Socialist government offered to let the migrants land there instead.

During the standoff, Italy allowed emergency services to board the Aquarius to check on the migrants, who were crammed on board. The Italian government also sent two navy ships to escort the Aquarius to Spain and to help transport the migrants to reduce overcrowding.

Mr. Salvini has cast his government’s turning away of the Aquarius as a political victory. His party campaigned on promises to expel hundreds of thousands of migrants and to prevent new arrivals from landing on Italian shores.

Prime Minister Pedro Sánchez of Spain said his government’s decision to let the refugees land was an “obligation to avoid a human catastrophe.” Mr. Salvini responded acerbically to the Spanish decision. He welcomed the “good heart” of Mr. Sánchez’s government and urged him to “also use his generosity in coming weeks” to welcome more migrants, given that Spain has received far fewer than Italy.

Even as the Aquarius migrants reached safety in Valencia after their week at sea, others faced a similar ordeal.

Mr. Salvini warned on his Facebook page on Saturday that “two other ships with the flag of Netherlands — Lifeline and Seefuchs — have arrived off the coast of Libya, waiting for their load of human beings abandoned by the smugglers.”

He said Italy would block those other rescue ships, too, writing: “These gentlemen know that Italy no longer wants to be complicit in the business of illegal immigration, and therefore will have to look for other ports (not Italian) where to go.”

On Sunday morning, Spanish medical staff boarded the Dattilo to carry out preliminary health checks when the Italian Navy ship reached its assigned dock at Valencia’s port, shortly before 7 a.m. local time. Spanish police officers began registering the first migrants once they were allowed to disembark. The Orione, another Italian Navy vessel, was the last to reach Valencia, more than six hours after the Dattilo.

The first migrant who completed the registration process was a 29-year-old man from Sudan, according to Spanish news reports. Over 2,000 people helped receive the migrants in Valencia, including Red Cross workers and interpreters.

Some of the migrants are expected to be transferred to France, after the government of President Emmanuel Macron announced that passengers from the Aquarius who wished to resettle in his country would be welcomed.

Aquarius’s arrival coincided with the rescue of almost 1,000 migrants off the southern coast of Spain over the weekend. The migrants were picked up by the country’s maritime rescue services as they were trying to cross the waters separating Morocco from Spain in dozens of dinghies.

“Spain faces an avalanche of migrants because of the call effect,” the headline on the front page of ABC, a Spanish right-wing newspaper, read on Sunday. The newspaper said that “almost 1,000 illegals” had reached southern Andalusia, calling it the largest influx of migrants since 2014.

According to ABC, the message sent by the Socialist government’s humanitarian gesture could be “used by the mafias that traffic human beings to increase their activity, because it allows them to make their clients believe that the entrance to Spanish territory — and hence that of Europe — will be easier from now.”


TG News 24. 2018-06-17. Spagna, la beffa del “compagno” Sanchez ai buonisti: i migranti dell’Aquarius saranno rispediti tutti in Africa

Il grande bluff della Spagna, il “compagno” Pedro Sanchez, l’icona della sinistra italiana, si beffa dei buonisti: i 600 clandestini africani a bordo della Aquarius verranno rinchiusi nei Cie, veri e propri centri di detenzione ed espulsione, per poi essere rispediti in Africa. Solo pochissimi veri profughi saranno smistati tra Parigi e Francia.

Qualche settimana in Spagna, poi tutti a casa, in Africa. Sarà questo il destino della gran parte dei seicento migranti finiti al centro di un feroce scontro diplomatico fra Roma, Madrid e Parigi. Il governo di Pedro Sánchez – primo ministro dipinto dai giornali italiani come un illuminato filantropo da contrapporre alle barbarie del nuovo esecutivo a trazione leghista – ha confermato che non ci sarà alcun trattamento di favore per i profughi respinti da Malta e Italia. Potranno sbarcare a Valencia, ma dopo verranno seguite le procedure standard. Quelle stesse procedure che hanno reso la penisola iberica uno dei luoghi meno attraenti d’ Europa per le ondate di stranieri che ogni anno attraversano il mare in cerca di fortuna. Alla frontiera con il Marocco, per farla breve, i militari hanno il grilletto facile. Si spara senza troppe discussioni. E chi entra normalmente viene riaccompagnato alla porta in tempi relativamente brevi

L’ODISSEA – I seicento salvati dall’Aquarius, quindi, verranno trasferiti in un Cie, centro di identificazione e espulsione che ricorda molto una galera. Qui saranno rapidamente schedati e – in molti casi – reimbarcati su aerei e traghetti diretti a Sud. I pochi che resteranno saranno smistati tra Spagna e Francia. Per azzardare qualche previsione, si può ricordare un dato utile: circa il settanta per cento delle persone che partono dalla Libia non ha i requisiti per ottenere lo status di rifugiato. Si tratta di semplici clandestini. Non scappano da nessuna guerra. E quindi devono tornare alla base.

Forse è anche questa la ragione per cui il personale della Ong franco-tedesca che attualmente naviga al largo della Sardegna non sembra essersi affatto arreso all’ idea di fare rotta verso la penisola iberica. Al contrario, lo scontro mediatico con l’ esecutivo guidato da Giuseppe Conte continua, anche con colpi bassi.

«Dattilo, la nave della Guardia Costiera italiana che guida il nostro convoglio, ha deciso di cambiare rotta», ha scritto ieri su Twitter il comandante della nave. «Le condizioni meteo non sono favorevoli. Le persone a bordo sono esauste, scioccate e con il mal di mare». Non sono abituati, poveracci. Abbandonati in mezzo al Mediterraneo, senza neanche una pasticca di xamamina. Un ennesimo allarme sanitario, lanciato nella speranza di aprire una breccia nei cuori italiani. Matteo Salvini tuttavia non sembra intenerito: «La nave prende a bordo sistematicamente cinquecento persone a tratta: ora sono in cento, un quinto.

Non è che adesso possono anche decidere dove cominciare e dove finire la crociera». E ancora: «A giorni ci saranno novità sul ruolo delle Ong. Vedremo chi rispetta la legge e chi non lo fa»