Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Unione Europea

I giudici stanno distruggendo l’Europa. Lo dice un giudice EU.

Giuseppe Sandro Mela.

2019-01-02.

Krug Champagne

Il Giudice Franklin Dehousse della Suprema Corte si pone il problema se questa istituzione stia distruggendo la trasparenza politica nell’Unione Europea.

È una domanda retorica.

* * *

Volendo andare alla radice del problema, questo diventa stupefacentemente semplice.

L’Unione Europea non è dotata di una Costituzione, una Carta Fondamentale od un documento analogo approvato dal Popolo sovrano con un referendum

Nel 2007 fu fatto un tentativo, ma il testo di allora fu bocciato da referendum tenuti in Francia e nei Paesi Bassi: da allora non se ne parlò più.

Nel contempo l’Unione Europea è dotata di una Suprema Corte, ossia di un organo composto da persone nominate, non elette, che dovrebbe applicare una costituzione che non esiste.

Se non fosse materia seria, sarebbe facile argomento di battute sferzanti.

* * *

All’epoca sia il Consiglio Europea, sia l’Europarlamento sia di conseguenza la Commissione europea erano tutte e tre totalmente dominate dalla componente liberal socialista.

Come scelta de facto la Suprema Corte assunse che i dettami dell’ideologia liberal socialista fossero quelli che avrebbero potuto essere in vigore se fosse esistita una costituzione che non c’era. Il fatto che questa visione fosse stata rigettata a larga maggioranza in ben due consecutivi referendum non turbò più di tanto l’animo dei giudici supremi europei: l’ideologia garantiva infatti che il popolo bue erra spesso e volentieri, ma per sua fortuna è guidato dagli illuminati.

Questo atteggiamento mentale ha improntato il funzionamento della Suprema Corte, che si è politicizzata fino a trasformarsi nel braccio esecutivo che garantisse il perpetuarsi del regime ideologico in essere.

Chiunque propugnasse eresie ideologica sarebbe deferito alla Suprema Corte che lo condannerebbe con la massima veemenza. Sentenze ovviamente inappellabili e con effetto immediato in tutti gli Stati dell’Unione.

* * *

Brexit e sviluppo dei movimenti sovranisti, che in alcuni paesi sono arrivati anche al governo, stanno rimettendo in discussione un simile modo di gestire la giustizia e, più in generale, la politica dell’Unione Europea.

*

Eu Observer, roccaforte liberal socialista che inizia a vedere in forse i finanziamenti percepiti dall’Unione, si pone con molta circospezione il problema.

Anni ed anni fa un gruppo di temerai ardì chiedere di accedere alle spese degli europarlamentari.

Vi erano sospetti che sconfinavano nella certezza di un’allegra gestione del denaro pubblico, di cui pudicamente l’europarlamento non rilasciava contabilità alcuna. Viaggi privati pagati con denaro pubblico erano il peccato veniale, le orge sibaritiche erano debolezze umane, il peculato si sarebbe invece configurato solo ed esclusivamente nel caso che si fosse sospettato che a farlo fosse stato un sovranista.

Il parlamento, nella sua componente liberal socialista, rifiutò sdegnosamente e con parole di fuoco di rendere pubblici quei conti.

Ma il meglio lo dette la Corte Generale EU, che ha ribadito per ben 43 volte consecutive che le spese degli eurodeputati siano fatto privato:

«The general need to control concrete expenses financed by the European taxpayer was never considered as a valid justification».

Si sarebbe rimasti sorpresi se l’Ombudsman avesse espresso parere differente.

«As the definition and protection of personal data are broadened, the EU institutions communicate less and less, and transparency is slowly dying.»

*

«Obtaining official documents becomes a new sequel of Mission Impossible (but without the happy ending).»

* * * * * * *

Non vorremmo andare a parole dure, anche se ne sarebbe il luogo.

Tuttavia questi dati e queste considerazioni corroborano nella comprensione del terrore dei gerarchi dell’Unione Europea di un ingresso in quota rilevante dei sovranisti nell’europarlamento: il 23 e 24 maggio si vota.

E poi? E se qualche testone volesse rivedere le contabilità finalmente accessibili?

Quale atteggiamento terrà la Suprema Corte nel caso che il nuovo europarlamento rendesse pubblici bilanci e rendiconti?

Ufficialmente non potrebbe farlo, essendoci una sentenza in essere che lo vieta. Assisteremo a contorsionismi giuridici.

Come spiegare al Cittadino Contribuente che i soldi, tanti, sono stati utilizzati per finanziare i ludi erotici degli europarlamentari?

Nota.

Avete idea di quanto costi una bottiglia di Krug – Grande Cuvée Jeroboam? Bene: se lo gargarizzavano come delle betoniere. I Contribuenti a pagare e loro a bere: dura vita quella del liberal socialista.


Eu Observer. 2018-12-28. Are judges destroying transparency in EU institutions?

In 2015, a team of journalists requested various documents about the expenses of European Parliament members paid by the EU budget.

In 2016, this author requested various documents about the expenses of the European Court of Justice, concerning among other things the possible use of cars and chauffeurs for private trips paid by the EU budget.

The parliament refused all journalists’ requests for various reasons (no documents, excessive workload, and especially private data).

The journalists introduced a legal action.

The Court of Justice refused more or less all the author’s requests, though they cited both his quality as a member of the institution, and later as a citizen.

The author then made a complaint to the Ombudsman, and later a legal action about three decisions.

In September 2018, the EU General Court approved totally the parliament’s refusal, invoking essentially the protection of personal data (the concept is mentioned 43 times in a judgment of 140 points!).

It considered that more or less all documents contained personal data.

Consequently, for each document, the journalists had to produce a very concrete reason to disclose the personal data, with each time concrete evidence.

The general need to control concrete expenses financed by the European taxpayer was never considered as a valid justification.

In November 2018, in a letter to the ombudsman the president of the Court of Justice adopted exactly the same reasoning.

It covered any document written or signed by a judge on any administrative or legislative matter (car, chauffeurs, budget, ICT, appointment, official missions, legislative debate, etc), with the additional motive that all these topics are considered as directly linked to the judicial activity.

Again, the general need to control expenses financed by the European taxpayer is never considered as a valid justification. The judgment is invoked four times (though the appeal period was not over).

Transparency slowing dying

This approach leads to a very paradoxical result.

As the definition and protection of personal data are broadened, the EU institutions communicate less and less, and transparency is slowly dying.

Obtaining official documents becomes a new sequel of Mission Impossible (but without the happy ending).

Finding a concrete and precise justification for each document is extremely cumbersome. It also often requires precise information, which was precisely the reason why the Amsterdam Treaty enshrined the right to obtain it in the first place (the author was among the negotiators).

Furthermore, the required level of legal acumen makes this largely impossible for non lawyers.

Consequently, judgments often begin by affirming the theoretical principle of access and finish by concluding that concrete access is refused.

More fundamentally, many more requests are made, by journalists for example, and are refused. Financing a legal action is simply not possible.

There are reasons to doubt the validity of such a restrictive approach.

“Data protection was more important than the costs aspects” is the jurisprudence’s synthesis given by the General Court’s president.

The synthesis is alas good, but the court’s legal interpretation is not.

Not ‘absolute’

Data protection is not at all an absolute right, and should be combined with other rights similarly protected by the charter of fundamental rights, such as the right of access to documents (Article 42), the right to information (Article 11), and the right to a good administration (Article 41).

The jurisprudence’s very restrictive approach has revealed a complete opposition between the Court of Justice and the commission.

As an example (there are many others), the court refuses to communicate any concrete element linked to the use of chauffeurs and cars by judges, while the commission, following the ombudsman’s invitation, does precisely the opposite with commissioners.

This is an essential improvement.

For the first time, citizens and control organs can know exactly what is publicly financed, and the Juncker commission must be strongly commended for this.

It is very hard to understand how the trips of the institutions’ members can be considered simultaneously so public that they must be financed by the taxpayer and so private that nobody can know anything about them.

Whatever one thinks about Martin Selmayr’s appointment, the commission has also been very transparent with the documents (here too, the Court of Justice follows completely the opposite approach).

This context explains why the author introduced a legal action against the Court of Justice (with a hearing on 11 January 2019).

If the ECJ restrictive approach is confirmed, it will mean that the other institutions’ openness (beginning with the commission’s) will be strongly reduced.

In a period of strong contestation of the EU by various circles, this could become very dangerous.

This restricts strongly control by the press (which has a huge stake here), the institutions, and finally the citizens.

Furthermore, nothing infuriates more the public than the feeling that opacity protects the interests of the European institution’s members (or top bureaucrats).

Transparency remains an essential instrument to remedy the present crisis of trust in the institutions. Accepting its fading away will be extremely damaging.

Franklin Dehousse is a professor at Liege University, and a former judge at the Court of Justice of the EU

Annunci