Pubblicato in: Devoluzione socialismo, Giustizia, Unione Europea

La Corte di Giustizia Europea cambia bandiera. Pilato era un decisionista.

Giuseppe Sandro Mela.

2017-03-16.

Servi 004

Sia chiaro: molto ben chiaro.

È giusto esclusivamente ciò che

il sig Padrone dichiara che lo sia.

I Giudici si adeguano.

*

I Magistrati della Corte di Giustizia Europea vivono nel terrore di poter non si dice fare, ma financo anche soltanto pensare, un qualcosa di sgradito agli egemoni.

E se l’egemone cambiasse idea sette volte al giorno, che si cambierebbero le sentenze sette volte al giorno.

*

Diritto di indossare il velo islamico sul posto di lavoro.

Una regola non scritta interna alla ditta G4S vietava ai dipendenti di indossare sul luogo di lavoro segni visibili delle loro convinzioni politiche, filosofiche o religiose.

Regola che fu poi formalizzata come segue:

«è fatto divieto ai dipendenti di indossare sul luogo di lavoro segni visibili delle loro convinzioni politiche, filosofiche o religiose e/o manifestare qualsiasi rituale che ne derivi».

Due donne islamiche ivi assunte si rivolsero quindi nel 2006 alla Corte di Giustizia Europea, che dopo undici anni di studi e ripensamenti è arrivata a sentenza. Undici anni, si legga bene.

*

«Non costituisce una discriminazione diretta la norma interna di un’impresa che vieta di indossare in modo visibile qualsiasi segno politico, filosofico o religioso.»

*

«può invece costituire una discriminazione indiretta qualora venga dimostrato che l’obbligo apparentemente neutro da essa previsto comporta, di fatto, un particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia. Tuttavia, tale discriminazione indiretta può essere oggettivamente giustificata da una finalità legittima, come il perseguimento, da parte del datore di lavoro, di una politica di neutralità politica, filosofica e religiosa nei rapporti con i clienti, purché i mezzi impiegati per il conseguimento di tale finalità siano appropriati e necessari»

*

«la norma interna della G4S si riferisce al fatto di indossare segni visibili di convinzioni politiche, filosofiche o religiose e riguarda quindi qualsiasi manifestazione di tali convinzioni, senza distinzione alcuna. Dagli elementi del fascicolo di cui dispone la Corte non risulta che tale norma interna sia stata applicata in modo diverso alla signora Achbita rispetto agli altri dipendenti della G4S»

*

«non è tuttavia escluso che il giudice nazionale possa arrivare alla conclusione che la norma interna istituisca indirettamente una disparità di trattamento fondata sulla religione o sulle convinzioni personali, qualora fosse dimostrato che l’obbligo apparentemente neutro in essa contenuto comporta, di fatto, un particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia»

*

«siffatta disparità di trattamento non costituirebbe una discriminazione indiretta qualora fosse giustificata da una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento fossero appropriati e necessari. La Corte, pur sottolineando che il giudice nazionale investito della controversia è l’unico competente a stabilire se e in quale misura la norma interna sia conforme a tali requisiti, fornisce indicazioni al riguardo»

* * * * * * *

Ma in realtà è solo l’ultima frase riportata a costituire il vero fatto nuovo.

La cosa più enorme di tutte è che alla fine riconoscono alla Corte di Giustizia Europea un ruolo “consultivo” e di indirizzo, non più coercitivo sulle legislazioni dei singoli stati. Fino a ieri la Corte si era batuta per riafermare la propria sovranità su tutte le legislazioni nazionali.

Questo è un cambiamento a centottanta gradi dell’indirizzo della Corte di Giustizia Europea: sottointende l’abbandono della concezione centralistica dell’Unione Europea ed inzia a sostenere la tesi di una Unione Europea confederata. Una Unione di Stati che ritengono la propria sovranità.

Se Pilato si era lavato le mani con acqua e quello che all’epoca era utilizzato come sapone, i Giudici della Corte di Giustizia Europea si sono lavati le mani nell’acido solforico.

Atteggiamento questo della Corte di Giustizia Europeache potrebbe anche valere fino a mezzanotte. Poi, domani, potrebbero aver di nuovo cambiato idea, sempre che gli Egemoni la avessero cambiata.

Ci sono degli schiavi così ridotti dall’avverso destino e contro la loro volontà, ma ci sno anche viscidumi disposti ad ogni abbietta bruttura pur di essere schiavi dei potenti e riceverne la bruschetta.


Adk. 2017-03-14. Velo al lavoro, Corte Ue: “Azienda può vietarlo, non è discriminatorio”

Non costituisce una discriminazione diretta la norma interna di un’impresa che vieta di indossare in modo visibile qualsiasi segno politico, filosofico o religioso. Lo ha deciso la Corte di Giustizia europea, chiamata a pronunciarsi su due casi, avvenuti in Francia e in Belgio, entrambi riguardanti il diritto di indossare il velo islamico sul posto di lavoro.

La Corte – nella sentenza – rileva però che il divieto “può invece costituire una discriminazione indiretta qualora venga dimostrato che l’obbligo apparentemente neutro da essa previsto comporta, di fatto, un particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia. Tuttavia, tale discriminazione indiretta può essere oggettivamente giustificata da una finalità legittima, come il perseguimento, da parte del datore di lavoro, di una politica di neutralità politica, filosofica e religiosa nei rapporti con i clienti, purché i mezzi impiegati per il conseguimento di tale finalità siano appropriati e necessari”.

La storia – Nel dare notizia della sentenza, la Corte riepiloga i fatti, ricordando che al centro della causa promossa in Belgio c’è Samira Achbita, una donna di fede musulmana assunta nel 2003 come receptionist dall’impresa privata G4S, che fornisce servizi di ricevimento e accoglienza a clienti. All’epoca della sua assunzione, una regola non scritta interna alla G4S vietava ai dipendenti di indossare sul luogo di lavoro segni visibili delle loro convinzioni politiche, filosofiche o religiose. Nell’aprile 2006, la signora Achbita informava il datore di lavoro del fatto che intendeva indossare il velo islamico durante l’orario di lavoro. In risposta, la direzione della G4S le comunicava che ciò non sarebbe stato tollerato in quanto portare in modo visibile segni politici, filosofici o religiosi era contrario alla neutralità cui si atteneva l’impresa nei suoi contatti con i clienti. Il 12 maggio 2006, dopo un periodo di assenza dal lavoro per malattia, la signora comunicava al proprio datore di lavoro che avrebbe ripreso l’attività lavorativa il 15 maggio e che da allora in poi avrebbe indossato il velo islamico. Il 29 maggio 2006, il comitato aziendale della G4S ha approvato una modifica del regolamento interno, entrata in vigore il 13 giugno 2006. Essa prevede che “è fatto divieto ai dipendenti di indossare sul luogo di lavoro segni visibili delle loro convinzioni politiche, filosofiche o religiose e/o manifestare qualsiasi rituale che ne derivi”. Il 12 giugno 2006, a causa del perdurare della sua volontà di indossare il velo islamico sul luogo di lavoro, la signora Achbita è stata licenziata, e ha contestato tale licenziamento dinanzi ai giudici del Belgio.

Le motivazioni – La Corte di cassazione del Belgio si è quindi rivolta alla Corte di Giustizia Ue per sapere se il divieto di indossare un velo islamico, derivante da una norma interna generale di un’impresa privata, costituisca una discriminazione diretta. La Corte rileva che “la norma interna della G4S si riferisce al fatto di indossare segni visibili di convinzioni politiche, filosofiche o religiose e riguarda quindi qualsiasi manifestazione di tali convinzioni, senza distinzione alcuna. Dagli elementi del fascicolo di cui dispone la Corte non risulta che tale norma interna sia stata applicata in modo diverso alla signora Achbita rispetto agli altri dipendenti della G4S”. Di conseguenza, secondo la Corte “siffatta norma interna non implica una disparità di trattamento direttamente fondata sulla religione o sulle convinzioni personali, ai sensi della direttiva”. Nella sentenza di oggi, la Corte di giustizia rammenta innanzitutto che nella direttiva si intende per “principio di parità di trattamento” l’assenza di qualsiasi discriminazione diretta o indiretta basata, tra le altre cose, sulla religione. Sebbene la direttiva non contenga alcuna definizione della nozione di “religione”, il legislatore dell’Unione ha fatto riferimento alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) nonché alle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, riaffermate nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione. Pertanto, la nozione di religione deve essere interpretata nel senso che essa comprende sia il fatto di avere convinzioni religiose, sia la libertà degli individui di manifestarle pubblicamente.

La Corte rileva però che “non è tuttavia escluso che il giudice nazionale possa arrivare alla conclusione che la norma interna istituisca indirettamente una disparità di trattamento fondata sulla religione o sulle convinzioni personali, qualora fosse dimostrato che l’obbligo apparentemente neutro in essa contenuto comporta, di fatto, un particolare svantaggio per le persone che aderiscono ad una determinata religione o ideologia”. Tuttavia, sottolinea ancora, “siffatta disparità di trattamento non costituirebbe una discriminazione indiretta qualora fosse giustificata da una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento fossero appropriati e necessari. La Corte, pur sottolineando che il giudice nazionale investito della controversia è l’unico competente a stabilire se e in quale misura la norma interna sia conforme a tali requisiti, fornisce indicazioni al riguardo”. Essa rileva che “è legittima la volontà di un datore di lavoro di mostrare ai suoi clienti, sia pubblici sia privati, un’immagine di neutralità, in particolare qualora siano coinvolti soltanto i dipendenti che entrano in contatto con i clienti. Tale intenzione, infatti, rientra nell’ambito della libertà d’impresa, riconosciuta dalla Carta”.

Annunci

Un pensiero riguardo “La Corte di Giustizia Europea cambia bandiera. Pilato era un decisionista.

I commenti sono chiusi.